Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кафе-бистро "У***" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года, которым исковые требования Г.А.Е., Е.М.А. к ООО "Кафе-бистро "У***" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бистро "У***" в пользу Е.М.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере "Сумма обезличена", пени в размере "Сумма обезличена", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
С общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бистро "У***" в пользу Г.А.Е. взыскана задолженность по арендной плате в размере "Сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике возложена обязанность вернуть Г.А.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бистро "У***" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения истцов Г.А.Е., Е.М.А., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Г.А.Е., Е.М.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-бистро "У***" о взыскании денежной суммы в размере "Сумма обезличена" в счет исполнения последним обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 года, пени за просрочку перечисления арендной платы в размере "Сумма обезличена".
В обоснование указали, что 01 ноября 2009 года между ними и ответчиком заключен договор аренды N о предоставлении принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> площадью: кафе - 157,3 кв. м; складские помещения - 33,2 кв. м. Срок действия договора определен сторонами с 01 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года (менее 1 года). Арендуемое помещение передано ответчику по приемо-сдаточному акту 01 ноября 2009 года. В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование помещением производится ежемесячно, до 30 числа оплачиваемого месяца и составляет: кафе - "Сумма обезличена". за 1 кв. м, складские помещения - "Сумма обезличена" за 1 кв. м (пункты 4.1, 4.2 договора). Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Долг по арендной плате за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года составил "Сумма обезличена", пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисляемые согласно пункту 5.1 договора в размере 0,05% от суммы задолженности, составили "Сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменили, просили взыскать с ответчика: в пользу Е.М.А. задолженность по арендной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме "Сумма обезличена", пени за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме "Сумма обезличена"; в пользу Г.А.Е. задолженность по арендной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме "Сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истцы требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Ответчик ООО "Кафе-бистро "У***" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
В ранее поступивших в суд объяснениях ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства, просил размер неустойки уменьшить. Возражая против предъявленных требований, также указал, что при изучении документов, приложенных к исковому заявлению, пришел к выводу о различиях в исполнении подписей истца Е.М.А. в исковом заявлении, договоре аренды от 01 ноября 2009 года и иных представленных истцами документах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что директор ООО "Кафе-бистро "У***" Е.М.В. не смогла явиться в судебное заседание в связи с нахождением ее на стационарном лечении, других представителей, которые могли бы представлять интересы в суде, ответчик не имеет. Полагает, что Е.М.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не подписывала договор аренды. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи Е.М.А., а также об истребовании из банков сведений о расчетных счетах, открытых на имя Г.А.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с приведенными в ней доводами.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Кафе-бистро "У***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку невозможность явки в судебное заседание вследствие болезни его единоличного исполнительного органа - директора не исключает для ответчика возможность обеспечить явку в суд иного представителя, а следовательно, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя ответчика.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между Е.М.А., Г.А.Е. (арендодатели) и ООО "Кафе-бистро" "У***" (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) без права выкупа в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из: кафе-бистро, площадью объекта 157,3 кв. м; складских помещений площадью 33,2 кв. м.
Указанное помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, в размере по одной второй доле.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателям арендную плату за пользование помещением ежемесячно до 30 числа оплачиваемого месяца в размере: кафе - "Сумма обезличена" за 1 кв. м, складские помещения - "Сумма обезличена" за 1 кв. м (пункты. 4.1, 4.2 договора).
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 1 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года. Согласно пункта 3.3.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Согласно приемо-сдаточному акту от 01 ноября 2009 года, нежилое помещение передано в пользование ответчика.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 606, 608 - 610, пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ").
Установив, что договор аренды между сторонами заключен, обязательства по передаче ответчику являющегося предметом договора нежилого помещения выполнены истцами в полном объеме; однако обязанность по внесению арендной платы за помещение ответчиком исполнена лишь частично, суд обоснованно взыскал сумму основного долга по арендным платежам за время пользования имуществом, исходя из размера согласованной сторонами арендной платы, а также в пользу Е.М.А. - предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,05 процента от суммы задолженности.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Факт заключения между сторонами договора аренды нежилого помещения и передачи его в аренду ответчику подтвержден надлежащими доказательствами - подписанным сторонами договором и приемо-сдаточным актом.
Поскольку срок договора аренды от 01 ноября 2009 года составляет менее 1 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что государственная регистрация указанного договора не требовалась, что свидетельствует о соблюдении формы договора.
Материалами дела установлено, ни одна из сторон не заявляла о намерении прекратить действие договора.
При таких условиях договор аренды в соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды был продлен на такой же срок и на тех же условиях.
Суд обоснованно признал представленный истцами расчет задолженности по арендной плате, а также расчет неустойки правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды от 01 ноября 2009 года и имеющимися в материалах дела сведениями об уплате ответчиком арендной платы по договору и пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года составляет "Сумма обезличена", в том числе: арендодателю Е.М.А. - "Сумма обезличена", арендодателю Г.А.Е. - "Сумма обезличена" и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку последний обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представил.
Также правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки (пени) за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года ("Сумма обезличена") до "Сумма обезличена" ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ и правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и уважительных причин неявки представителя ответчика не имеется (л.д. 157, 158).
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Кафе-бистро" "У***" поскольку решением юридических вопросов занимается только его директор Е.М.В., находящаяся на стационарном лечении и обеспечить явку в суд другого представителя ответчик не может ввиду отсутствия для этого материальных возможностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка представителя ответчика - юридического лица по указанным причинам не может быть отнесена к числу уважительных.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Е.М.А. является ненадлежащим истцом ввиду того, что она договор аренды не подписывала.
Согласно представленному договору аренды N от 1 ноября 2009 года, объяснениям истцов, со стороны арендодателя договор подписан Г.А.Е., Е.М.А. (арендодатели), со стороны арендатора - ООО "Кафе-бистро "У***".
До возникновения спора, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по уплате арендной платы ООО "Кафе-бистро "У***" возражений против исполнения обязанностей по уплате Е.М.А. арендной платы по данному договору не приводило, данные обязанности частично исполняло, с какими-либо соответствующими требованиями к Е.М.А. не обращалось.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор аренды подписан не Е.М.А., а иным лицом, у суда не имелось. В связи с этим суд обоснованно отклонил указанные доводы ответчика и отказал ему в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
По мнению Судебной коллегии, обоснованно не усмотрел суд и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из банков сведений о расчетных счетах Г.А.Е., мотивированного доводами о возможном перечислении арендной платы за ООО "Кафе-бистро "У***" третьим лицом - ООО "Компания "С***" не на счет Г.А.Е. в СБ РФ, а на счета в других кредитных учреждениях.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно; суд оказывает им помощь в собирании и представлении доказательств в том случае, если имеются причины, препятствующие их самостоятельному получению.
Каких-либо конкретных сведений, указывающих на перечисление ООО "Компания "С***" Г.А.Е. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помимо сумм, поступивших на счет последнего в СБ РФ, ответчик не представил; на какие-либо причины, препятствующие самостоятельному получению сведений о перечислении арендной платы Г.А.Е. от третьего лица ООО Компания "С***", ответчик не ссылался.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кафе-бистро "У***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3614/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3614/2012
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кафе-бистро "У***" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года, которым исковые требования Г.А.Е., Е.М.А. к ООО "Кафе-бистро "У***" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бистро "У***" в пользу Е.М.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере "Сумма обезличена", пени в размере "Сумма обезличена", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
С общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бистро "У***" в пользу Г.А.Е. взыскана задолженность по арендной плате в размере "Сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике возложена обязанность вернуть Г.А.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Кафе-бистро "У***" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения истцов Г.А.Е., Е.М.А., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Г.А.Е., Е.М.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-бистро "У***" о взыскании денежной суммы в размере "Сумма обезличена" в счет исполнения последним обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 года, пени за просрочку перечисления арендной платы в размере "Сумма обезличена".
В обоснование указали, что 01 ноября 2009 года между ними и ответчиком заключен договор аренды N о предоставлении принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> площадью: кафе - 157,3 кв. м; складские помещения - 33,2 кв. м. Срок действия договора определен сторонами с 01 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года (менее 1 года). Арендуемое помещение передано ответчику по приемо-сдаточному акту 01 ноября 2009 года. В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование помещением производится ежемесячно, до 30 числа оплачиваемого месяца и составляет: кафе - "Сумма обезличена". за 1 кв. м, складские помещения - "Сумма обезличена" за 1 кв. м (пункты 4.1, 4.2 договора). Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Долг по арендной плате за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года составил "Сумма обезличена", пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисляемые согласно пункту 5.1 договора в размере 0,05% от суммы задолженности, составили "Сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменили, просили взыскать с ответчика: в пользу Е.М.А. задолженность по арендной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме "Сумма обезличена", пени за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме "Сумма обезличена"; в пользу Г.А.Е. задолженность по арендной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме "Сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истцы требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Ответчик ООО "Кафе-бистро "У***" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
В ранее поступивших в суд объяснениях ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства, просил размер неустойки уменьшить. Возражая против предъявленных требований, также указал, что при изучении документов, приложенных к исковому заявлению, пришел к выводу о различиях в исполнении подписей истца Е.М.А. в исковом заявлении, договоре аренды от 01 ноября 2009 года и иных представленных истцами документах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что директор ООО "Кафе-бистро "У***" Е.М.В. не смогла явиться в судебное заседание в связи с нахождением ее на стационарном лечении, других представителей, которые могли бы представлять интересы в суде, ответчик не имеет. Полагает, что Е.М.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не подписывала договор аренды. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи Е.М.А., а также об истребовании из банков сведений о расчетных счетах, открытых на имя Г.А.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с приведенными в ней доводами.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Кафе-бистро "У***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку невозможность явки в судебное заседание вследствие болезни его единоличного исполнительного органа - директора не исключает для ответчика возможность обеспечить явку в суд иного представителя, а следовательно, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя ответчика.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между Е.М.А., Г.А.Е. (арендодатели) и ООО "Кафе-бистро" "У***" (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) без права выкупа в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из: кафе-бистро, площадью объекта 157,3 кв. м; складских помещений площадью 33,2 кв. м.
Указанное помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, в размере по одной второй доле.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателям арендную плату за пользование помещением ежемесячно до 30 числа оплачиваемого месяца в размере: кафе - "Сумма обезличена" за 1 кв. м, складские помещения - "Сумма обезличена" за 1 кв. м (пункты. 4.1, 4.2 договора).
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 1 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года. Согласно пункта 3.3.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Согласно приемо-сдаточному акту от 01 ноября 2009 года, нежилое помещение передано в пользование ответчика.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 606, 608 - 610, пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ").
Установив, что договор аренды между сторонами заключен, обязательства по передаче ответчику являющегося предметом договора нежилого помещения выполнены истцами в полном объеме; однако обязанность по внесению арендной платы за помещение ответчиком исполнена лишь частично, суд обоснованно взыскал сумму основного долга по арендным платежам за время пользования имуществом, исходя из размера согласованной сторонами арендной платы, а также в пользу Е.М.А. - предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,05 процента от суммы задолженности.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Факт заключения между сторонами договора аренды нежилого помещения и передачи его в аренду ответчику подтвержден надлежащими доказательствами - подписанным сторонами договором и приемо-сдаточным актом.
Поскольку срок договора аренды от 01 ноября 2009 года составляет менее 1 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что государственная регистрация указанного договора не требовалась, что свидетельствует о соблюдении формы договора.
Материалами дела установлено, ни одна из сторон не заявляла о намерении прекратить действие договора.
При таких условиях договор аренды в соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды был продлен на такой же срок и на тех же условиях.
Суд обоснованно признал представленный истцами расчет задолженности по арендной плате, а также расчет неустойки правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды от 01 ноября 2009 года и имеющимися в материалах дела сведениями об уплате ответчиком арендной платы по договору и пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года составляет "Сумма обезличена", в том числе: арендодателю Е.М.А. - "Сумма обезличена", арендодателю Г.А.Е. - "Сумма обезличена" и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку последний обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представил.
Также правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки (пени) за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года ("Сумма обезличена") до "Сумма обезличена" ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ и правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и уважительных причин неявки представителя ответчика не имеется (л.д. 157, 158).
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Кафе-бистро" "У***" поскольку решением юридических вопросов занимается только его директор Е.М.В., находящаяся на стационарном лечении и обеспечить явку в суд другого представителя ответчик не может ввиду отсутствия для этого материальных возможностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка представителя ответчика - юридического лица по указанным причинам не может быть отнесена к числу уважительных.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Е.М.А. является ненадлежащим истцом ввиду того, что она договор аренды не подписывала.
Согласно представленному договору аренды N от 1 ноября 2009 года, объяснениям истцов, со стороны арендодателя договор подписан Г.А.Е., Е.М.А. (арендодатели), со стороны арендатора - ООО "Кафе-бистро "У***".
До возникновения спора, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по уплате арендной платы ООО "Кафе-бистро "У***" возражений против исполнения обязанностей по уплате Е.М.А. арендной платы по данному договору не приводило, данные обязанности частично исполняло, с какими-либо соответствующими требованиями к Е.М.А. не обращалось.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор аренды подписан не Е.М.А., а иным лицом, у суда не имелось. В связи с этим суд обоснованно отклонил указанные доводы ответчика и отказал ему в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
По мнению Судебной коллегии, обоснованно не усмотрел суд и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из банков сведений о расчетных счетах Г.А.Е., мотивированного доводами о возможном перечислении арендной платы за ООО "Кафе-бистро "У***" третьим лицом - ООО "Компания "С***" не на счет Г.А.Е. в СБ РФ, а на счета в других кредитных учреждениях.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно; суд оказывает им помощь в собирании и представлении доказательств в том случае, если имеются причины, препятствующие их самостоятельному получению.
Каких-либо конкретных сведений, указывающих на перечисление ООО "Компания "С***" Г.А.Е. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помимо сумм, поступивших на счет последнего в СБ РФ, ответчик не представил; на какие-либо причины, препятствующие самостоятельному получению сведений о перечислении арендной платы Г.А.Е. от третьего лица ООО Компания "С***", ответчик не ссылался.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кафе-бистро "У***" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛУХОВА И.Л.
ГЛУХОВА И.Л.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)