Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **, запрете регистрации третьих лиц на жилой площади указанной квартиры.
Т.Ю. обратился в суд с иском к Т.С., Т.В. и Ч., в котором с учетом дополнений просил:
- - признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **, N ***, от 25 октября 2012 г. между Т.С. и Т.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры N ***, заключенный 21 декабря 2012 г. между Т.В. и Ч.;
- - аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Т.В.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2008 г. мать истца Т.Л. и его отчим Е. заключили с братом истца Т.С. договор дарения приватизированной ими квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **, в которой истец зарегистрирован и проживает с 1997 г. Условием указанного договора дарения было сохранение права на проживание в спорной квартире истца. Согласно выписки из ЕГРП от 22 ноября 2012 г. и письма Росреестра от 18 сентября 2012 г. истцу стало известно, что 25 октября 2012 г. Т.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Т.В., однако условие проживания истца в квартире данным договором не оговорено. В ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно, что 21 декабря 2012 г. Т.В. продал спорную квартиру Ч. по договору купли-продажи.
В связи с рассмотрением своего иска, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **.
Определением судьи от 17 декабря 2012 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено, на квартиру наложен арест с запретом регистрации третьих лиц на жилой площади данной квартиры.
Ч. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения статьи 139 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, заявлять перед судом ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в целях реального исполнения решений, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно.
Из приведенной нормы права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.
В части 1 статьи 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Как следует из содержания иска и дополнения к нему, предметом спора в суде является оспаривание договоров по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, судья правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорной квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание заявленных исковых требований по существу, вследствие этого они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия судьей мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи о принятии мер обеспечения иска законное и обоснованное, нормы гражданского процессуального права применены судьей правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12076
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12076
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **, запрете регистрации третьих лиц на жилой площади указанной квартиры.
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к Т.С., Т.В. и Ч., в котором с учетом дополнений просил:
- - признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **, N ***, от 25 октября 2012 г. между Т.С. и Т.В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры N ***, заключенный 21 декабря 2012 г. между Т.В. и Ч.;
- - аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Т.В.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2008 г. мать истца Т.Л. и его отчим Е. заключили с братом истца Т.С. договор дарения приватизированной ими квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **, в которой истец зарегистрирован и проживает с 1997 г. Условием указанного договора дарения было сохранение права на проживание в спорной квартире истца. Согласно выписки из ЕГРП от 22 ноября 2012 г. и письма Росреестра от 18 сентября 2012 г. истцу стало известно, что 25 октября 2012 г. Т.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Т.В., однако условие проживания истца в квартире данным договором не оговорено. В ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно, что 21 декабря 2012 г. Т.В. продал спорную квартиру Ч. по договору купли-продажи.
В связи с рассмотрением своего иска, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **.
Определением судьи от 17 декабря 2012 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено, на квартиру наложен арест с запретом регистрации третьих лиц на жилой площади данной квартиры.
Ч. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения статьи 139 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, заявлять перед судом ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в целях реального исполнения решений, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно.
Из приведенной нормы права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.
В части 1 статьи 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Как следует из содержания иска и дополнения к нему, предметом спора в суде является оспаривание договоров по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. *** бульвар, д. **, корп. **, кв. **.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, судья правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорной квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание заявленных исковых требований по существу, вследствие этого они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия судьей мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи о принятии мер обеспечения иска законное и обоснованное, нормы гражданского процессуального права применены судьей правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)