Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Александра Юрьевича, Бондаревой Ксении Павловны, Малютиной Елены Александровны
апелляционные производства N 05АП-6512/2013, N 05АП-6513/2013, N 05АП-6448/2013
на решение от 22.04.2013 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4622/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Малютиной Елены Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревой Валентине Михайловне
- о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2010;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондареву Александру Юрьевичу
- о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2010;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревой Ксении Павловне
о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010,
при участии:
от Малютиной Елены Александровны: адвокат Шилов И.П. (удостоверение N 82 от 30.01.2003, доверенность от 15.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
от Бондаревой В.М.: Романюк Н.Ф. (доверенность от 10.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),
- от ООО "Строительная компания КАНУК": адвокат Шилов И.П. (удостоверение N 82 от 30.01.2003, доверенность N 1 от 02.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);
- Бондарев А.Ю., Бондарева К.П. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Малютина Елена Александровна обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" (далее - ООО "СК КАНУК", общество) и Бондаревой Валентине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.11.2010 четырехкомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А; к ООО "СК КАНУК" и Бондареву Александру Юрьевичу о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 и договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А от 29.11.2010; к ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксении Павловне о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж.
Определением суда от 28.12.2011 исковые требования объединены в одно производство, делу присвоен номер N А59-4622/2011.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки от 29.11.2010 совершены заинтересованными лицами по заниженной стоимости, а именно ООО "СК КАНУК" в лице директора Бондарева Павла Юрьевича, заместителя директора Хон Дек Нам с Бондаревым Александром Юрьевичем, Бондаревой Ксенией Павловной и Бондаревой Валентиной Михайловной, являющимися родственниками директора, а именно с матерью, дочерью и братом.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1076/2011 по иску Малютиной Елены Александровны к ООО "СК КАНУК" о признании недействительной односторонней сделки по выводу участника из состава учредителей общества, применении последствий недействительности сделки. Определением от 16.11.2012 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на надлежащего Бондареву Ксению Павловну.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 исковые требования Малютиной Елены Александровны удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 29.11.2010 купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенный ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем; признал недействительным договор от 29.11.2010 купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенный ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксенией Павловной. В признании недействительными договоров купли-продажи от 29.11.2010, заключенных между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Валентиной Михайловной в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А и между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем в отношении однокомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б отказано.
Не согласившись с Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013, Бондарев Александр Юрьевич, Бондарева Ксения Павловна, Малютина Елена Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить в связи с нарушением норм материального права, просили принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы (апелляционное производство N 05АП-6512/2013) Бондарев Александр Юрьевич сослался на положения Конституции Российской Федерации а также пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. Однако, по мнению Бондарева А.Ю., суд первой инстанции при рассмотрении иска Малютиной Е.А. по существу не выяснил обстоятельств по делу.
Бондарев Павел Юрьевич, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Бондаревой Ксении Павловны (12.03.2009 г.р.) обратился с апелляционной жалобой (апелляционное производство N 05АП-6513/2013), по тексту которой сослался на те же нормы закона, что и Бондарев Александр Юрьевич; указал, что судом была произведена неправомерная замена ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на его несовершеннолетнюю дочь Бондареву Ксению Павловну; при этом родители Бондаревой К.П. не были уведомлены о том, что их дочь является ответчиком в суде.
Малютина Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой (апелляционное производство N 05АП-6448/2013), в которой указала, что при вынесении судебного акта суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки. Апеллянт указал, что продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли сделку дарения, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности, однако в обжалуемом решении суд не дал оценку указанным доводам.
Представитель Бондаревой В.М., участвующий в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Бондарева Александра Юрьевича, Бондаревой Ксении Павловны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании учредительного договора от 17.12.1997 в результате преобразования индивидуального частного предприятия "Канук", зарегистрированного решением Южно-Сахалинского горисполкома N 1459 от 01.10.1991, создано ООО "Канук", учредителями которого являлись открытое акционерное общество "Альбатрос", Бондарев Юрий Георгиевич, Малютина Елена Александровна.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Канук" N 01 от 18.11.1999 из участников общества выведено ОАО "Альбатрос".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Канук" N 10 от 06.12.1999 участниками общества являются Малютина Елена Александровна с долей в размере 40% уставного капитала и Бондарев Юрий Георгиевич с долей в уставном капитале 60%. Этим же решением изменено фирменное название общества на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Канук".
В связи со смертью участника общества Бондарева Ю.Г. 07.05.2010 в рамках открытого наследственного дела нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский определен круг наследников.
Наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, перешло к Бондаревой Валентине Михайловне, супруге умершего Бондарева Ю.Г. Сведения в отношении участника общества Бондаревой В.М. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 29.11.2010.
Бондарев Павел Юрьевич, являющийся директором общества, 26.11.2010 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества на основании заявления, подписанного 11.11.2008 руководителем ООО "ИПЦ" Денисовым В.И. по доверенности от 29.07.2008, выданной Малютиной Е.А., доверенность от 29.07.2008 и заявление о переходе доли Малютиной Е.А. к обществу от 11.11.2008.
На основании данных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества и о переходе ее доли к обществу.
ООО "СК КАНУК" являлось собственником объектов недвижимости в г. Южно-Сахалинске: однокомнатной квартиры по адресу ул. Емельянова, 9, 1-Б, четырехкомнатной квартиры по адресу ул. Емельянова, 9, 1-А, нежилого помещения площадью 96,30 кв. метров по адресу ул. Емельянова, 9, 1 этаж.
Указанные объекты недвижимости проданы ООО "СК КАНУК" по следующим договорам купли-продажи:
- - между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Валентиной Михайловной заключен договор купли-продажи от 29.11.2010 четырехкомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А;
- - между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А от 29.11.2010;
- - между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж;
- - между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксенией Павловной заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж.
От имени несовершеннолетней Бондаревой Ксении Павловны договор подписан ее матерью Бондаревой Еленой Вячеславовной, супругой Бондарева Павла Юрьевича.
От имени ООО "СК КАНУК" договоры с Бондаревой Валентиной Михайловной и Бондаревым Александром Юрьевичем подписаны Бондаревым Павлом Юрьевичем, который по отношению к покупателям является сыном и братом.
Договор от 29.11.2010 от имени ООО "СК КАНУК" подписан заместителем директора Хон Дек Нам, от имени Бондаревой Ксении Павловны подписан Бондаревым Павлом Юрьевичем, являющимся отцом покупателя Бондаревой Ксении Павловны. Представитель продавца Хон Дек Нам действовал по доверенности от имени Бондарева Павла Юрьевича.
При заключении договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж, от имени покупателя Бондарева Александра Юрьевича выступал по доверенности Бондарев Павел Юрьевич.
Названые договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области.
Из материалов дела следует, что Бондарев П.Ю. в спорный период времени являлся единоличным исполнительным органом ООО "СК КАНУК".
Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами по заниженной стоимости, а именно ООО "СК КАНУК" в лице директора Бондарева Павла Юрьевича, заместителя директора Хон Дек Нам с Бондаревым Александром Юрьевичем, Бондаревой Ксенией Павловной и Бондаревой Валентиной Михайловной, являющимися родственниками директора, а именно с матерью, дочерью и братом, Малютина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Пунктом 5 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и применимыми к спорным отношениям с учетом абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно системному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.
Установлено, что от имени общества договоры с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю. подписаны Бондаревым Павлом Юрьевичем, который по отношению к покупателям является сыном и братом, то есть составляет с ними одну группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона. Таким образом, ответчики входят в одну группу лиц.
С учетом того обстоятельства, что стороны сделки являются прямыми родственниками, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Сахалинской области при регистрации указанных договоров представлено Решение N 29/11-10 от 29.11.2010 единственного участника ООО "СК КАНУК" Бондаревой Валентины Михайловны о продаже трех объектов недвижимости.
Указанное решение принято Бондаревой В.М. единолично, поскольку в спорный период времени Малютина Е.А. была исключена из состава участников общества.
Полагая, что односторонняя сделка по исключению из состава участников общества является незаконной, нарушает права и законные интересы Малютиной Е.А., последняя обратилась в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по выводу участника из состава учредителей общества.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что у Малютиной Е.А. отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли участия в обществе, поскольку заявление о выходе из состава участников она не подавала, выданная доверенность не предоставляла указанному лицу полномочия на подачу подобного заявления, заявление от 11.11.2008 в адрес общества в 2008 и 2010 годах не поступало, истец в спорном периоде осуществлял права участника общества. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Малютиной Е.А. в правах участника ООО "СК КАНУК" с долей в уставном капитале в размере 40%.
Таким образом, названым судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в момент заключения сделок, в которых имелась заинтересованность Бондаревой В.М., Малютина Е.А. была незаконно лишена статуса участника, и только Малютина Е.А. в силу отсутствия заинтересованности в сделках, могла их одобрить.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки имели признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников ООО "СК КАНУК" не принималось.
Оценивая доводы представителя Бондаревой В.М. об одобрении Малютиной Е.А. совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.
В частности, из материалов дела следует, что 27.12.2004 директором ООО "СК КАНУК" подписан приказ N 14 "О продаже квартир по остаточной балансовой стоимости".
Сведений о реализации данного приказа в деле не имеется, договоры о продаже квартиры так и не были оформлены и регистрация перехода права не зарегистрирована.
На внеочередном общем собрании учредителей ООО "СК КАНУК", состоявшемся 27.07.2010, на котором присутствовала Малютина Е.А., обладающая долей 40% уставного капитала, ею одобрено приведение документов в соответствие, а именно оформление договоров купли-продажи квартир на фактических собственников и регистрация договоров.
При этом, сам факт проведения собрания, содержание протокола, Малютиной Е.А. не оспаривается, и в материалах дела имеются доказательства тому, что Малютина Е.А. принимала меры для реализации данного протокола.
Так, в Управление Росреестра по Сахалинской области были сданы договоры от 27.08.2010, в том числе о продаже ООО "СК КАНУК" трехкомнатной квартиры в пользу Малютиной Е.А. Регистрация договоров не состоялась.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Из анализа вышеназванных норм права, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении сделок в отношении договоров купли-продажи квартир Бондаревой В.М. и Бондареву А.Ю. выполнены. Протокол внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010 об одобрении сделки содержит все условия, предусмотренные п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, в протоколе собрания указано, что квартиры по ул. Емельянова, 9, являющиеся собственность предприятия, по решению учредителей, проданы по остаточной балансовой стоимости для проживания работникам предприятия в декабре 2004 года, далее в протоколе поименованы лица (в том числе и ответчики по спору), которые прописаны в квартирах, оплачивают квартплату, коммунальные услуги и электроэнергию. Принятое решение изложено следующим образом: Привести в соответствие документы: договоры купли-продажи квартир, акты приема-передачи помещений и зарегистрировать квартиры по у. Емельянова на фактических собственников.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Малютиной Е.А. о том, что она одобрила иные договоры, а именно, договоры от 27.08.2010, в то время как оспариваемые сделки, заключенные 29.11.2010, ею не одобрялись. Поскольку из текста протокола внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010 следует, что действительная воля Малютиной Е.А. направлена на передачу в собственность спорных квартир ответчикам.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Малютиной Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.11.2010, заключенных между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Валентиной Михайловной в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А и между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б.
Вместе с тем, в связи с отсутствием в деле доказательств одобрения Малютиной Е.А. сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "СК КАНУК" в виде нежилого помещения площадью 96,30 кв. метров, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж, требования Малютиной Е.А. в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Малютиной Е.А. о злоупотребления правом, признании недействительными договоров купли-продажи на основании п. 2 ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Так, апеллянт полагает, что ответчики, совершая сделку по продаже всего недвижимого имущества, действовали в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом); сделка совершена по заниженной цене, которая в 133 раза ниже рыночной стоимости.
Вместе с тем, отчет N 229/11/11-ИМ от 17.11.2011 составленный оценочной компанией ООО "РЭСКО", признан ненадлежащим доказательством довода Малютиной Е.А. о том, что недвижимость реализована в 2010 году по заниженной цене, которая в несколько раза ниже ее рыночной стоимости. В отсутствие надлежащих доказательств того, что по состоянию на дату исполнения сделки 29.11.2010 цена отчуждения имущества не являлась рыночной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прав общества и его участников заключение сделки по этой цене не нарушало
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что условия договоров купли-продажи в части цены договора существенно отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, Малютиной Е.А. не представлено.
Ссылка истицы на притворность указанной сделки отклонена апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Оценивая содержание оспариваемой сделки, суд установил достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме (передача недвижимого имущества по актам и осуществление оплаты за переданное имущество). Каких-либо иных обязательств на покупателя и продавца оспариваемыми договорами не возложено.
Кроме того, материалами дела подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости по спорным договорам от 29.11.2010 к Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, которым регистрирующим органом были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства, вытекающие из спорных договоров. Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, Малютина Е.А. не представила.
Довод Малютиной Е.А. о том, что при совершении сделок купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Малютиной Е.А. в данной части.
Малютина Е.А. также полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор общества, продавая недвижимое имущество, принадлежащее обществу, действовал недобросовестно в ущерб интересам участников общества.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем доказательств наличия сговора между сторонами договора апеллянтом не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, даже если такое нарушение было бы судом установлено, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени общества.
Доводы Бондарева Александра Юрьевича и Бондарева Павла Юрьевича, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Бондаревой Ксении Павловны, о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, коллегией отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчики Бондарев А.Ю. и Бондарева К.П. в судебное заседание не явились, направленные указанным лицам письма с заказной корреспонденцией суда возвращены "по истечении срока хранения". Также в их адрес не доставлены телеграммы об объявлении судом перерыва с 08.04.2013 на 15.04.2013, в связи с тем, что адресаты за получением телеграмм не явились.
Коллегия также отклонила довод Бондарева П.Ю. о неправомерной замене ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на его несовершеннолетнюю дочь Бондареву Ксению Павловну.
Из материалов дела следует, что первоначально иск по делу N А59-4624/2011 был предъявлен по сделке между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксенией Павловной от 29.11.2010 в отношении 1/2 доли нежилого помещения по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж, к ответчице Бондаревой Елене Вячеславовне, которая при заключении договора действовала как законный представитель несовершеннолетней Ксении 2009 года рождения.
В последующем в судебных актах, с учетом выяснения вопроса о том, кто стал действительным собственником указанного недвижимого имущества, в качестве ответчика суд указывал Бондареву Ксению Павловну.
Между тем, судебный акт о замене ненадлежащего ответчика судом не выносился. В судебном заседании 15.02.2013 представителем Малютиной Е.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на надлежащего Бондареву Ксению Павловну, в связи с чем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на надлежащего Бондареву Ксению Павловну.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-4622/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 05АП-6512/2013, 05АП-6513/2013, 05АП-6448/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4622/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 05АП-6512/2013, 05АП-6513/2013,
05АП-6448/2013
Дело N А59-4622/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Александра Юрьевича, Бондаревой Ксении Павловны, Малютиной Елены Александровны
апелляционные производства N 05АП-6512/2013, N 05АП-6513/2013, N 05АП-6448/2013
на решение от 22.04.2013 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4622/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Малютиной Елены Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревой Валентине Михайловне
- о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2010;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондареву Александру Юрьевичу
- о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 и договора купли-продажи квартиры от 29.11.2010;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревой Ксении Павловне
о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010,
при участии:
от Малютиной Елены Александровны: адвокат Шилов И.П. (удостоверение N 82 от 30.01.2003, доверенность от 15.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
от Бондаревой В.М.: Романюк Н.Ф. (доверенность от 10.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),
- от ООО "Строительная компания КАНУК": адвокат Шилов И.П. (удостоверение N 82 от 30.01.2003, доверенность N 1 от 02.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);
- Бондарев А.Ю., Бондарева К.П. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Малютина Елена Александровна обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" (далее - ООО "СК КАНУК", общество) и Бондаревой Валентине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.11.2010 четырехкомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А; к ООО "СК КАНУК" и Бондареву Александру Юрьевичу о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 и договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А от 29.11.2010; к ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксении Павловне о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж.
Определением суда от 28.12.2011 исковые требования объединены в одно производство, делу присвоен номер N А59-4622/2011.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки от 29.11.2010 совершены заинтересованными лицами по заниженной стоимости, а именно ООО "СК КАНУК" в лице директора Бондарева Павла Юрьевича, заместителя директора Хон Дек Нам с Бондаревым Александром Юрьевичем, Бондаревой Ксенией Павловной и Бондаревой Валентиной Михайловной, являющимися родственниками директора, а именно с матерью, дочерью и братом.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1076/2011 по иску Малютиной Елены Александровны к ООО "СК КАНУК" о признании недействительной односторонней сделки по выводу участника из состава учредителей общества, применении последствий недействительности сделки. Определением от 16.11.2012 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на надлежащего Бондареву Ксению Павловну.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 исковые требования Малютиной Елены Александровны удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 29.11.2010 купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенный ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем; признал недействительным договор от 29.11.2010 купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенный ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксенией Павловной. В признании недействительными договоров купли-продажи от 29.11.2010, заключенных между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Валентиной Михайловной в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А и между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем в отношении однокомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б отказано.
Не согласившись с Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013, Бондарев Александр Юрьевич, Бондарева Ксения Павловна, Малютина Елена Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить в связи с нарушением норм материального права, просили принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы (апелляционное производство N 05АП-6512/2013) Бондарев Александр Юрьевич сослался на положения Конституции Российской Федерации а также пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. Однако, по мнению Бондарева А.Ю., суд первой инстанции при рассмотрении иска Малютиной Е.А. по существу не выяснил обстоятельств по делу.
Бондарев Павел Юрьевич, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Бондаревой Ксении Павловны (12.03.2009 г.р.) обратился с апелляционной жалобой (апелляционное производство N 05АП-6513/2013), по тексту которой сослался на те же нормы закона, что и Бондарев Александр Юрьевич; указал, что судом была произведена неправомерная замена ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на его несовершеннолетнюю дочь Бондареву Ксению Павловну; при этом родители Бондаревой К.П. не были уведомлены о том, что их дочь является ответчиком в суде.
Малютина Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой (апелляционное производство N 05АП-6448/2013), в которой указала, что при вынесении судебного акта суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки. Апеллянт указал, что продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли сделку дарения, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности, однако в обжалуемом решении суд не дал оценку указанным доводам.
Представитель Бондаревой В.М., участвующий в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Бондарева Александра Юрьевича, Бондаревой Ксении Павловны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании учредительного договора от 17.12.1997 в результате преобразования индивидуального частного предприятия "Канук", зарегистрированного решением Южно-Сахалинского горисполкома N 1459 от 01.10.1991, создано ООО "Канук", учредителями которого являлись открытое акционерное общество "Альбатрос", Бондарев Юрий Георгиевич, Малютина Елена Александровна.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Канук" N 01 от 18.11.1999 из участников общества выведено ОАО "Альбатрос".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Канук" N 10 от 06.12.1999 участниками общества являются Малютина Елена Александровна с долей в размере 40% уставного капитала и Бондарев Юрий Георгиевич с долей в уставном капитале 60%. Этим же решением изменено фирменное название общества на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Канук".
В связи со смертью участника общества Бондарева Ю.Г. 07.05.2010 в рамках открытого наследственного дела нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский определен круг наследников.
Наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, перешло к Бондаревой Валентине Михайловне, супруге умершего Бондарева Ю.Г. Сведения в отношении участника общества Бондаревой В.М. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 29.11.2010.
Бондарев Павел Юрьевич, являющийся директором общества, 26.11.2010 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества на основании заявления, подписанного 11.11.2008 руководителем ООО "ИПЦ" Денисовым В.И. по доверенности от 29.07.2008, выданной Малютиной Е.А., доверенность от 29.07.2008 и заявление о переходе доли Малютиной Е.А. к обществу от 11.11.2008.
На основании данных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества и о переходе ее доли к обществу.
ООО "СК КАНУК" являлось собственником объектов недвижимости в г. Южно-Сахалинске: однокомнатной квартиры по адресу ул. Емельянова, 9, 1-Б, четырехкомнатной квартиры по адресу ул. Емельянова, 9, 1-А, нежилого помещения площадью 96,30 кв. метров по адресу ул. Емельянова, 9, 1 этаж.
Указанные объекты недвижимости проданы ООО "СК КАНУК" по следующим договорам купли-продажи:
- - между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Валентиной Михайловной заключен договор купли-продажи от 29.11.2010 четырехкомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А;
- - между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А от 29.11.2010;
- - между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж;
- - между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксенией Павловной заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж.
От имени несовершеннолетней Бондаревой Ксении Павловны договор подписан ее матерью Бондаревой Еленой Вячеславовной, супругой Бондарева Павла Юрьевича.
От имени ООО "СК КАНУК" договоры с Бондаревой Валентиной Михайловной и Бондаревым Александром Юрьевичем подписаны Бондаревым Павлом Юрьевичем, который по отношению к покупателям является сыном и братом.
Договор от 29.11.2010 от имени ООО "СК КАНУК" подписан заместителем директора Хон Дек Нам, от имени Бондаревой Ксении Павловны подписан Бондаревым Павлом Юрьевичем, являющимся отцом покупателя Бондаревой Ксении Павловны. Представитель продавца Хон Дек Нам действовал по доверенности от имени Бондарева Павла Юрьевича.
При заключении договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.11.2010 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж, от имени покупателя Бондарева Александра Юрьевича выступал по доверенности Бондарев Павел Юрьевич.
Названые договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области.
Из материалов дела следует, что Бондарев П.Ю. в спорный период времени являлся единоличным исполнительным органом ООО "СК КАНУК".
Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами по заниженной стоимости, а именно ООО "СК КАНУК" в лице директора Бондарева Павла Юрьевича, заместителя директора Хон Дек Нам с Бондаревым Александром Юрьевичем, Бондаревой Ксенией Павловной и Бондаревой Валентиной Михайловной, являющимися родственниками директора, а именно с матерью, дочерью и братом, Малютина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Пунктом 5 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и применимыми к спорным отношениям с учетом абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно системному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.
Установлено, что от имени общества договоры с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю. подписаны Бондаревым Павлом Юрьевичем, который по отношению к покупателям является сыном и братом, то есть составляет с ними одну группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона. Таким образом, ответчики входят в одну группу лиц.
С учетом того обстоятельства, что стороны сделки являются прямыми родственниками, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Сахалинской области при регистрации указанных договоров представлено Решение N 29/11-10 от 29.11.2010 единственного участника ООО "СК КАНУК" Бондаревой Валентины Михайловны о продаже трех объектов недвижимости.
Указанное решение принято Бондаревой В.М. единолично, поскольку в спорный период времени Малютина Е.А. была исключена из состава участников общества.
Полагая, что односторонняя сделка по исключению из состава участников общества является незаконной, нарушает права и законные интересы Малютиной Е.А., последняя обратилась в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по выводу участника из состава учредителей общества.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что у Малютиной Е.А. отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли участия в обществе, поскольку заявление о выходе из состава участников она не подавала, выданная доверенность не предоставляла указанному лицу полномочия на подачу подобного заявления, заявление от 11.11.2008 в адрес общества в 2008 и 2010 годах не поступало, истец в спорном периоде осуществлял права участника общества. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Малютиной Е.А. в правах участника ООО "СК КАНУК" с долей в уставном капитале в размере 40%.
Таким образом, названым судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в момент заключения сделок, в которых имелась заинтересованность Бондаревой В.М., Малютина Е.А. была незаконно лишена статуса участника, и только Малютина Е.А. в силу отсутствия заинтересованности в сделках, могла их одобрить.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки имели признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников ООО "СК КАНУК" не принималось.
Оценивая доводы представителя Бондаревой В.М. об одобрении Малютиной Е.А. совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.
В частности, из материалов дела следует, что 27.12.2004 директором ООО "СК КАНУК" подписан приказ N 14 "О продаже квартир по остаточной балансовой стоимости".
Сведений о реализации данного приказа в деле не имеется, договоры о продаже квартиры так и не были оформлены и регистрация перехода права не зарегистрирована.
На внеочередном общем собрании учредителей ООО "СК КАНУК", состоявшемся 27.07.2010, на котором присутствовала Малютина Е.А., обладающая долей 40% уставного капитала, ею одобрено приведение документов в соответствие, а именно оформление договоров купли-продажи квартир на фактических собственников и регистрация договоров.
При этом, сам факт проведения собрания, содержание протокола, Малютиной Е.А. не оспаривается, и в материалах дела имеются доказательства тому, что Малютина Е.А. принимала меры для реализации данного протокола.
Так, в Управление Росреестра по Сахалинской области были сданы договоры от 27.08.2010, в том числе о продаже ООО "СК КАНУК" трехкомнатной квартиры в пользу Малютиной Е.А. Регистрация договоров не состоялась.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Из анализа вышеназванных норм права, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении сделок в отношении договоров купли-продажи квартир Бондаревой В.М. и Бондареву А.Ю. выполнены. Протокол внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010 об одобрении сделки содержит все условия, предусмотренные п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, в протоколе собрания указано, что квартиры по ул. Емельянова, 9, являющиеся собственность предприятия, по решению учредителей, проданы по остаточной балансовой стоимости для проживания работникам предприятия в декабре 2004 года, далее в протоколе поименованы лица (в том числе и ответчики по спору), которые прописаны в квартирах, оплачивают квартплату, коммунальные услуги и электроэнергию. Принятое решение изложено следующим образом: Привести в соответствие документы: договоры купли-продажи квартир, акты приема-передачи помещений и зарегистрировать квартиры по у. Емельянова на фактических собственников.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Малютиной Е.А. о том, что она одобрила иные договоры, а именно, договоры от 27.08.2010, в то время как оспариваемые сделки, заключенные 29.11.2010, ею не одобрялись. Поскольку из текста протокола внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010 следует, что действительная воля Малютиной Е.А. направлена на передачу в собственность спорных квартир ответчикам.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Малютиной Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.11.2010, заключенных между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Валентиной Михайловной в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А и между ООО "СК КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б.
Вместе с тем, в связи с отсутствием в деле доказательств одобрения Малютиной Е.А. сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "СК КАНУК" в виде нежилого помещения площадью 96,30 кв. метров, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж, требования Малютиной Е.А. в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Малютиной Е.А. о злоупотребления правом, признании недействительными договоров купли-продажи на основании п. 2 ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Так, апеллянт полагает, что ответчики, совершая сделку по продаже всего недвижимого имущества, действовали в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом); сделка совершена по заниженной цене, которая в 133 раза ниже рыночной стоимости.
Вместе с тем, отчет N 229/11/11-ИМ от 17.11.2011 составленный оценочной компанией ООО "РЭСКО", признан ненадлежащим доказательством довода Малютиной Е.А. о том, что недвижимость реализована в 2010 году по заниженной цене, которая в несколько раза ниже ее рыночной стоимости. В отсутствие надлежащих доказательств того, что по состоянию на дату исполнения сделки 29.11.2010 цена отчуждения имущества не являлась рыночной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прав общества и его участников заключение сделки по этой цене не нарушало
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что условия договоров купли-продажи в части цены договора существенно отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, Малютиной Е.А. не представлено.
Ссылка истицы на притворность указанной сделки отклонена апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Оценивая содержание оспариваемой сделки, суд установил достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме (передача недвижимого имущества по актам и осуществление оплаты за переданное имущество). Каких-либо иных обязательств на покупателя и продавца оспариваемыми договорами не возложено.
Кроме того, материалами дела подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости по спорным договорам от 29.11.2010 к Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, которым регистрирующим органом были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства, вытекающие из спорных договоров. Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, Малютина Е.А. не представила.
Довод Малютиной Е.А. о том, что при совершении сделок купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Малютиной Е.А. в данной части.
Малютина Е.А. также полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор общества, продавая недвижимое имущество, принадлежащее обществу, действовал недобросовестно в ущерб интересам участников общества.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем доказательств наличия сговора между сторонами договора апеллянтом не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, даже если такое нарушение было бы судом установлено, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени общества.
Доводы Бондарева Александра Юрьевича и Бондарева Павла Юрьевича, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Бондаревой Ксении Павловны, о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, коллегией отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчики Бондарев А.Ю. и Бондарева К.П. в судебное заседание не явились, направленные указанным лицам письма с заказной корреспонденцией суда возвращены "по истечении срока хранения". Также в их адрес не доставлены телеграммы об объявлении судом перерыва с 08.04.2013 на 15.04.2013, в связи с тем, что адресаты за получением телеграмм не явились.
Коллегия также отклонила довод Бондарева П.Ю. о неправомерной замене ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на его несовершеннолетнюю дочь Бондареву Ксению Павловну.
Из материалов дела следует, что первоначально иск по делу N А59-4624/2011 был предъявлен по сделке между ООО "СК КАНУК" и Бондаревой Ксенией Павловной от 29.11.2010 в отношении 1/2 доли нежилого помещения по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж, к ответчице Бондаревой Елене Вячеславовне, которая при заключении договора действовала как законный представитель несовершеннолетней Ксении 2009 года рождения.
В последующем в судебных актах, с учетом выяснения вопроса о том, кто стал действительным собственником указанного недвижимого имущества, в качестве ответчика суд указывал Бондареву Ксению Павловну.
Между тем, судебный акт о замене ненадлежащего ответчика судом не выносился. В судебном заседании 15.02.2013 представителем Малютиной Е.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на надлежащего Бондареву Ксению Павловну, в связи с чем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на надлежащего Бондареву Ксению Павловну.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-4622/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)