Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
При секретаре Б.О.,
С участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к Б.М. о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРП о переходе прав и права собственности, признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, прекращении права пользования жилой площадью и выселении отказать,
установила:
04.04.2012 года первоначально истица А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Б.М. и просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., корп. ..., кв...., заключенную 22.05.2009 г. между истцом и Б.М., зарегистрированной в установленном законом порядке 05.06.2009 г., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе прав и принадлежности квартиры Б.М., возвратить указанную квартиру в собственность истца.
Исковые требования мотивированы тем, что А. являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп...., кв..... Квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенным ею с ее отцом К.
В июне 2009 г. к истице домой по адресу: ул. ..., д. ... кв. ... приехали сотрудники ОВД "Речной вокзал" и сообщили ей, что ее квартира продана. 23 октября 2009 г. получив выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество истица узнала, что ее квартира принадлежит гр. Б.М., которая ей неизвестна. На основании каких документов квартира перешла в собственность Б.М. истцу неизвестно, отчуждать квартиру она не собиралась, а собиралась ее сдать по договору найма. Расписываясь в договоре купли-продажи квартиры, истец считала, что расписывается за нашедшийся паспорт. Истец страдает хроническим алкоголизмом, дважды проходила курс лечения в 17-й наркологической больнице, состоит на учете с 2002 г. по поводу алкогольной зависимости. 30 декабря 2009 г. попала в 36 больницу, где ей был установлен диагноз - хроническая алкогольная интоксикация, ранее истица лечилась в 29 больнице (в 2000 г.), где также было отмечено, что она страдает алкоголизмом. Истица не работает, страдает длительными запоями. Это дало возможность обмануть ее. Никаких договоров об отчуждении квартиры истица не подписывала. Истица расписывалась только на бумаге о выдаче ей паспорта. Каких-либо документов об отчуждении квартиры у нее нет, денег за проданную квартиру она не получала. Истица считает, что если она подписала договор об отчуждении квартиры, то это было сделано под влиянием обмана, т.к. она не собиралась продавать квартиру. Ранее истица обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решением Тимирязевского районного суда от 24 сентября 2010 года ей было отказано в иске, т.к. находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не явилась на экспертизу. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2010 г. По факту мошенничества с ее квартирой истица обратилась в органы внутренних дел. По ее заявлению ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.01.2011 г. истица была признана потерпевшей. Истица считает, что заключила сделку под влиянием обмана и ссылается на требования ст. 179 ГК РФ.
В последующем истица дополнила исковые требования и просила прекратить право пользования Б.М.К. указанной выше квартирой и выселить ее из нее.
16.07.2012 года истица изменила основания своих исковых требований и просила признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию от 05.06.2009 г. договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2009 года, погасить запись в ЕГРП о переходе прав и прав собственности Б.М., признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2009 г. между истцом и Б.М., прекратить право пользование и выселить Б.М. из квартиры.
Свои исковые требования А. мотивировала тем, что помимо указанных выше фактических обстоятельств, она на регистрацию в УФРС г. Москвы никакие документы (заявления) не сдавала и не подписывала, и полномочия, в том числе доверенности по регистрации сделки купли-продажи своей квартиры никому не выдавала. Истец считает, что требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 г. были нарушены. При совершении сделки в обязательном порядке должен быть составлен и подписан передаточный акт квартиры, которого в данном случае не имеется.
Истица А. и ее представитель по доверенности Н.Э. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать сделку недействительной, обосновывая это тем, что А. никогда не обращалась в УФРС, не подписывала документы, а также не получала деньги за квартиру. Был нарушен порядок регистрации прав на недвижимое имущество, перехода прав на квартиру не произошло.
Ответчица Б.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности К. и Г., которые исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи подписан сторонами, цену квартиры стороны согласовали, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы на основании чего было получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы, которая проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Также представители ответчика просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в своем письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований об аннулировании записи в ЕГРП, разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. и ее представитель по доверенности Н.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.М. и ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме N ..., корпус ... по ... бульвару г. Москва от 16 июня 2008 года А. являлась собственником...комнатной квартиры общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. .... По указанному адресу истец по месту жительства не зарегистрирована.
В соответствии с договором купли-продажи от 22 мая 2009 года А. продала Б.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... за ... рублей. Согласно п. 9 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы по Москве.
Свою подпись в указанном договоре купли-продажи истец не оспаривала. Передаточный акт сторонами не подписывался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 168, 558 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРП о переходе прав и права собственности, признании недействительной сделки по договору купли- продажи квартиры не имеется.
То обстоятельство, что доверенность на имя Н.С. на право оформления договора купли-продажи квартиры истцом А. не выдавалась, не свидетельствует о незаконности сделки.
В рамках данного гражданского дела данная доверенность истцом не оспаривалась, исковые требования о признании доверенности недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иными законодательными актами, а также исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки, истицей не предъявлялись, в связи с чем суд правильно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано правомерно, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части прекращения права пользования ответчицы жилой площадью и ее выселении.
Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления на продажу квартиры ничем не подтверждены.
Доводы о том, что истцом не получались денежные средства от ответчицы не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Кроме того, истец не лишена своего права на истребование данных денежных средств от ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3545
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3545
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
При секретаре Б.О.,
С участием прокурора Семеновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к Б.М. о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРП о переходе прав и права собственности, признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, прекращении права пользования жилой площадью и выселении отказать,
установила:
04.04.2012 года первоначально истица А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Б.М. и просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., корп. ..., кв...., заключенную 22.05.2009 г. между истцом и Б.М., зарегистрированной в установленном законом порядке 05.06.2009 г., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе прав и принадлежности квартиры Б.М., возвратить указанную квартиру в собственность истца.
Исковые требования мотивированы тем, что А. являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ... проезд, д...., корп...., кв..... Квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенным ею с ее отцом К.
В июне 2009 г. к истице домой по адресу: ул. ..., д. ... кв. ... приехали сотрудники ОВД "Речной вокзал" и сообщили ей, что ее квартира продана. 23 октября 2009 г. получив выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество истица узнала, что ее квартира принадлежит гр. Б.М., которая ей неизвестна. На основании каких документов квартира перешла в собственность Б.М. истцу неизвестно, отчуждать квартиру она не собиралась, а собиралась ее сдать по договору найма. Расписываясь в договоре купли-продажи квартиры, истец считала, что расписывается за нашедшийся паспорт. Истец страдает хроническим алкоголизмом, дважды проходила курс лечения в 17-й наркологической больнице, состоит на учете с 2002 г. по поводу алкогольной зависимости. 30 декабря 2009 г. попала в 36 больницу, где ей был установлен диагноз - хроническая алкогольная интоксикация, ранее истица лечилась в 29 больнице (в 2000 г.), где также было отмечено, что она страдает алкоголизмом. Истица не работает, страдает длительными запоями. Это дало возможность обмануть ее. Никаких договоров об отчуждении квартиры истица не подписывала. Истица расписывалась только на бумаге о выдаче ей паспорта. Каких-либо документов об отчуждении квартиры у нее нет, денег за проданную квартиру она не получала. Истица считает, что если она подписала договор об отчуждении квартиры, то это было сделано под влиянием обмана, т.к. она не собиралась продавать квартиру. Ранее истица обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решением Тимирязевского районного суда от 24 сентября 2010 года ей было отказано в иске, т.к. находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не явилась на экспертизу. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2010 г. По факту мошенничества с ее квартирой истица обратилась в органы внутренних дел. По ее заявлению ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.01.2011 г. истица была признана потерпевшей. Истица считает, что заключила сделку под влиянием обмана и ссылается на требования ст. 179 ГК РФ.
В последующем истица дополнила исковые требования и просила прекратить право пользования Б.М.К. указанной выше квартирой и выселить ее из нее.
16.07.2012 года истица изменила основания своих исковых требований и просила признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию от 05.06.2009 г. договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2009 года, погасить запись в ЕГРП о переходе прав и прав собственности Б.М., признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2009 г. между истцом и Б.М., прекратить право пользование и выселить Б.М. из квартиры.
Свои исковые требования А. мотивировала тем, что помимо указанных выше фактических обстоятельств, она на регистрацию в УФРС г. Москвы никакие документы (заявления) не сдавала и не подписывала, и полномочия, в том числе доверенности по регистрации сделки купли-продажи своей квартиры никому не выдавала. Истец считает, что требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 г. были нарушены. При совершении сделки в обязательном порядке должен быть составлен и подписан передаточный акт квартиры, которого в данном случае не имеется.
Истица А. и ее представитель по доверенности Н.Э. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать сделку недействительной, обосновывая это тем, что А. никогда не обращалась в УФРС, не подписывала документы, а также не получала деньги за квартиру. Был нарушен порядок регистрации прав на недвижимое имущество, перехода прав на квартиру не произошло.
Ответчица Б.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности К. и Г., которые исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи подписан сторонами, цену квартиры стороны согласовали, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы на основании чего было получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы, которая проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Также представители ответчика просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в своем письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований об аннулировании записи в ЕГРП, разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А. и ее представитель по доверенности Н.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.М. и ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме N ..., корпус ... по ... бульвару г. Москва от 16 июня 2008 года А. являлась собственником...комнатной квартиры общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. .... По указанному адресу истец по месту жительства не зарегистрирована.
В соответствии с договором купли-продажи от 22 мая 2009 года А. продала Б.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... за ... рублей. Согласно п. 9 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы по Москве.
Свою подпись в указанном договоре купли-продажи истец не оспаривала. Передаточный акт сторонами не подписывался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 168, 558 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, погашении записи в ЕГРП о переходе прав и права собственности, признании недействительной сделки по договору купли- продажи квартиры не имеется.
То обстоятельство, что доверенность на имя Н.С. на право оформления договора купли-продажи квартиры истцом А. не выдавалась, не свидетельствует о незаконности сделки.
В рамках данного гражданского дела данная доверенность истцом не оспаривалась, исковые требования о признании доверенности недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иными законодательными актами, а также исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки, истицей не предъявлялись, в связи с чем суд правильно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано правомерно, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части прекращения права пользования ответчицы жилой площадью и ее выселении.
Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления на продажу квартиры ничем не подтверждены.
Доводы о том, что истцом не получались денежные средства от ответчицы не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Кроме того, истец не лишена своего права на истребование данных денежных средств от ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)