Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.А.И., Р.С., действующей в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.М.А.1., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А.И., Р.С., действующих также в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.М.А.1., к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.А.Н., Р.С., действующая в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.М.А.1., обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение - комнату... в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на то, что в... Р.А.Н. был вселен в спорную комнату, потом в комнате были зарегистрированы его несовершеннолетние дети, где они проживают до настоящего времени, оплачивают все платежи за комнату, в которой находятся только вещи их семьи, однако полагают, что ответчик незаконно отказывает в передаче им данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы не явились, представитель Р.А.Н. Ц. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось, а было предоставлено как специализированный жилищный фонд, ссылка истца на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" несостоятельна, поскольку истец был вселен именно в общежитие в...
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.А.Н. - Ц., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что..., включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Р.А.Н. от... о предоставлении ему койко-места в общежитии, решением комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд... от... ему было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии, расположенном по адресу:..., без указания конкретного номера или размера комнаты (л.д. 25-27).
Судом установлено, что Р.А.Н. вселен в комнату... и.... был зарегистрирован в данном общежитии.
Также в данном общежитии были зарегистрированы дети Р.А.Н.: дочь Р.М.А., ...г. рождения с... и сын Р.М.А.1., ... рождения с...
Судом также установлено, что только истец со своей семьей пользовался выделенной комнатой, однако оплату они производили за койко-место.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истец со своей семьей и пользовался всей жилой площадью в комнате, однако право у них возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое было предоставлено и соответственно оплачивалось ими (л.д. 4, 11, 12, 18).
Само по себе проживание только истца со своей семьей в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена истцу в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцу была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований у ответчика для заключения с истцом договора социального найма и передачи ему спорной комнаты в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам по делу и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования действующего законодательства, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
То обстоятельство, что истцы ранее не принимали участие в приватизации жилых помещений, что являются малоимущими и состоят на учете лиц нуждающихся в жилом помещении, не свидетельствуют о наличии у них права на приватизацию спорного жилого помещения, являющегося общежитием и предоставленном истцу во временное пользование - на период работы в МУП "ЛПАТП".
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Р.А.И., Р.С., действующей в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.М.А.1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1360/2013Г
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1360/2013г
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.А.И., Р.С., действующей в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.М.А.1., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А.И., Р.С., действующих также в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.М.А.1., к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.А.Н., Р.С., действующая в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.М.А.1., обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение - комнату... в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на то, что в... Р.А.Н. был вселен в спорную комнату, потом в комнате были зарегистрированы его несовершеннолетние дети, где они проживают до настоящего времени, оплачивают все платежи за комнату, в которой находятся только вещи их семьи, однако полагают, что ответчик незаконно отказывает в передаче им данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы не явились, представитель Р.А.Н. Ц. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось, а было предоставлено как специализированный жилищный фонд, ссылка истца на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" несостоятельна, поскольку истец был вселен именно в общежитие в...
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.А.Н. - Ц., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что..., включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Р.А.Н. от... о предоставлении ему койко-места в общежитии, решением комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд... от... ему было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии, расположенном по адресу:..., без указания конкретного номера или размера комнаты (л.д. 25-27).
Судом установлено, что Р.А.Н. вселен в комнату... и.... был зарегистрирован в данном общежитии.
Также в данном общежитии были зарегистрированы дети Р.А.Н.: дочь Р.М.А., ...г. рождения с... и сын Р.М.А.1., ... рождения с...
Судом также установлено, что только истец со своей семьей пользовался выделенной комнатой, однако оплату они производили за койко-место.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истец со своей семьей и пользовался всей жилой площадью в комнате, однако право у них возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое было предоставлено и соответственно оплачивалось ими (л.д. 4, 11, 12, 18).
Само по себе проживание только истца со своей семьей в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена истцу в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцу была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований у ответчика для заключения с истцом договора социального найма и передачи ему спорной комнаты в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам по делу и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования действующего законодательства, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
То обстоятельство, что истцы ранее не принимали участие в приватизации жилых помещений, что являются малоимущими и состоят на учете лиц нуждающихся в жилом помещении, не свидетельствуют о наличии у них права на приватизацию спорного жилого помещения, являющегося общежитием и предоставленном истцу во временное пользование - на период работы в МУП "ЛПАТП".
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Р.А.И., Р.С., действующей в интересах несовершеннолетних Р.М.А., Р.М.А.1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)