Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Департамента имущества города Москвы - Ильина Л.В., доверенность N 1020-д от 29.12.2012 г. до 31.12.2013 г.,
от ответчика - ООО "Тема и дядя" - Селедцов С.М., доверенность от 31.12.2012 г. на 3 года,
рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истец)
на решение от 20 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление от 11 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тема и дядя" (ИНН 7725037434, ОГРН 1027739730776)
о взыскании задолженности, пени и выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тема и дядя" (далее - ООО "Тема и дядя") о взыскании 24 447 руб. 74 коп. долга по арендным платежам за период с июля 2011 года по 18.12.2011 по договору аренды от 29.04.2008 N 07-338, пени в сумме 814 руб. 43 коп. за период с 06.12.2010 по 18.12.2011 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 (цокольный этаж, пом. I, комн. 2, 3) и передаче данного помещения истцу в освобожденном виде.
В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 11, 12, 309, 330, 450, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей, истцом был в одностороннем порядке расторгнут договор аренды.
Решением от 20 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендным платежам и пени на момент рассмотрения спора полностью погашена. Кроме того, суд указал на отсутствие документального подтверждения получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от истца. При этом, арендодатель с ноября 2011 года не предпринял мер к предоставлению в регистрирующий орган пакета документов для государственной регистрации расторжения договора аренды. Более того, арендатор и по настоящее время находится в арендуемом помещении, уплачивает арендные платежи, которые принимаются арендодателем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на пункт 8.4 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления. В связи с этим, момент расторжения договора не зависит от внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо этого, как полагает заявитель, ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора аренды по юридическому адресу и адресу арендуемого нежилого помещения. Между тем, не уведомление ответчиком истца об изменении его реквизитов (юридического адреса) не влияет на добросовестность истца.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 30,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009 серия 77 АК N 476058.
29 апреля 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Тема и дядя" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-338, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, площадью 30,4 кв. м для использования под склад, сроком с 01.01.2008 по 31.12.2012.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 02 июня 2008 года.
В соответствии с пунктами 5.4.2 и 6.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.
Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец ссылался на то, что арендная плата не внесена ответчиком в полном объеме за период с июля 2011 по 18 декабря 2011 года, в связи с чем сумма задолженности ООО "Тема и дядя" по арендной плате за указанный период составляет 24 447 руб. 74 коп. Истцом также начислены пени за период с 06.12.2010 по 18.12.2011 в сумме 814 руб. 43 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора аренды, Департамент имущества города Москвы отказался от указанного договора, направив ответчику соответствующее уведомление (исх. N 11/07-3182 от 09.11.2011).
В связи с этим, как полагает истец, договор расторгнут в одностороннем порядке с 18 декабря 2011 года.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных ими конкретных обстоятельств дела.
Так, как следует из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Между тем, как установили суды обеих инстанций, задолженность по арендной плате в сумме 24 447 руб. 74 коп. и пени в сумме 814 руб. 43 коп. были погашены ответчиком платежным поручением N 23 от 26.07.2012 г. и истец в судебном заседании суда первой инстанции подтверждал отсутствие задолженности со стороны ответчика на момент рассмотрения спора.
В отношении требования о выселении ответчика из арендуемых помещений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.
Так, истец указывает на направление арендатору уведомления от 09.11.2011 г. N 11/07-3182 (л.д. 24) о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение направления данного уведомления в адрес ответчика Департамент представил в суд реестр почтовых отправлений от 15.11.2011 (л.д. 25).
Однако, как установили суды обеих инстанций, согласно уведомлению N 11/07-3182 от 09.11.2011 г. и копии описи почтового отправления это уведомление направлено по адресу: 117218 г. Москва ул. Кржижановского д. 15, корп. 1.
Между тем, адресом места нахождения ответчика является: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).
В свою очередь ответчик факт получения данного уведомления отрицает.
Доказательства получения ООО "Тема и дядя" (либо невозможности получения) уведомления истца от 09.11.2011 г. о расторжении договора аренды в материалах дела хотя бы по одному из направленных адресов отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
В то же время, по смыслу нормы пункта 3 статьи 619, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом, письменное предупреждение должно быть направлено таким образом, чтобы оно могло быть получено арендатором.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, уведомление N 11/07-3182 датировано 09 ноября 2011 года и согласно копии описи почтового отправления могло быть направлено 18 ноября 2011 года (штамп почтового органа).
Однако, как до 09 ноября 2011 года, так и на момент рассмотрения спора в сентябре 2012 года арендатор занимал и занимает арендуемое им помещение, уплачивает арендные платежи, которые принимаются истцом.
При этом, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что договор аренды был заключен на срок до 31 декабря 2012 года и в настоящее время срок договора истек.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции и отражено в его отзыве, 21 марта 2013 года им были поданы документы на продление срока аренды.
Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, оснований для выселения ответчика по заявленному истцом основанию (ввиду досрочного расторжения договора аренды) не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что момент расторжения договора определен пунктом 8.4 договора и не связан с внесением записи в ЕГРП, несостоятелен, поскольку суды сочли договор аренды досрочно не расторгнутым ввиду совокупности установленных ими обстоятельств, а не только исходя из факта не подачи документов о расторжении в регистрирующий орган.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-70895/12-82-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70895/12-82-650
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А40-70895/12-82-650
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Департамента имущества города Москвы - Ильина Л.В., доверенность N 1020-д от 29.12.2012 г. до 31.12.2013 г.,
от ответчика - ООО "Тема и дядя" - Селедцов С.М., доверенность от 31.12.2012 г. на 3 года,
рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истец)
на решение от 20 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление от 11 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тема и дядя" (ИНН 7725037434, ОГРН 1027739730776)
о взыскании задолженности, пени и выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тема и дядя" (далее - ООО "Тема и дядя") о взыскании 24 447 руб. 74 коп. долга по арендным платежам за период с июля 2011 года по 18.12.2011 по договору аренды от 29.04.2008 N 07-338, пени в сумме 814 руб. 43 коп. за период с 06.12.2010 по 18.12.2011 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 (цокольный этаж, пом. I, комн. 2, 3) и передаче данного помещения истцу в освобожденном виде.
В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 11, 12, 309, 330, 450, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей, истцом был в одностороннем порядке расторгнут договор аренды.
Решением от 20 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендным платежам и пени на момент рассмотрения спора полностью погашена. Кроме того, суд указал на отсутствие документального подтверждения получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от истца. При этом, арендодатель с ноября 2011 года не предпринял мер к предоставлению в регистрирующий орган пакета документов для государственной регистрации расторжения договора аренды. Более того, арендатор и по настоящее время находится в арендуемом помещении, уплачивает арендные платежи, которые принимаются арендодателем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на пункт 8.4 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления. В связи с этим, момент расторжения договора не зависит от внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо этого, как полагает заявитель, ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора аренды по юридическому адресу и адресу арендуемого нежилого помещения. Между тем, не уведомление ответчиком истца об изменении его реквизитов (юридического адреса) не влияет на добросовестность истца.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 30,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009 серия 77 АК N 476058.
29 апреля 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Тема и дядя" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-338, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, площадью 30,4 кв. м для использования под склад, сроком с 01.01.2008 по 31.12.2012.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 02 июня 2008 года.
В соответствии с пунктами 5.4.2 и 6.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.
Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец ссылался на то, что арендная плата не внесена ответчиком в полном объеме за период с июля 2011 по 18 декабря 2011 года, в связи с чем сумма задолженности ООО "Тема и дядя" по арендной плате за указанный период составляет 24 447 руб. 74 коп. Истцом также начислены пени за период с 06.12.2010 по 18.12.2011 в сумме 814 руб. 43 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора аренды, Департамент имущества города Москвы отказался от указанного договора, направив ответчику соответствующее уведомление (исх. N 11/07-3182 от 09.11.2011).
В связи с этим, как полагает истец, договор расторгнут в одностороннем порядке с 18 декабря 2011 года.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных ими конкретных обстоятельств дела.
Так, как следует из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Между тем, как установили суды обеих инстанций, задолженность по арендной плате в сумме 24 447 руб. 74 коп. и пени в сумме 814 руб. 43 коп. были погашены ответчиком платежным поручением N 23 от 26.07.2012 г. и истец в судебном заседании суда первой инстанции подтверждал отсутствие задолженности со стороны ответчика на момент рассмотрения спора.
В отношении требования о выселении ответчика из арендуемых помещений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.
Так, истец указывает на направление арендатору уведомления от 09.11.2011 г. N 11/07-3182 (л.д. 24) о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение направления данного уведомления в адрес ответчика Департамент представил в суд реестр почтовых отправлений от 15.11.2011 (л.д. 25).
Однако, как установили суды обеих инстанций, согласно уведомлению N 11/07-3182 от 09.11.2011 г. и копии описи почтового отправления это уведомление направлено по адресу: 117218 г. Москва ул. Кржижановского д. 15, корп. 1.
Между тем, адресом места нахождения ответчика является: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).
В свою очередь ответчик факт получения данного уведомления отрицает.
Доказательства получения ООО "Тема и дядя" (либо невозможности получения) уведомления истца от 09.11.2011 г. о расторжении договора аренды в материалах дела хотя бы по одному из направленных адресов отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
В то же время, по смыслу нормы пункта 3 статьи 619, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом, письменное предупреждение должно быть направлено таким образом, чтобы оно могло быть получено арендатором.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, уведомление N 11/07-3182 датировано 09 ноября 2011 года и согласно копии описи почтового отправления могло быть направлено 18 ноября 2011 года (штамп почтового органа).
Однако, как до 09 ноября 2011 года, так и на момент рассмотрения спора в сентябре 2012 года арендатор занимал и занимает арендуемое им помещение, уплачивает арендные платежи, которые принимаются истцом.
При этом, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что договор аренды был заключен на срок до 31 декабря 2012 года и в настоящее время срок договора истек.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции и отражено в его отзыве, 21 марта 2013 года им были поданы документы на продление срока аренды.
Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, оснований для выселения ответчика по заявленному истцом основанию (ввиду досрочного расторжения договора аренды) не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что момент расторжения договора определен пунктом 8.4 договора и не связан с внесением записи в ЕГРП, несостоятелен, поскольку суды сочли договор аренды досрочно не расторгнутым ввиду совокупности установленных ими обстоятельств, а не только исходя из факта не подачи документов о расторжении в регистрирующий орган.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-70895/12-82-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)