Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "Реглига", поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Реглига" об обязании передать нежилое помещение, взыскании денежных средств,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Реглига" об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: *, обязать подписать акт передачи данного нежилого помещения, взыскании арендной платы за период 12 месяцев в размере *руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере * коп., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между А. и ООО "*", заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, о чем ООО "Реглига" направлено уведомление, в ответ на уведомление поступило письмо, согласно которому ответчик с прежним собственником ООО "*" заключил договор аренды, указав, что арендная плата оплачена полностью, однако подтверждающих данное обстоятельство документов, не представлено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. постановлено:
Обязать ООО "Реглига" передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, *, общей площадью 119 кв. м, кадастровый номер * собственнику А. в освобожденном виде, подписав акт передачи нежилого помещения.
Взыскать с ООО "Реглига" в пользу А.
арендную плату в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *коп., судебные расходы в размере *руб. * коп., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. в части взыскания арендной платы, процентов, судебных расходов отменено, вынесено в этой части новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Реглига" в пользу А. арендную плату в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * коп., судебные расходы в размере *.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении решения об отказе в иске А.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.06.2009 г. между А. и ООО "*", заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, *. Право собственности А. на данный объект зарегистрировано 18.05.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
27.09.2011 г. лицам, занимающим указанное выше нежилое помещение, направлены уведомления о смене собственника с предложением представить подтверждение права пользования помещением - договоры аренды с прежним собственником, а также осуществлять дальнейшие платежи новому собственнику.
05.10.2011 г. от ООО "Реглига" получено уведомление, из которого следует, что между ООО "*" и ООО "Реглига", заключен договор аренды спорного нежилого помещения, с указанием на то, что аренда оплачена полностью.
29.04.2011 г. между ООО "*" и ООО "Реглига" заключен договор аренды. Из акта приема-передачи от 30.04.2011 г. видно, что ООО "*" передал, а ООО "Реглига" принял спорное нежилое помещение. Срок действия данного договора установлен с 29.04.2011 г. по 29.03.2012 г.
Согласно п. 5.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивает арендодателю арендную плату в размере * руб.
А. в адрес ООО "Реглига" направлено письмо, с предложением предоставить подтверждение произведенной оплаты аренды, на что ответа от ответчика не поступило.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования А., суд исходил из того, что срок действия договора аренды, заключенного между ООО "*" и ООО "Реглига" истек, ответчик уведомлен надлежащим образом об истечении договора аренды и освобождении принадлежащего истцу нежилого помещения.
При этом судом верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.
Изменяя решения суда в апелляционном порядке в части взыскания арендной платы, процентов, судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы и процентов, так как расчет сделан за 12 месяцев, тогда когда истец имеет право требовать арендные платежи только с 18.05.2011 г., то есть с того момента, как за ним зарегистрировано право собственности на спорное помещение.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскал с ООО "Реглига" в пользу А. задолженность по договору аренды в размере * руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., судебные расходы в сумме * коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных финансовых обязательств.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы * о том, что выводы суда об отсутствии арендных платежей не соответствуют материалам дела и о недоказанности истцом факта подложности документов, подтверждающих расходы на ремонт помещения не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Пунктом 9.1 договора аренды предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого помещения производится в отчетном месяце при условии предоставления документов, подтверждающих расходы на ремонт, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи. Однако, ООО "Реглига" не представлено достоверных и достаточных доказательств о подписании с истцом акта приема-передачи выполненных работ, а также подтверждающих понесенные ответчиком расходы.
Ссылка подателя жалобы о недоказанности истцом подложности представленных доказательств в подтверждение понесенных ООО "Реглига" расходов, не может быть признана состоятельной, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО "Реглига", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Реглига" об обязании передать нежилое помещение, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 4Г/1-8493
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 4г/1-8493
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "Реглига", поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Реглига" об обязании передать нежилое помещение, взыскании денежных средств,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Реглига" об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: *, обязать подписать акт передачи данного нежилого помещения, взыскании арендной платы за период 12 месяцев в размере *руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере * коп., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между А. и ООО "*", заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, о чем ООО "Реглига" направлено уведомление, в ответ на уведомление поступило письмо, согласно которому ответчик с прежним собственником ООО "*" заключил договор аренды, указав, что арендная плата оплачена полностью, однако подтверждающих данное обстоятельство документов, не представлено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. постановлено:
Обязать ООО "Реглига" передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, *, общей площадью 119 кв. м, кадастровый номер * собственнику А. в освобожденном виде, подписав акт передачи нежилого помещения.
Взыскать с ООО "Реглига" в пользу А.
арендную плату в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *коп., судебные расходы в размере *руб. * коп., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. в части взыскания арендной платы, процентов, судебных расходов отменено, вынесено в этой части новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Реглига" в пользу А. арендную плату в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * коп., судебные расходы в размере *.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении решения об отказе в иске А.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.06.2009 г. между А. и ООО "*", заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, *. Право собственности А. на данный объект зарегистрировано 18.05.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
27.09.2011 г. лицам, занимающим указанное выше нежилое помещение, направлены уведомления о смене собственника с предложением представить подтверждение права пользования помещением - договоры аренды с прежним собственником, а также осуществлять дальнейшие платежи новому собственнику.
05.10.2011 г. от ООО "Реглига" получено уведомление, из которого следует, что между ООО "*" и ООО "Реглига", заключен договор аренды спорного нежилого помещения, с указанием на то, что аренда оплачена полностью.
29.04.2011 г. между ООО "*" и ООО "Реглига" заключен договор аренды. Из акта приема-передачи от 30.04.2011 г. видно, что ООО "*" передал, а ООО "Реглига" принял спорное нежилое помещение. Срок действия данного договора установлен с 29.04.2011 г. по 29.03.2012 г.
Согласно п. 5.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивает арендодателю арендную плату в размере * руб.
А. в адрес ООО "Реглига" направлено письмо, с предложением предоставить подтверждение произведенной оплаты аренды, на что ответа от ответчика не поступило.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования А., суд исходил из того, что срок действия договора аренды, заключенного между ООО "*" и ООО "Реглига" истек, ответчик уведомлен надлежащим образом об истечении договора аренды и освобождении принадлежащего истцу нежилого помещения.
При этом судом верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.
Изменяя решения суда в апелляционном порядке в части взыскания арендной платы, процентов, судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы и процентов, так как расчет сделан за 12 месяцев, тогда когда истец имеет право требовать арендные платежи только с 18.05.2011 г., то есть с того момента, как за ним зарегистрировано право собственности на спорное помещение.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскал с ООО "Реглига" в пользу А. задолженность по договору аренды в размере * руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., судебные расходы в сумме * коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных финансовых обязательств.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы * о том, что выводы суда об отсутствии арендных платежей не соответствуют материалам дела и о недоказанности истцом факта подложности документов, подтверждающих расходы на ремонт помещения не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Пунктом 9.1 договора аренды предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого помещения производится в отчетном месяце при условии предоставления документов, подтверждающих расходы на ремонт, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи. Однако, ООО "Реглига" не представлено достоверных и достаточных доказательств о подписании с истцом акта приема-передачи выполненных работ, а также подтверждающих понесенные ответчиком расходы.
Ссылка подателя жалобы о недоказанности истцом подложности представленных доказательств в подтверждение понесенных ООО "Реглига" расходов, не может быть признана состоятельной, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО "Реглига", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Реглига" об обязании передать нежилое помещение, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)