Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот"
на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
прекращено право собственности ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на жилые помещения - комнаты N X площадью 10,8 кв. м, N X площадью 10,1 кв. м, N XX площадью 17,5 кв. м, N XX площадью 15,1 кв. м, N XX площадью 16,3 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании литер "К" по адресу: ул. А-я XX.
Признано право на приватизацию жилых помещений (комнат), расположенных на 4-ом этаже в нежилом здании литер "К" по адресу: ул. А-я XX: ФИО11 N XX общей площадью 15,1 кв. м, ФИО7 N X общей площадью 10,1 кв. м, ФИО10 и ФИО5 N XX общей площадью 17,5 кв. м, ФИО8 и ФИО9 N X общей площадью 10,8 кв. м, ФИО12 и ФИО6 N XX общей площадью 16,3 кв. м.
За ФИО11 признано право собственности в порядке приватизации на комнату N XX общей площадью 15,1 кв. метра дома XX по ул. А-й.
За ФИО7 признано право собственности в порядке приватизации на комнату N X общей площадью 10,1 кв. метра дома XX по ул. А-й.
За ФИО12, несовершеннолетней ФИО6 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N XX общей площадью 16,3 кв. метра дома XX по ул. А-й.
За ФИО8 и несовершеннолетним ФИО9 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N X общей площадью 10,8 кв. метра дома XX по ул. А-й.
За ФИО10 и несовершеннолетней ФИО5 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N XX общей площадью 17,5 кв. метра дома XX по ул. А-й.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилые помещения. В обоснование иска ссылались на то, что были приняты на работу в государственное предприятие Саратовский завод "Серп и Молот", с заявителями заключены договора найма на предоставленные комнаты N X, N X, N XX, N XX, N XX в общежитии, куда они вселились, зарегистрированы по месту жительства, производят оплату коммунальных услуг. В связи с реорганизацией в 1992 году государственного предприятия в акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" здание N XX литер "К" по ул. А-й, 4-й этаж которого использовался под общежитие, перешло в собственность акционерного общества путем включения в Уставной капитал. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации занимаемых жилых помещений, получен отказ со ссылкой на нахождение жилого фонда в частной собственности предприятия. Полагают отказ незаконным, поскольку здание, 4 этаж которого используются в качестве жилого, строилось на государственные средства. Согласно нормативным актам о приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилой фонд (куда относятся и общежития) не подлежал приватизации, передавался в ведение местного самоуправления, либо в хозяйственное ведение или оперативное управлении правопреемников. Поскольку занимаемые истцами жилые помещения включены в собственность акционерного общества незаконно, подлежали передаче в муниципальную собственность, предусматривающую приватизацию жилых помещений, просили удовлетворить заявленные требования.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" просит решение суда отменить, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку акционерное общество владеет на праве собственности зданием по адресу:, ул. А-я, д. XX. Считает, что ссылка суда на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является неправомерной, так как спорные помещения не могут быть отнесены к жилищному фонду, не имеют статуса общежития, являются нежилыми помещениями.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Статьей 18 указанного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в жилых комнатах общежития, расположенного по адресу: ул. А-я XX.
Комнаты, в которых проживают истцы, находятся на 4 этаже 5-этажного корпуса литер "К", по указанному выше адресу, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки в качестве вспомогательного корпуса-гаража Саратовского завода "Серп и Молот".
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом утвержден план приватизации Саратовского завода "Серп и Молот", согласно которому указанный корпус подлежал приватизации, то есть передаче в уставный капитал учреждаемому Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" - правопредшественника ответчика по настоящему делу. Открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из технического паспорта указанного корпус-гаража следует, что в данном помещении на 4 этаже находятся жилые комнаты в количестве 76. Данный этаж имеет самостоятельный изолированный вход.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений. Включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации Саратовского завода "Серп и Молот" в 1992 году 4 этаж корпуса "К", расположенного по адресу: ул. А-я XX, используемого как общежитие, в котором проживают истцы, был включен в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Спорные жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, судом было обоснованно признано право за истцами на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что указанное строение не имеет статус жилого, опровергается тем, что фактически оно использовалось как жилое помещение, что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено в ходе рассмотрения дела исследованными судом доказательствами, в том числе решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приказом генерального директора Саратовского завода "Серп и Молот" от 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ; письмом генерального директора Саратовского завода "Серп и Молот" от ДД.ММ.ГГГГ N; сообщением муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением муниципального учреждения здравоохранения "Городской поликлиники N" от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением почтовой связи России от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой на общежитие, подписанной главным санитарным врачом, по состоянию на 1985 год; фактом утверждения генеральным директором ответчика размера оплаты коммунальных услуг в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, заключения договоров найма жилых помещений ответчиком на спорные комнаты в общежитии, фактом регистрации истцов в спорных помещениях как в жилых помещениях.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона и в кассационной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот"
на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
прекращено право собственности ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на жилые помещения - комнаты N X площадью 10,8 кв. м, N X площадью 10,1 кв. м, N XX площадью 17,5 кв. м, N XX площадью 15,1 кв. м, N XX площадью 16,3 кв. м расположенных на 4-ом этаже в пятиэтажном нежилом здании литер "К" по адресу: ул. А-я XX.
Признано право на приватизацию жилых помещений (комнат), расположенных на 4-ом этаже в нежилом здании литер "К" по адресу: ул. А-я XX: ФИО11 N XX общей площадью 15,1 кв. м, ФИО7 N X общей площадью 10,1 кв. м, ФИО10 и ФИО5 N XX общей площадью 17,5 кв. м, ФИО8 и ФИО9 N X общей площадью 10,8 кв. м, ФИО12 и ФИО6 N XX общей площадью 16,3 кв. м.
За ФИО11 признано право собственности в порядке приватизации на комнату N XX общей площадью 15,1 кв. метра дома XX по ул. А-й.
За ФИО7 признано право собственности в порядке приватизации на комнату N X общей площадью 10,1 кв. метра дома XX по ул. А-й.
За ФИО12, несовершеннолетней ФИО6 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N XX общей площадью 16,3 кв. метра дома XX по ул. А-й.
За ФИО8 и несовершеннолетним ФИО9 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N X общей площадью 10,8 кв. метра дома XX по ул. А-й.
За ФИО10 и несовершеннолетней ФИО5 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N XX общей площадью 17,5 кв. метра дома XX по ул. А-й.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилые помещения. В обоснование иска ссылались на то, что были приняты на работу в государственное предприятие Саратовский завод "Серп и Молот", с заявителями заключены договора найма на предоставленные комнаты N X, N X, N XX, N XX, N XX в общежитии, куда они вселились, зарегистрированы по месту жительства, производят оплату коммунальных услуг. В связи с реорганизацией в 1992 году государственного предприятия в акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" здание N XX литер "К" по ул. А-й, 4-й этаж которого использовался под общежитие, перешло в собственность акционерного общества путем включения в Уставной капитал. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации занимаемых жилых помещений, получен отказ со ссылкой на нахождение жилого фонда в частной собственности предприятия. Полагают отказ незаконным, поскольку здание, 4 этаж которого используются в качестве жилого, строилось на государственные средства. Согласно нормативным актам о приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилой фонд (куда относятся и общежития) не подлежал приватизации, передавался в ведение местного самоуправления, либо в хозяйственное ведение или оперативное управлении правопреемников. Поскольку занимаемые истцами жилые помещения включены в собственность акционерного общества незаконно, подлежали передаче в муниципальную собственность, предусматривающую приватизацию жилых помещений, просили удовлетворить заявленные требования.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" просит решение суда отменить, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку акционерное общество владеет на праве собственности зданием по адресу:, ул. А-я, д. XX. Считает, что ссылка суда на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является неправомерной, так как спорные помещения не могут быть отнесены к жилищному фонду, не имеют статуса общежития, являются нежилыми помещениями.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Статьей 18 указанного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в жилых комнатах общежития, расположенного по адресу: ул. А-я XX.
Комнаты, в которых проживают истцы, находятся на 4 этаже 5-этажного корпуса литер "К", по указанному выше адресу, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки в качестве вспомогательного корпуса-гаража Саратовского завода "Серп и Молот".
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом утвержден план приватизации Саратовского завода "Серп и Молот", согласно которому указанный корпус подлежал приватизации, то есть передаче в уставный капитал учреждаемому Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" - правопредшественника ответчика по настоящему делу. Открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из технического паспорта указанного корпус-гаража следует, что в данном помещении на 4 этаже находятся жилые комнаты в количестве 76. Данный этаж имеет самостоятельный изолированный вход.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений. Включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации Саратовского завода "Серп и Молот" в 1992 году 4 этаж корпуса "К", расположенного по адресу: ул. А-я XX, используемого как общежитие, в котором проживают истцы, был включен в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Спорные жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, судом было обоснованно признано право за истцами на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что указанное строение не имеет статус жилого, опровергается тем, что фактически оно использовалось как жилое помещение, что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено в ходе рассмотрения дела исследованными судом доказательствами, в том числе решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приказом генерального директора Саратовского завода "Серп и Молот" от 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ; письмом генерального директора Саратовского завода "Серп и Молот" от ДД.ММ.ГГГГ N; сообщением муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением муниципального учреждения здравоохранения "Городской поликлиники N" от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением почтовой связи России от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой на общежитие, подписанной главным санитарным врачом, по состоянию на 1985 год; фактом утверждения генеральным директором ответчика размера оплаты коммунальных услуг в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, заключения договоров найма жилых помещений ответчиком на спорные комнаты в общежитии, фактом регистрации истцов в спорных помещениях как в жилых помещениях.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона и в кассационной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)