Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В. и Кирщиной И.П.
при секретаре Т.З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу представителя У.Л.С. - В.Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу по иску У.Л.С. к У.В.С., У.Л.Д., У.Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней У.Д.Д., У.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних И.А., И.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
У.Л.С. обратилась в суд с иском к У.В.С., У.Л.Д., У.Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней У.Д.Д., У.О.О., У.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних И.А., И.М., И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований пояснила, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 11.02.2009 г. Ответчики не являются членами семьи истицы и их регистрация в квартире нарушает право истицы на владение и распоряжение своей собственностью.
Представители У.Л.С. - В.Т., О.Р. поддержали исковые требования.
У.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
У.Л.Д., У.Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетней У.Д.Д., У.Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних И.А., И.М. возражали против удовлетворения иска.
У.О.О., И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица - представитель отдела УФМС России по Московской области в Балашихинском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Исковые требования У.Л.С. к У.О.О., И.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель У.Л.С. - В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела установлено, что согласно договору о передаче квартиры в собственность от 26.10.1995 г. У.В.С. передана указанная квартира в личную собственность. Согласно заявлению от 04.10.1995 г. N 003122 У.Л.Д., У.Д.В., У.Т.В. дали согласие на приватизацию данной квартиры в личную собственность заявителя.
11.02.2009 г. между У.В.С. и У.Л.С. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрированы ответчики. Данная квартира была предоставлена по ордеру N, на основании решения исполкома Черновского с/совета от 12.07.1984 г. N 112 У.В.С. с семьей, состоящей из 4-х человек: У.Л.Д. - жена, У.Д.В. - сын, У.Т.В. - дочь.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Однако, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку спорная квартира выделялась с учетом ответчиков, и в момент приватизации данного жилого помещения они имели равные права пользования этим помещением. Несовершеннолетние У.Д.Д., И.А., И.М. были зарегистрированы в спорной квартире, по месту жительства родителей, с момента своего рождения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы представителя У.Л.С., по сути, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Довод в кассационной жалобе о допущенной в мотивировочной части решения описки в адресе квартиры также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку эта описка не искажает смысл постановленного решения и может быть исправлена судом, вынесшим решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14533/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-14533/11
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В. и Кирщиной И.П.
при секретаре Т.З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу представителя У.Л.С. - В.Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу по иску У.Л.С. к У.В.С., У.Л.Д., У.Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней У.Д.Д., У.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних И.А., И.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
У.Л.С. обратилась в суд с иском к У.В.С., У.Л.Д., У.Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней У.Д.Д., У.О.О., У.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних И.А., И.М., И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований пояснила, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 11.02.2009 г. Ответчики не являются членами семьи истицы и их регистрация в квартире нарушает право истицы на владение и распоряжение своей собственностью.
Представители У.Л.С. - В.Т., О.Р. поддержали исковые требования.
У.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
У.Л.Д., У.Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетней У.Д.Д., У.Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних И.А., И.М. возражали против удовлетворения иска.
У.О.О., И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица - представитель отдела УФМС России по Московской области в Балашихинском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Исковые требования У.Л.С. к У.О.О., И.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель У.Л.С. - В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела установлено, что согласно договору о передаче квартиры в собственность от 26.10.1995 г. У.В.С. передана указанная квартира в личную собственность. Согласно заявлению от 04.10.1995 г. N 003122 У.Л.Д., У.Д.В., У.Т.В. дали согласие на приватизацию данной квартиры в личную собственность заявителя.
11.02.2009 г. между У.В.С. и У.Л.С. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрированы ответчики. Данная квартира была предоставлена по ордеру N, на основании решения исполкома Черновского с/совета от 12.07.1984 г. N 112 У.В.С. с семьей, состоящей из 4-х человек: У.Л.Д. - жена, У.Д.В. - сын, У.Т.В. - дочь.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Однако, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку спорная квартира выделялась с учетом ответчиков, и в момент приватизации данного жилого помещения они имели равные права пользования этим помещением. Несовершеннолетние У.Д.Д., И.А., И.М. были зарегистрированы в спорной квартире, по месту жительства родителей, с момента своего рождения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы представителя У.Л.С., по сути, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Довод в кассационной жалобе о допущенной в мотивировочной части решения описки в адресе квартиры также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку эта описка не искажает смысл постановленного решения и может быть исправлена судом, вынесшим решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)