Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - ***** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года,
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. об определении доли в наследстве, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что **** г. умерла ее мать ****. После смерти матери осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, а также денежные вклады. Ее мать оставила завещание на ее сестру С. Истец является пенсионером по возрасту с декабря **** г., является нетрудоспособной. Просит признать за ней право собственности на обязательную долю, **** долю квартиры по адресу: *****, право собственности на *** долю денежного вклада в сумме **** руб., взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца **** в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ***** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец обратилась за назначением пенсии позже наступления возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, истец имеет доход от коммерческой деятельности, является материально обеспеченной, в квартире наследодателя не нуждается, имеет иное жилье, а ответчик проживает в квартире наследодателя, пользуется ей, нуждается в жилье.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено: "Признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *****, умершей **** г., на **** долю квартиры по адресу: ****, право собственности на 1/2 долю денежных вкладов на общую сумму **** рублей **** копеек (вклады в дополнительном офисе N ***** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам N *****, N ****, в дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N ****), взыскать со С. в пользу Д. расходы на услуги представителя в размере **** рублей, госпошлину в размере **** рублей, в остальной части требований отказать".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. - ****.
Представитель ответчика С. по доверенности *** в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Д. по доверенности **** с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***** **** г. умерла ***.
Д., **** года рождения, является дочерью ******.
Д. является пенсионером, пенсия назначена по старости.
***** являлась собственником квартиры по адресу ****, на основании договора передачи квартиры в собственность от **** г., свидетельства о регистрации права.
В соответствии с завещанием от **** г. *****. завещала квартиру по адресу: г. *****, своей дочери С.
На имя ****. были также открыты вклады в дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам N ****, N ****, в дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N ****, по которым завещательные распоряжения не оформлялись.
Общая сумма вкладов составляет **** руб.
Наследственное дело к имуществу **** было открыто **** г. на основании заявления С., являющейся наследником по завещанию, о принятии наследства.
Истец Д. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти **** **** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку Д. с учетом положений ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, а также понятия нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям, данного в действующем Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относится к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.
Так, Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Истец Д. на момент открытия наследства достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, и имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с отчетом специалиста ООО "****", рыночная стоимость квартиры по адресу: *****, составляет *** руб.
Таким образом, принимая во внимание сумму незавещанных вкладов в размере ***** руб., вывод суда о том, что за истцом надлежит признать **** долю в праве собственности на спорную квартиру, *** долю денежных вкладов, является правильным.
Довод жалобы о том, что во внимание должна приниматься инвентаризационная стоимость квартиры по данным БТИ, а не рыночная стоимость, не может быть принят во внимание, т.к. инвентаризационная стоимость не отражает реальную стоимость объекта недвижимости.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что истец не навещала мать и не заботилась о ней, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства для разрешения данного дела правового значения не имеют.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная судом стоимость услуг представителя истца является завышенной.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Другие доводы апелляционной жалобы о доходах истца, отсутствии нуждаемости в получении наследственного имущества, фактически повторяют возражения по иску, являлись предметом рассмотрения, между тем в данном случае правового значения не имеют, решение по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24307
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-24307
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - ***** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. об определении доли в наследстве, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что **** г. умерла ее мать ****. После смерти матери осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, а также денежные вклады. Ее мать оставила завещание на ее сестру С. Истец является пенсионером по возрасту с декабря **** г., является нетрудоспособной. Просит признать за ней право собственности на обязательную долю, **** долю квартиры по адресу: *****, право собственности на *** долю денежного вклада в сумме **** руб., взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца **** в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ***** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец обратилась за назначением пенсии позже наступления возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, истец имеет доход от коммерческой деятельности, является материально обеспеченной, в квартире наследодателя не нуждается, имеет иное жилье, а ответчик проживает в квартире наследодателя, пользуется ей, нуждается в жилье.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено: "Признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *****, умершей **** г., на **** долю квартиры по адресу: ****, право собственности на 1/2 долю денежных вкладов на общую сумму **** рублей **** копеек (вклады в дополнительном офисе N ***** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам N *****, N ****, в дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N ****), взыскать со С. в пользу Д. расходы на услуги представителя в размере **** рублей, госпошлину в размере **** рублей, в остальной части требований отказать".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. - ****.
Представитель ответчика С. по доверенности *** в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Д. по доверенности **** с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***** **** г. умерла ***.
Д., **** года рождения, является дочерью ******.
Д. является пенсионером, пенсия назначена по старости.
***** являлась собственником квартиры по адресу ****, на основании договора передачи квартиры в собственность от **** г., свидетельства о регистрации права.
В соответствии с завещанием от **** г. *****. завещала квартиру по адресу: г. *****, своей дочери С.
На имя ****. были также открыты вклады в дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам N ****, N ****, в дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N ****, по которым завещательные распоряжения не оформлялись.
Общая сумма вкладов составляет **** руб.
Наследственное дело к имуществу **** было открыто **** г. на основании заявления С., являющейся наследником по завещанию, о принятии наследства.
Истец Д. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти **** **** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, поскольку Д. с учетом положений ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, а также понятия нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям, данного в действующем Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относится к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.
Так, Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Истец Д. на момент открытия наследства достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, и имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с отчетом специалиста ООО "****", рыночная стоимость квартиры по адресу: *****, составляет *** руб.
Таким образом, принимая во внимание сумму незавещанных вкладов в размере ***** руб., вывод суда о том, что за истцом надлежит признать **** долю в праве собственности на спорную квартиру, *** долю денежных вкладов, является правильным.
Довод жалобы о том, что во внимание должна приниматься инвентаризационная стоимость квартиры по данным БТИ, а не рыночная стоимость, не может быть принят во внимание, т.к. инвентаризационная стоимость не отражает реальную стоимость объекта недвижимости.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что истец не навещала мать и не заботилась о ней, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства для разрешения данного дела правового значения не имеют.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная судом стоимость услуг представителя истца является завышенной.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Другие доводы апелляционной жалобы о доходах истца, отсутствии нуждаемости в получении наследственного имущества, фактически повторяют возражения по иску, являлись предметом рассмотрения, между тем в данном случае правового значения не имеют, решение по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)