Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки
по апелляционной жалобе ответчика ОАО Банк "Возрождение"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ОАО Банк "Возрождение" - М.. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К. <.......> И.Е., <.......> с одной стороны и ОАО Банк "Возрождение" с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей. Кредит был предоставлен для приобретения <.......> квартиры <.......> ДД.ММ.ГГГГ между <.......> К. <.......> И.Е. и <.......> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности и ограничение (ипотека в силу закона) зарегистрированы надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N <...> права на закладную банком "Возрождение" были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Считала данный договор купли-продажи закладной незаконным, нарушающим ее права, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, договор купли-продажи закладной был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания ею самой закладной и до регистрации права собственности на принадлежащее имущество. Кроме того, указала, что условиями кредитного договора, заключенного с ОАО Банк "Возрождение" не предусмотрена возможность уступки права требования кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Банк "Возрождение" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно счел, что договор купли-продажи закладной нарушает права потребителя. Считает, что отсутствие у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" лицензии на осуществление банковских операций не может являться основанием для признания договора купли-продажи закладной недействительным. Кроме того, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
До судебного разбирательства в адрес судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда поступило ходатайство К. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если суд апелляционной инстанции признает причины их неявки неуважительными.
В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание истец К. листок нетрудоспособности, из которого следует, что лечение истца проводится не в условиях стационара, а амбулаторно. Вместе с тем доказательств того, что амбулаторное лечение К. исключает возможность ее участия в судебном заседании не представлено. В связи с чем, нахождение К. на амбулаторном лечении не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что указанные истцом причины неявки на судебное заседание не являются уважительными, поэтому считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> К.) И.Е., <.......> и ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <.......>
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщика. Права кредитора по договору удостоверены закладной в пользу ОАО Банк "Возрождение", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).
Согласно акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную К. банком переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Банк "Возрождение" в адрес <.......> о продаже закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования К. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи закладной заключен с лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора.
Ходатайство представителя ответчика ОАО Банк "Возрождение" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности было оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Однако с указанным выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) заключен между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО Банк "Возрождение" ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, передача прав по закладной К. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" произведена согласно акту приема-передачи закладных ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что она узнала о переходе прав по закладной только получив <.......> <.......> являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> К.) погашала задолженность по кредитному договору, производя платежи в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Первый платеж в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по закладной был произведен в <.......>
Кроме того, в материалах дела имеется договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где <.......> является страхователем залогового имущества, который ею подписан.
Согласно раздела <.......> указанного договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что истцу было известно о переходе прав по закладной при осуществлении платежей в <.......> Кроме того, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, она выразила свое согласие и была осведомлена о том, что произошла смена выгодоприобретателя, которым является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Из материалов дела следует, что исковое заявление К. поступило <.......> то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших К. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, иск К. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки удовлетворению не подлежит, а решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.
Иск К. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11132/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11132/2013
Судья - Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки
по апелляционной жалобе ответчика ОАО Банк "Возрождение"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ОАО Банк "Возрождение" - М.. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К. <.......> И.Е., <.......> с одной стороны и ОАО Банк "Возрождение" с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей. Кредит был предоставлен для приобретения <.......> квартиры <.......> ДД.ММ.ГГГГ между <.......> К. <.......> И.Е. и <.......> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности и ограничение (ипотека в силу закона) зарегистрированы надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N <...> права на закладную банком "Возрождение" были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Считала данный договор купли-продажи закладной незаконным, нарушающим ее права, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, договор купли-продажи закладной был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания ею самой закладной и до регистрации права собственности на принадлежащее имущество. Кроме того, указала, что условиями кредитного договора, заключенного с ОАО Банк "Возрождение" не предусмотрена возможность уступки права требования кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Банк "Возрождение" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно счел, что договор купли-продажи закладной нарушает права потребителя. Считает, что отсутствие у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" лицензии на осуществление банковских операций не может являться основанием для признания договора купли-продажи закладной недействительным. Кроме того, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
До судебного разбирательства в адрес судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда поступило ходатайство К. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если суд апелляционной инстанции признает причины их неявки неуважительными.
В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание истец К. листок нетрудоспособности, из которого следует, что лечение истца проводится не в условиях стационара, а амбулаторно. Вместе с тем доказательств того, что амбулаторное лечение К. исключает возможность ее участия в судебном заседании не представлено. В связи с чем, нахождение К. на амбулаторном лечении не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что указанные истцом причины неявки на судебное заседание не являются уважительными, поэтому считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> К.) И.Е., <.......> и ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <.......>
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщика. Права кредитора по договору удостоверены закладной в пользу ОАО Банк "Возрождение", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).
Согласно акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную К. банком переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Банк "Возрождение" в адрес <.......> о продаже закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования К. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи закладной заключен с лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора.
Ходатайство представителя ответчика ОАО Банк "Возрождение" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности было оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Однако с указанным выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) заключен между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО Банк "Возрождение" ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, передача прав по закладной К. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" произведена согласно акту приема-передачи закладных ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что она узнала о переходе прав по закладной только получив <.......> <.......> являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> К.) погашала задолженность по кредитному договору, производя платежи в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Первый платеж в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по закладной был произведен в <.......>
Кроме того, в материалах дела имеется договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где <.......> является страхователем залогового имущества, который ею подписан.
Согласно раздела <.......> указанного договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что истцу было известно о переходе прав по закладной при осуществлении платежей в <.......> Кроме того, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, она выразила свое согласие и была осведомлена о том, что произошла смена выгодоприобретателя, которым является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Из материалов дела следует, что исковое заявление К. поступило <.......> то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших К. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, иск К. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки удовлетворению не подлежит, а решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.
Иск К. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО Банк "Возрождение" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, прекращении регистрационной записи об ипотеки - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)