Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью заключить договоры аренды жилого помещения за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указав, что 10 ноября 2012 года ответчик, проживающий по <адрес>, перекрыв газовый на подводящей к принадлежащему ему на праве собственности дому N <адрес> трубе, оставил дом без отопления, горячей воды, плиты для приготовления пищи. В момент отключения газа дом сдавался внаем, приносил <сумма> дохода ежемесячно. За время отключения газа в доме появились плесень и грибок, в настоящее время в доме требуется произвести ремонт; предположительно, разморожена система отопления.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель С. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З. к Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
С З. в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в <сумма>
10 июля 2013 года от З. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении его исковых требований.
В качестве оснований для отмены заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что З. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 193,6 кв. м с надворными постройками по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года.
В соседнем доме по <адрес> проживает ответчик Ш.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 ноября 2012 года Ш. прекратил газоснабжение дома <адрес>, перекрыв газопровод, проложенный по территории принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование иска истец указывает, что в результате самоуправных действий ответчика, расторгнуты договоры аренды жилого помещения, заключенные на длительные сроки.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, представлены договоры аренды жилого помещения.
Согласно пояснениям истца, сдача комнат внаем является его источником дохода, после отключения ответчиком газа, договоры были расторгнуты, в связи с чем истец понес убытки, недополучил арендную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания арендаторов в жилом доме истца после отключения газа, расторжение договоров именно в связи с произошедшими событиями и неполучение по договору денежных средств. Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Оснований полагать, что представленные истцом доказательства подтверждают заявленные истцом требования в этой части, не имеется. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ш. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью заключить договоры аренды жилого помещения за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указав, что 10 ноября 2012 года ответчик, проживающий по <адрес>, перекрыв газовый на подводящей к принадлежащему ему на праве собственности дому N <адрес> трубе, оставил дом без отопления, горячей воды, плиты для приготовления пищи. В момент отключения газа дом сдавался внаем, приносил <сумма> дохода ежемесячно. За время отключения газа в доме появились плесень и грибок, в настоящее время в доме требуется произвести ремонт; предположительно, разморожена система отопления.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель С. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З. к Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
С З. в пользу Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в <сумма>
10 июля 2013 года от З. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении его исковых требований.
В качестве оснований для отмены заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что З. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 193,6 кв. м с надворными постройками по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года.
В соседнем доме по <адрес> проживает ответчик Ш.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 ноября 2012 года Ш. прекратил газоснабжение дома <адрес>, перекрыв газопровод, проложенный по территории принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование иска истец указывает, что в результате самоуправных действий ответчика, расторгнуты договоры аренды жилого помещения, заключенные на длительные сроки.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, представлены договоры аренды жилого помещения.
Согласно пояснениям истца, сдача комнат внаем является его источником дохода, после отключения ответчиком газа, договоры были расторгнуты, в связи с чем истец понес убытки, недополучил арендную плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания арендаторов в жилом доме истца после отключения газа, расторжение договоров именно в связи с произошедшими событиями и неполучение по договору денежных средств. Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Оснований полагать, что представленные истцом доказательства подтверждают заявленные истцом требования в этой части, не имеется. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)