Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства <...> гражданское дело по иску А. к ГСПК "Прогресс" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе третьего лица М., по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя третьих лиц В., М., С., заинтересованного лица Т. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н., указавшей на правильность постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика ГСПК "Прогресс" Г., указавшей на правильность постановленного судом решения, объяснения представителя третьего лица О. - К., указавшей на правильность постановленного судом решения, объяснения представителя третьего лица АКБ "Инвестбанк" - П., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ГСПК "Прогресс" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование исковых требований указал, что на основании Распоряжения Главы города Екатеринбурга <...> права аренды земельного участка <...> переданы ГСПК "Прогресс". Кроме того, ГСПК "Прогресс" дополнительно передан в аренду земельный участок <...> расположенный по адресу: <...>. ГСПК "Прогресс" разрешено достроить многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг (первую очередь) со строительством дополнительных двух этажей офисного назначения (вторую очередь). Таким образом, на указанном земельном участке предусмотрено строительство пятиуровневого нежилого здания, в котором подвал, первый и второй этажи предназначены для многоярусного гаража, третий и четвертый этажи - надстройка офисного назначения. <...> между ГСПК "Прогресс" (застройщиком) и Я. (Инвестором) был заключен договор <...> об инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор принимает участие в строительстве офисных помещений, <...> на "Пятом уровне" (т.е. на четвертом этаже здания). Срок передачи указанных помещений определен в п. 10 договора <...> от <...>. Общая сумма инвестиций в соответствии с п. 7 договора <...> составила <...>, из них <...> подлежат оплате после регистрации права собственности Инвестора (п. 9). Обязательство по внесению паевого взноса в размере <...> выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ГСПК "Прогресс" от <...>. В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от <...> права Инвестора по договору <...> с согласия ГСПК "Прогресс" переданы А. Распиской от <...> Я. подтвердил, что истец выполнил перед ним обязательства по оплате по договору от <...> о перемене лиц в обязательстве.
Сособственниками помещений четвертого уровня здания (первого этажа надстройки) являются М. <...> Х. <...> Ц. <...> Д. <...> Ш. <...> И. <...> Указанные сособственники являются правопредшественниками Т.
Таким образом, подлежащей передаче истцу <...> соответствует доля в праве общей долевой собственности <...>. Являясь собственником указанных помещений в силу закона, тем не менее в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект, незавершенный строительством, в связи с отсутствием у него прав на земельный участок. Истец в настоящее время может защитить свои права не иначе как путем признания права в судебном порядке. Просит признать <...> доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительства второй очереди <...> на пятом уровне на отметке +9000, ограниченную соответствующими строительными осями, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. иск поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Г., Ч. в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не оспаривали. Суду пояснили, что в соответствии с договором инвестирования <...> Я. обязался профинансировать строительство офисных помещений в размере <...>, из которых <...> - ранее понесенные затраты на строительство Второй очереди. Обязательства по финансированию исполнены инвестором в полном объеме, о чем ему выдана соответствующая справка. Надстройка, как объект недвижимости, была передана ГСПК "Прогресс", но у последнего возникло обязательство по ее завершению, оформлению и передаче в собственность конкретных законченных строительством офисных помещений Инвестору. Договор инвестирования <...> касался только части надстройки офисных помещений. Под офисными помещениями, подлежащими передаче по договору инвестирования <...> от <...>, понимаются помещения Второй очереди <...> на четвертом этаже (пятом уровне на отметке +9000).
Согласно судебным актам третьи лица М., Х., Ц., Ю., Ш., О. являются сособственниками Надстройки, но их площади расположены на отметке +6.000 (четвертый уровень, третий этаж). Площадь истца находятся на отметке +9.000 (пятый уровень, четвертый этаж), то есть, лицам, участвующим в деле, принадлежат различные площади, которые не пересекаются и расположены на разных этажах.
Представитель третьих лиц М., Д., Ю., Ш. - З. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку первичных документов, содержащих сведения об имуществе (имущественных правах), данных Я. в ГСПК "Прогресс" в качестве оплаты паевого взноса, нет. Право собственности на Объект в силу закона у ответчика не возникло. Заключенный между ответчиком и Я. договор <...> от <...> является ничтожным, поскольку не соответствует статьями 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГСПК "Прогресс" на дату заключения договора <...> не являлось собственником Объекта. В настоящее время арендаторами земельного участка являются М. и Ш. Предметом договора <...> от <...> является "участие в строительстве офисных помещений". Между тем, ГСПК "Прогресс" строительство Объекта не вел.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Я., О., И., М., Ш., Ю., Х., Ц., извещенных о времени и места судебного заседания.
Судом постановлено решение, которым исковые требования А. к ГСПК "Прогресс" были удовлетворены.
За А. признаны <...> доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительства второй очереди <...> на пятом уровне на отметке +9000, расположенного по адресу: <...>.
Взыскано с ГСПК "Прогресс" в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.
Кроме того, незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные вложения (суммы долевого участия) на стадии строительства объекта являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.
Как следует из материалов дела, договором о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта <...>, Я. и Щ. обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Вкладом каждого из товарищей являлись денежные взносы, составляющие 50% стоимости всех работ по проектированию и строительству Второй очереди по <...> (л. д. 25 - 26 т. 2).
Дополнительным соглашением <...> к договору о совместной деятельности от <...> товарищи уточнили, какие помещения и площади подлежат передаче каждому из них: Щ. получает офисы третьего этажа (что соответствует четвертому уровню здания на отметке +6.000), а Я. - офисы четвертого этажа (что соответствует пятому уровню Здания на отметке +9.000 (л. д. 27 т. 2).
На основании соглашения от <...> Я. и Щ. разрешено строительство нового объекта недвижимости - надстройки двух этажей офисных помещений, расположенных на крыше Объекта на отметках +6000 и +9000 общей площадью согласно проекту <...> (л. д. 13 - 24 т. 2).
Соглашением от <...> Я. и Щ. уточнили размер вкладов каждого по <...> (л. д. 70 т. 2).
Так, <...> Я. внесен взнос в паевой фонд ГСПК "Прогресс" путем передачи его права застройщика Надстройки (Протокол общего собрания <...>) (л. д. 68 т. 1).
Между ГСПК "Прогресс", Я. и Щ. <...> подписано Соглашение об оплате паевых взносов ГСПК "Прогресс" (л. д. 69 - 71 т. 1).
Согласно п. 5 Соглашения Щ. и Я. в качестве взноса в паевой фонд передали ГСПК "Прогресс" принадлежащие им права застройщиков, стоимость которых составляет по <...>. Указанным соглашением ГСПК "Прогресс" принял на себя обязательства по строительству надстройки в виде офисных помещений, а также функции застройщика.
Как установлено судом, <...> между Я. (инвестор) и ГСПК "Прогресс" был заключен инвестиционный договор <...>, согласно условиям которого инвестор принимает участие в строительстве объекта (в том числе офисных помещений <...> на "Пятом уровне", а ГСПК "Прогресс" обязалось после приемки объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии выдать Инвестору документы необходимые для регистрации права собственности (общей долевой собственности) (л. д. 12 - 24 т. 1). Срок передачи указанных помещений определен в п. 10 договора - <...>. Общая сумма инвестиций в соответствии с п. 7 договора <...> составила <...>, из них <...> подлежат оплате после регистрации права собственности Инвестора (п. 9).
По договору перемены лиц в обязательстве от <...> права и обязанности по инвестиционному договору <...> от <...> принял на себя А.
Материалами дела подтверждено, что произведенные истцом вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли в объекте недвижимости на стадии его строительства в сумме <...> в настоящее время представляют собой часть объекта незавершенного строительства.
По данным БТИ на дату обследования <...> готовность фундамента и стен 4 этажа (пятого уровня) здания составили 100% готовность, степень готовности объекта в целом составила <...>%. Общая площадь по проекту составила <...>, в том числе: <...> (согласно проектной документации, согласованной с Главархитектурой <...> от <...>), площадь надстройки (3 и 4 этажи здания) составляет <...> (л. д. 135 - 140 т. 1)
По состоянию на <...> готовность объекта - <...>%, на <...> - <...>% (л. д. 135 - 140, 228 - 231 т. 1).
Данное строение не является самовольной постройкой.
Судом установлено, что М. <...> Ш. <...> Х. <...> Ц. <...> И. <...> Ю. <...> О. <...> являются сособственниками незавершенного строительством объекта второй очереди (двухуровневая надстройка многоярусного гаража) по адресу <...>, кадастровый номер <...> что подтверждается выпиской из реестра и регистрационными делами (т. 1 л. д. 208 - 211).
Третьи лица, оспаривая право истца на долю в объекте незавершенного строительством, самостоятельных требований в отношении указанной доли не заявили, договор инвестирования, а также договор о перемене лиц в обязательстве в установленном законом порядке не оспорили.
Суд верно пришел к выводу, что права иных участников долевой собственности не затрагиваются, поскольку размер установленной судом доли ограничен вложениями истца и связан с условиями конкретного договора и дополнительных соглашений к нему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что у ответчика ГСПК "Прогресс" имелось право распоряжаться площадями, указанными в инвестиционном договоре <...> от <...> (п. 10 инвестиционного договора), истец свои обязательства по договору инвестирования выполнил в полном объеме, оплата была произведена в полном размере, объект, в котором находятся спорное помещение, был не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, помещения были переданы истцу, поэтому истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорных долей в праве общей долевой собственности.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены подлинные первичные документы, свидетельствующие об оплате Я. паевого взноса, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, учитывая, что доказательств, подтверждающих несоответствие действительности указанных документов, опровергающих изложенные в них данные, ответчиком не представлено.
Довод Т. о том, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку исключает возможность соразмерного увеличения доли в праве собственности на объект в порядке п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и не может повлечь отмены правильного судебного постановления. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах судебного дела не имеется. Кроме того, поскольку, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> в состав наследственного имущества спорные объекты недвижимости не включены, права Т. на <...> доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством нежилого назначения, право собственности на которое перешло по после смерти Т., а также на <...> доли в общей долевой собственности, признанные совместным имуществом (Свидетельство о праве собственности серии <...> от <...>), сторонами не оспариваются.
Ссылка представителя третьего лица М. - З. на то, что на основании соглашения от <...> об определении долей в праве собственности на объект, в соответствии с условиями которого были распределены <...>% принадлежащих им долей в праве собственности на объект (увеличена доля М. в счет его расходов на завершение строительства) было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные доли за М. является несостоятельной, поскольку регистрационные действия совершены после вынесения решения. Следовательно, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении доводов апелляционной.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого заочного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе третьего лица М., апелляционную жалобу заинтересованного лица Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3620/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3620/2013
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства <...> гражданское дело по иску А. к ГСПК "Прогресс" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе третьего лица М., по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя третьих лиц В., М., С., заинтересованного лица Т. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н., указавшей на правильность постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика ГСПК "Прогресс" Г., указавшей на правильность постановленного судом решения, объяснения представителя третьего лица О. - К., указавшей на правильность постановленного судом решения, объяснения представителя третьего лица АКБ "Инвестбанк" - П., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ГСПК "Прогресс" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование исковых требований указал, что на основании Распоряжения Главы города Екатеринбурга <...> права аренды земельного участка <...> переданы ГСПК "Прогресс". Кроме того, ГСПК "Прогресс" дополнительно передан в аренду земельный участок <...> расположенный по адресу: <...>. ГСПК "Прогресс" разрешено достроить многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг (первую очередь) со строительством дополнительных двух этажей офисного назначения (вторую очередь). Таким образом, на указанном земельном участке предусмотрено строительство пятиуровневого нежилого здания, в котором подвал, первый и второй этажи предназначены для многоярусного гаража, третий и четвертый этажи - надстройка офисного назначения. <...> между ГСПК "Прогресс" (застройщиком) и Я. (Инвестором) был заключен договор <...> об инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор принимает участие в строительстве офисных помещений, <...> на "Пятом уровне" (т.е. на четвертом этаже здания). Срок передачи указанных помещений определен в п. 10 договора <...> от <...>. Общая сумма инвестиций в соответствии с п. 7 договора <...> составила <...>, из них <...> подлежат оплате после регистрации права собственности Инвестора (п. 9). Обязательство по внесению паевого взноса в размере <...> выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ГСПК "Прогресс" от <...>. В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от <...> права Инвестора по договору <...> с согласия ГСПК "Прогресс" переданы А. Распиской от <...> Я. подтвердил, что истец выполнил перед ним обязательства по оплате по договору от <...> о перемене лиц в обязательстве.
Сособственниками помещений четвертого уровня здания (первого этажа надстройки) являются М. <...> Х. <...> Ц. <...> Д. <...> Ш. <...> И. <...> Указанные сособственники являются правопредшественниками Т.
Таким образом, подлежащей передаче истцу <...> соответствует доля в праве общей долевой собственности <...>. Являясь собственником указанных помещений в силу закона, тем не менее в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект, незавершенный строительством, в связи с отсутствием у него прав на земельный участок. Истец в настоящее время может защитить свои права не иначе как путем признания права в судебном порядке. Просит признать <...> доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительства второй очереди <...> на пятом уровне на отметке +9000, ограниченную соответствующими строительными осями, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. иск поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Г., Ч. в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не оспаривали. Суду пояснили, что в соответствии с договором инвестирования <...> Я. обязался профинансировать строительство офисных помещений в размере <...>, из которых <...> - ранее понесенные затраты на строительство Второй очереди. Обязательства по финансированию исполнены инвестором в полном объеме, о чем ему выдана соответствующая справка. Надстройка, как объект недвижимости, была передана ГСПК "Прогресс", но у последнего возникло обязательство по ее завершению, оформлению и передаче в собственность конкретных законченных строительством офисных помещений Инвестору. Договор инвестирования <...> касался только части надстройки офисных помещений. Под офисными помещениями, подлежащими передаче по договору инвестирования <...> от <...>, понимаются помещения Второй очереди <...> на четвертом этаже (пятом уровне на отметке +9000).
Согласно судебным актам третьи лица М., Х., Ц., Ю., Ш., О. являются сособственниками Надстройки, но их площади расположены на отметке +6.000 (четвертый уровень, третий этаж). Площадь истца находятся на отметке +9.000 (пятый уровень, четвертый этаж), то есть, лицам, участвующим в деле, принадлежат различные площади, которые не пересекаются и расположены на разных этажах.
Представитель третьих лиц М., Д., Ю., Ш. - З. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку первичных документов, содержащих сведения об имуществе (имущественных правах), данных Я. в ГСПК "Прогресс" в качестве оплаты паевого взноса, нет. Право собственности на Объект в силу закона у ответчика не возникло. Заключенный между ответчиком и Я. договор <...> от <...> является ничтожным, поскольку не соответствует статьями 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГСПК "Прогресс" на дату заключения договора <...> не являлось собственником Объекта. В настоящее время арендаторами земельного участка являются М. и Ш. Предметом договора <...> от <...> является "участие в строительстве офисных помещений". Между тем, ГСПК "Прогресс" строительство Объекта не вел.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Я., О., И., М., Ш., Ю., Х., Ц., извещенных о времени и места судебного заседания.
Судом постановлено решение, которым исковые требования А. к ГСПК "Прогресс" были удовлетворены.
За А. признаны <...> доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительства второй очереди <...> на пятом уровне на отметке +9000, расположенного по адресу: <...>.
Взыскано с ГСПК "Прогресс" в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.
Кроме того, незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные вложения (суммы долевого участия) на стадии строительства объекта являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.
Как следует из материалов дела, договором о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта <...>, Я. и Щ. обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Вкладом каждого из товарищей являлись денежные взносы, составляющие 50% стоимости всех работ по проектированию и строительству Второй очереди по <...> (л. д. 25 - 26 т. 2).
Дополнительным соглашением <...> к договору о совместной деятельности от <...> товарищи уточнили, какие помещения и площади подлежат передаче каждому из них: Щ. получает офисы третьего этажа (что соответствует четвертому уровню здания на отметке +6.000), а Я. - офисы четвертого этажа (что соответствует пятому уровню Здания на отметке +9.000 (л. д. 27 т. 2).
На основании соглашения от <...> Я. и Щ. разрешено строительство нового объекта недвижимости - надстройки двух этажей офисных помещений, расположенных на крыше Объекта на отметках +6000 и +9000 общей площадью согласно проекту <...> (л. д. 13 - 24 т. 2).
Соглашением от <...> Я. и Щ. уточнили размер вкладов каждого по <...> (л. д. 70 т. 2).
Так, <...> Я. внесен взнос в паевой фонд ГСПК "Прогресс" путем передачи его права застройщика Надстройки (Протокол общего собрания <...>) (л. д. 68 т. 1).
Между ГСПК "Прогресс", Я. и Щ. <...> подписано Соглашение об оплате паевых взносов ГСПК "Прогресс" (л. д. 69 - 71 т. 1).
Согласно п. 5 Соглашения Щ. и Я. в качестве взноса в паевой фонд передали ГСПК "Прогресс" принадлежащие им права застройщиков, стоимость которых составляет по <...>. Указанным соглашением ГСПК "Прогресс" принял на себя обязательства по строительству надстройки в виде офисных помещений, а также функции застройщика.
Как установлено судом, <...> между Я. (инвестор) и ГСПК "Прогресс" был заключен инвестиционный договор <...>, согласно условиям которого инвестор принимает участие в строительстве объекта (в том числе офисных помещений <...> на "Пятом уровне", а ГСПК "Прогресс" обязалось после приемки объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии выдать Инвестору документы необходимые для регистрации права собственности (общей долевой собственности) (л. д. 12 - 24 т. 1). Срок передачи указанных помещений определен в п. 10 договора - <...>. Общая сумма инвестиций в соответствии с п. 7 договора <...> составила <...>, из них <...> подлежат оплате после регистрации права собственности Инвестора (п. 9).
По договору перемены лиц в обязательстве от <...> права и обязанности по инвестиционному договору <...> от <...> принял на себя А.
Материалами дела подтверждено, что произведенные истцом вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли в объекте недвижимости на стадии его строительства в сумме <...> в настоящее время представляют собой часть объекта незавершенного строительства.
По данным БТИ на дату обследования <...> готовность фундамента и стен 4 этажа (пятого уровня) здания составили 100% готовность, степень готовности объекта в целом составила <...>%. Общая площадь по проекту составила <...>, в том числе: <...> (согласно проектной документации, согласованной с Главархитектурой <...> от <...>), площадь надстройки (3 и 4 этажи здания) составляет <...> (л. д. 135 - 140 т. 1)
По состоянию на <...> готовность объекта - <...>%, на <...> - <...>% (л. д. 135 - 140, 228 - 231 т. 1).
Данное строение не является самовольной постройкой.
Судом установлено, что М. <...> Ш. <...> Х. <...> Ц. <...> И. <...> Ю. <...> О. <...> являются сособственниками незавершенного строительством объекта второй очереди (двухуровневая надстройка многоярусного гаража) по адресу <...>, кадастровый номер <...> что подтверждается выпиской из реестра и регистрационными делами (т. 1 л. д. 208 - 211).
Третьи лица, оспаривая право истца на долю в объекте незавершенного строительством, самостоятельных требований в отношении указанной доли не заявили, договор инвестирования, а также договор о перемене лиц в обязательстве в установленном законом порядке не оспорили.
Суд верно пришел к выводу, что права иных участников долевой собственности не затрагиваются, поскольку размер установленной судом доли ограничен вложениями истца и связан с условиями конкретного договора и дополнительных соглашений к нему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что у ответчика ГСПК "Прогресс" имелось право распоряжаться площадями, указанными в инвестиционном договоре <...> от <...> (п. 10 инвестиционного договора), истец свои обязательства по договору инвестирования выполнил в полном объеме, оплата была произведена в полном размере, объект, в котором находятся спорное помещение, был не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, помещения были переданы истцу, поэтому истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорных долей в праве общей долевой собственности.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены подлинные первичные документы, свидетельствующие об оплате Я. паевого взноса, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, учитывая, что доказательств, подтверждающих несоответствие действительности указанных документов, опровергающих изложенные в них данные, ответчиком не представлено.
Довод Т. о том, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку исключает возможность соразмерного увеличения доли в праве собственности на объект в порядке п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и не может повлечь отмены правильного судебного постановления. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах судебного дела не имеется. Кроме того, поскольку, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> в состав наследственного имущества спорные объекты недвижимости не включены, права Т. на <...> доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством нежилого назначения, право собственности на которое перешло по после смерти Т., а также на <...> доли в общей долевой собственности, признанные совместным имуществом (Свидетельство о праве собственности серии <...> от <...>), сторонами не оспариваются.
Ссылка представителя третьего лица М. - З. на то, что на основании соглашения от <...> об определении долей в праве собственности на объект, в соответствии с условиями которого были распределены <...>% принадлежащих им долей в праве собственности на объект (увеличена доля М. в счет его расходов на завершение строительства) было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные доли за М. является несостоятельной, поскольку регистрационные действия совершены после вынесения решения. Следовательно, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении доводов апелляционной.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого заочного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе третьего лица М., апелляционную жалобу заинтересованного лица Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)