Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ИНН 2317039025, ОГРН 1042309868072) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала по Краснодарскому краю федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3838/2009, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аннушка" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк"; далее - учреждение) о признании недействительным договора от 18.04.2006 N 12/39 аренды земельного участка, площадью 1,0 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/013, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества (далее - договор аренды, земельный участок), признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения является филиалом по Краснодарскому краю федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; далее - кадастровая палата), "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - корпорация), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (в редакции определения от 04.06.2012) в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отказано, в остальной части требования территориального управления удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что учреждение, являясь постоянным бессрочным пользователем земельного участка, при передаче его в аренду согласие собственника не получало, уполномоченным органом распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу не принимался, договор аренды заключен в нарушение норм земельного законодательства и является ничтожным. Требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено путем обязания арендатора к возврату земельного участка учреждению. В удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отказано, так как удовлетворение реституционного требования признано самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 оставил без изменения, согласившись с содержащимися в нем выводами.
Учреждение обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассатор, настаивая на отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, полагает, что выводы судов о недействительности договора аренды основаны на неверном толковании судом законодательства, действовавшего в момент его заключения. По мнению заявителя, законодательство об особо охраняемых природных территориях в части наделения национальных парков полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков не противоречат положениям земельного законодательства, а развивает их. При заключении договора аренды учреждение действовало не как лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как уполномоченное федеральным законом и федеральным собственником в лице Правительства Российской Федерации на предоставление в аренду земельных участков национального парка. Так как дирекция учреждения выступала от лица собственника, согласования территориального управления не требовалось. Учреждение осуществляло права арендодателя на основании полномочия, основанного на специальном законе, не связанного и не вытекающего из предоставленного ему как учреждению права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель национального парка. Учреждение считает договор аренды прекращенным, а земельный участок - изъятым у арендатора для строительства олимпийского объекта.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2006 учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок.
Пунктом 2.2 договора срок аренды определен равным 49 годам. Разрешенными видами использования земельного участка явились обустройство и эксплуатация туристико-экскурсионного центра, музея флоры и фауны.
Договор аренды зарегистрирован в реестре 21.06.2006.
Полагая, что договор аренды заключен в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без согласия собственника земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд.
При разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, на момент подписания договора аренды (18.04.2006) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на распоряжение ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что если оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суды учли, что в соответствии с положениями постановления Пленумов N 10/22 возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является обстоятельством, исключающим возможность обращения в порядке пункта 52 названного постановления с иском о признании права отсутствующим.
Каждое из заявленных по настоящему делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию судов о необходимости отказа в признании обременения права собственности в виде аренды отсутствующим по причине удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности следует признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают. Учреждение, полагая договор аренды прекращенным, а земельный участок - изъятым у арендатора для строительства олимпийского объекта, признало, тем самым, факты исполнения договора аренды сторонами, нахождения земельного участка во владении общества до изъятия с целью олимпийского строительства. При этом кассатор не обосновал, каким образом констатация ничтожности договора аренды и понуждение арендатора к возврату объекта аренды арендодателю в условиях фактически прекращенных арендных отношений влияет на права учреждения, в свое время незаконно распорядившегося предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.
Установление на стадии исполнения обжалуемых судебных актов факта нахождения земельного участка во владении застройщика олимпийских объектов может являться основанием для ограничения исполнительных действий оформлением соответствующей приемо-сдаточной документации и внесением записи в реестр.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-3838/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-3838/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А32-3838/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ИНН 2317039025, ОГРН 1042309868072) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала по Краснодарскому краю федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3838/2009, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аннушка" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк"; далее - учреждение) о признании недействительным договора от 18.04.2006 N 12/39 аренды земельного участка, площадью 1,0 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/013, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества (далее - договор аренды, земельный участок), признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения является филиалом по Краснодарскому краю федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; далее - кадастровая палата), "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - корпорация), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (в редакции определения от 04.06.2012) в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отказано, в остальной части требования территориального управления удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что учреждение, являясь постоянным бессрочным пользователем земельного участка, при передаче его в аренду согласие собственника не получало, уполномоченным органом распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу не принимался, договор аренды заключен в нарушение норм земельного законодательства и является ничтожным. Требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено путем обязания арендатора к возврату земельного участка учреждению. В удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отказано, так как удовлетворение реституционного требования признано самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 оставил без изменения, согласившись с содержащимися в нем выводами.
Учреждение обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассатор, настаивая на отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, полагает, что выводы судов о недействительности договора аренды основаны на неверном толковании судом законодательства, действовавшего в момент его заключения. По мнению заявителя, законодательство об особо охраняемых природных территориях в части наделения национальных парков полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков не противоречат положениям земельного законодательства, а развивает их. При заключении договора аренды учреждение действовало не как лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как уполномоченное федеральным законом и федеральным собственником в лице Правительства Российской Федерации на предоставление в аренду земельных участков национального парка. Так как дирекция учреждения выступала от лица собственника, согласования территориального управления не требовалось. Учреждение осуществляло права арендодателя на основании полномочия, основанного на специальном законе, не связанного и не вытекающего из предоставленного ему как учреждению права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель национального парка. Учреждение считает договор аренды прекращенным, а земельный участок - изъятым у арендатора для строительства олимпийского объекта.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2006 учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок.
Пунктом 2.2 договора срок аренды определен равным 49 годам. Разрешенными видами использования земельного участка явились обустройство и эксплуатация туристико-экскурсионного центра, музея флоры и фауны.
Договор аренды зарегистрирован в реестре 21.06.2006.
Полагая, что договор аренды заключен в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без согласия собственника земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд.
При разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, на момент подписания договора аренды (18.04.2006) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на распоряжение ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что если оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суды учли, что в соответствии с положениями постановления Пленумов N 10/22 возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является обстоятельством, исключающим возможность обращения в порядке пункта 52 названного постановления с иском о признании права отсутствующим.
Каждое из заявленных по настоящему делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию судов о необходимости отказа в признании обременения права собственности в виде аренды отсутствующим по причине удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности следует признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают. Учреждение, полагая договор аренды прекращенным, а земельный участок - изъятым у арендатора для строительства олимпийского объекта, признало, тем самым, факты исполнения договора аренды сторонами, нахождения земельного участка во владении общества до изъятия с целью олимпийского строительства. При этом кассатор не обосновал, каким образом констатация ничтожности договора аренды и понуждение арендатора к возврату объекта аренды арендодателю в условиях фактически прекращенных арендных отношений влияет на права учреждения, в свое время незаконно распорядившегося предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.
Установление на стадии исполнения обжалуемых судебных актов факта нахождения земельного участка во владении застройщика олимпийских объектов может являться основанием для ограничения исполнительных действий оформлением соответствующей приемо-сдаточной документации и внесением записи в реестр.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-3838/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)