Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя К.В. С.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к СНТ <...> ООО <...> о признании договора аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <...>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений действующего законодательства, председатель правления СНТ заключил с ООО <...> договор аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, с расположенным на нем металлическим ангаром, площадью <...> кв. м, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, без согласия на это общего собрания членов СНТ. Несоблюдение порядка совершения сделки лишило его, как и других членов СНТ, возможности повлиять на условия заключаемого договора, в частности, на размер арендной платы и срок действия договора.
СНТ <...> и ООО <...> исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка соответствует действующему законодательству и отвечает интересам членов СНТ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что при разрешении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. ст. 21 - 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и применил ст. 174 ГК РФ, которая не подлежала применению при разрешении данного дела. Являются неправильными выводы суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
В силу подпунктов 10, 16 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся среди прочих, следующие вопросы:
- - принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
- - принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Согласно ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Статьей 21 ФЗ N 66-ФЗ установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.
Согласно п. 24 Устава СНТ <...>, к компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества.
Пункт 32 Устава предусматривает, что председатель правления действует без доверенности от имени садоводства, в том числе, на основании решения правления заключает сделки, стоимостью до 10000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> СНТ <...>, в лице председателя правления, и ООО <...> заключило договор аренды, по условиям которого СНТ передало в аренду ООО <...> земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем металлический ангар (эллинг), площадью <...> кв. м.
Участок предоставлен обществу из земель общего пользования СНТ (что не оспаривалось участниками судебного разбирательства), для размещения магазина, предназначенного для торговли продовольственными, хозяйственными товарами, для обеспечения нужд садоводов.
Как следует из акта приема-передачи земельного участка с расположенным на нем ангаром (эллингом) (приложение N к договору) арендатору передан ангар металлический, не окрашенный с большим количеством ржавчины, кровля местами протекает, входные ворота с обеих сторон в непригодном состоянии, не утепленный, электропроводка и внутренняя разводка отсутствует; пол земляной, входные ворота металлические, не утепленные без отделки; внутренние переборки, тамбуры, потолки отсутствуют. По этому же акту передан земельный участок, неогороженный, неблагоустроенный.
В результате выполненных ООО <...>, за свой счет работ, данный объект был приведен в пригодное для использования по целевому назначению состояние и используется обществом под магазин.
С учетом указанных вышеприведенных положений Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия считает, что решение об использовании общего имущества товарищества, в том числе, земельного участка из земель общего пользования, могло быть принято только общим собранием этого товарищества.
Учитывая, что общее собрание членов СНТ <...> такого решения не принимало, договор аренды, заключенный председателем правления СНТ с ООО <...>, нельзя признать законным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона.
Вместе с тем, указанные выводы судебной коллегии не влияют на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов гражданского дела, договор аренды от <...> заключен на срок с <...> по <...>, то есть, на <...> и не требует государственной регистрации.
Имущество в виде земельного участка и расположенного на нем эллинга передано арендатору по акту приема-передачи и используется им в течение <...> под магазин, который обеспечивает садоводов необходимыми продовольственными и хозяйственными товарами.
Во исполнение п. 3.8 договора аренды, ООО <...> осуществило капитальный ремонт металлического ангара, включающий в себя окраску эллинга, укрепление опорного основания периметра, заливку пола, возведение внутренних стен и переборок, утепление тамбуров, установку внутренних дверей, установку подвесного потолка, ремонт входных ворот с утеплением, электрику. Арендатором также установлен забор по периметру арендуемого земельного участка, осуществлено благоустройство прилегающей территории вокруг эллинга, произведена отсыпка щебнем, отсевом.
Согласно Акту N выполненных работ от <...>, арендодатель принял неотъемлемые капитальные улучшения, произведенные арендатором, согласно смете п. п. 1 - 8 включительно (л.д. 11).
В соответствии с предоставленной сметой неотъемлемых улучшений арендуемого имущества, арендатором в интересах арендодателя произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму <...>. Доказательств того, что указанная сумма ремонта завышена, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке.
Удовлетворение исковых требований К.В., связанных с признанием договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведет к возложению на членов СНТ <...> обязанности по возмещению ООО <...> расходов, понесенных на капитальный ремонт эллинга и обустройство территории, на которой он расположен, в размере более, чем <...> рублей. Притом, что в настоящее время указанные расходы погашаются за счет арендных платежей.
Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля член СНТ <ФИО1> показала, что до сдачи магазина в аренду на общее собрание членов СНТ выносился вопрос о ремонте эллинга на сумму в <...> рублей. Было принято решение эллинг не ремонтировать, поскольку указанная сумма для садоводов является очень значительной.
При таких обстоятельствах признание договора аренды недействительной сделкой по признакам ничтожности, и применение последствий недействительности указанной сделки по инициативе истца, приведет к возложению на него и других членов СНТ, не являющихся участниками судебного разбирательства, дополнительных расходов, связанных с возмещением арендатору расходов, понесенных на ремонт имущества СНТ.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении гражданского дела, и принимая во внимание, что признание договора аренды недействительным по формальным основаниям (несоблюдение установленной законом процедуры его заключения) приведет к возложению на членов СНТ необоснованных материальных затрат, судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска противоречит их интересам, в связи с чем, заявленные требования судом обоснованно отклонены.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не уполномочен представлять интересы других членов СНТ в количестве <...> человек и его мнение относительно заключенного договора аренды может не совпадать с мнением других членов СНТ, которые указанный договор не оспаривают.
Доводы истца о нарушении его прав, заключенным договором аренды, являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, истец не претендует ни на земельный участок из мест общего пользования СНТ, на котором расположен эллинг, ни на сам металлический ангар. По форме и содержанию договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств того, что условия договора аренды в части размера арендных платежей противоречат интересам СНТ, размер установленной арендной платы занижен по сравнению со сложившейся в деловом обороте, в материалы дела не представлено.
Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время правление СНТ <...> имеет право поставить вопрос о целесообразности сдачи земельного участка и расположенного на нем металлического ангара по договору аренды ООО <...> на обсуждение общего собрания членов СНТ, как того требует действующее законодательство.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3426/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3426/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к садоводческому некоммерческому товариществу <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя К.В. С.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к СНТ <...> ООО <...> о признании договора аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <...>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений действующего законодательства, председатель правления СНТ заключил с ООО <...> договор аренды земельного участка, площадью <...> кв. м, с расположенным на нем металлическим ангаром, площадью <...> кв. м, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, без согласия на это общего собрания членов СНТ. Несоблюдение порядка совершения сделки лишило его, как и других членов СНТ, возможности повлиять на условия заключаемого договора, в частности, на размер арендной платы и срок действия договора.
СНТ <...> и ООО <...> исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка соответствует действующему законодательству и отвечает интересам членов СНТ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что при разрешении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. ст. 21 - 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и применил ст. 174 ГК РФ, которая не подлежала применению при разрешении данного дела. Являются неправильными выводы суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
В силу подпунктов 10, 16 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся среди прочих, следующие вопросы:
- - принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
- - принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Согласно ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Статьей 21 ФЗ N 66-ФЗ установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.
Согласно п. 24 Устава СНТ <...>, к компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества.
Пункт 32 Устава предусматривает, что председатель правления действует без доверенности от имени садоводства, в том числе, на основании решения правления заключает сделки, стоимостью до 10000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> СНТ <...>, в лице председателя правления, и ООО <...> заключило договор аренды, по условиям которого СНТ передало в аренду ООО <...> земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем металлический ангар (эллинг), площадью <...> кв. м.
Участок предоставлен обществу из земель общего пользования СНТ (что не оспаривалось участниками судебного разбирательства), для размещения магазина, предназначенного для торговли продовольственными, хозяйственными товарами, для обеспечения нужд садоводов.
Как следует из акта приема-передачи земельного участка с расположенным на нем ангаром (эллингом) (приложение N к договору) арендатору передан ангар металлический, не окрашенный с большим количеством ржавчины, кровля местами протекает, входные ворота с обеих сторон в непригодном состоянии, не утепленный, электропроводка и внутренняя разводка отсутствует; пол земляной, входные ворота металлические, не утепленные без отделки; внутренние переборки, тамбуры, потолки отсутствуют. По этому же акту передан земельный участок, неогороженный, неблагоустроенный.
В результате выполненных ООО <...>, за свой счет работ, данный объект был приведен в пригодное для использования по целевому назначению состояние и используется обществом под магазин.
С учетом указанных вышеприведенных положений Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия считает, что решение об использовании общего имущества товарищества, в том числе, земельного участка из земель общего пользования, могло быть принято только общим собранием этого товарищества.
Учитывая, что общее собрание членов СНТ <...> такого решения не принимало, договор аренды, заключенный председателем правления СНТ с ООО <...>, нельзя признать законным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона.
Вместе с тем, указанные выводы судебной коллегии не влияют на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов гражданского дела, договор аренды от <...> заключен на срок с <...> по <...>, то есть, на <...> и не требует государственной регистрации.
Имущество в виде земельного участка и расположенного на нем эллинга передано арендатору по акту приема-передачи и используется им в течение <...> под магазин, который обеспечивает садоводов необходимыми продовольственными и хозяйственными товарами.
Во исполнение п. 3.8 договора аренды, ООО <...> осуществило капитальный ремонт металлического ангара, включающий в себя окраску эллинга, укрепление опорного основания периметра, заливку пола, возведение внутренних стен и переборок, утепление тамбуров, установку внутренних дверей, установку подвесного потолка, ремонт входных ворот с утеплением, электрику. Арендатором также установлен забор по периметру арендуемого земельного участка, осуществлено благоустройство прилегающей территории вокруг эллинга, произведена отсыпка щебнем, отсевом.
Согласно Акту N выполненных работ от <...>, арендодатель принял неотъемлемые капитальные улучшения, произведенные арендатором, согласно смете п. п. 1 - 8 включительно (л.д. 11).
В соответствии с предоставленной сметой неотъемлемых улучшений арендуемого имущества, арендатором в интересах арендодателя произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму <...>. Доказательств того, что указанная сумма ремонта завышена, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке.
Удовлетворение исковых требований К.В., связанных с признанием договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведет к возложению на членов СНТ <...> обязанности по возмещению ООО <...> расходов, понесенных на капитальный ремонт эллинга и обустройство территории, на которой он расположен, в размере более, чем <...> рублей. Притом, что в настоящее время указанные расходы погашаются за счет арендных платежей.
Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля член СНТ <ФИО1> показала, что до сдачи магазина в аренду на общее собрание членов СНТ выносился вопрос о ремонте эллинга на сумму в <...> рублей. Было принято решение эллинг не ремонтировать, поскольку указанная сумма для садоводов является очень значительной.
При таких обстоятельствах признание договора аренды недействительной сделкой по признакам ничтожности, и применение последствий недействительности указанной сделки по инициативе истца, приведет к возложению на него и других членов СНТ, не являющихся участниками судебного разбирательства, дополнительных расходов, связанных с возмещением арендатору расходов, понесенных на ремонт имущества СНТ.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении гражданского дела, и принимая во внимание, что признание договора аренды недействительным по формальным основаниям (несоблюдение установленной законом процедуры его заключения) приведет к возложению на членов СНТ необоснованных материальных затрат, судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска противоречит их интересам, в связи с чем, заявленные требования судом обоснованно отклонены.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не уполномочен представлять интересы других членов СНТ в количестве <...> человек и его мнение относительно заключенного договора аренды может не совпадать с мнением других членов СНТ, которые указанный договор не оспаривают.
Доводы истца о нарушении его прав, заключенным договором аренды, являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, истец не претендует ни на земельный участок из мест общего пользования СНТ, на котором расположен эллинг, ни на сам металлический ангар. По форме и содержанию договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств того, что условия договора аренды в части размера арендных платежей противоречат интересам СНТ, размер установленной арендной платы занижен по сравнению со сложившейся в деловом обороте, в материалы дела не представлено.
Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время правление СНТ <...> имеет право поставить вопрос о целесообразности сдачи земельного участка и расположенного на нем металлического ангара по договору аренды ООО <...> на обсуждение общего собрания членов СНТ, как того требует действующее законодательство.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)