Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску В.А., Е.Ю. к <адрес>, ГКУ "<адрес> <адрес> Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения третьего лица Ф.А., его представителя О.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Е.Ю. - Д.А. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А., Е.Ю. обратились в суд с иском, в котором указали, что Ф.А. является нанимателем <адрес>, вместе с ним в квартире зарегистрированы его сестра Ф.Е., его брат Ф.А. - третье лицо по настоящему делу. В.А., как дочь, Е.Ю., как жена, Ф.А. были вселены в квартиру. Длительное время в ней проживают. Обратившись в жилищные органы с заявлением о регистрации их по месту жительства, получили отказ. Просят признать за ними право пользования жилым помещением, обязать издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязать заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года требования В.А., Е.Ю. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Ф.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в <адрес> <адрес> З. с <дата>, ее брат Ф.А. (3-е лицо по настоящему делу) с <дата>, брат Ф.А. с <дата>.
Договор социального найма жилого помещения не заключался.
В.А. и Е.Ю. обратились с заявлением о регистрации их по указанному адресу, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что не представлены согласия других лиц, проживающих в квартире.
В.А. и Е.Ю. утверждают, что поскольку они были вселены в квартиру Ф.А. в качестве членов его семьи, как жена и дочь, проживали в этой квартире, то, за ними должно быть признано право пользования ею.
В подтверждение своих доводов истцами были представлены сведения из поликлиник, обслуживающих <адрес>, из школы, допрошены свидетели, подтвердившие факт их проживания в спорной квартире.
На основе представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования истцов должны быть удовлетворены, так как последними подтвержден факт вселения и проживания в спорном помещении, с ними должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, сам по себе факт вселения и проживания в жилом помещении не порождает право пользования им. Неотъемлемой частью признания за гражданином права пользования является согласие других нанимателей помещения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что остальные наниматели - Ф.Е., Ф.А. - 3-е лицо по делу, выразила свое согласие на проживание В.А., Е.Ю. в квартире.
Более того, Ф.А. в своей апелляционной жалобе, а также в устных пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции возражал против проживания ФИО. в квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные В.А., Е.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение суда, которым заявленные требования были удовлетворены, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска В.А., Е.Ю. к <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-7130/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-7130/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску В.А., Е.Ю. к <адрес>, ГКУ "<адрес> <адрес> Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения третьего лица Ф.А., его представителя О.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Е.Ю. - Д.А. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А., Е.Ю. обратились в суд с иском, в котором указали, что Ф.А. является нанимателем <адрес>, вместе с ним в квартире зарегистрированы его сестра Ф.Е., его брат Ф.А. - третье лицо по настоящему делу. В.А., как дочь, Е.Ю., как жена, Ф.А. были вселены в квартиру. Длительное время в ней проживают. Обратившись в жилищные органы с заявлением о регистрации их по месту жительства, получили отказ. Просят признать за ними право пользования жилым помещением, обязать издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязать заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года требования В.А., Е.Ю. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Ф.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в <адрес> <адрес> З. с <дата>, ее брат Ф.А. (3-е лицо по настоящему делу) с <дата>, брат Ф.А. с <дата>.
Договор социального найма жилого помещения не заключался.
В.А. и Е.Ю. обратились с заявлением о регистрации их по указанному адресу, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что не представлены согласия других лиц, проживающих в квартире.
В.А. и Е.Ю. утверждают, что поскольку они были вселены в квартиру Ф.А. в качестве членов его семьи, как жена и дочь, проживали в этой квартире, то, за ними должно быть признано право пользования ею.
В подтверждение своих доводов истцами были представлены сведения из поликлиник, обслуживающих <адрес>, из школы, допрошены свидетели, подтвердившие факт их проживания в спорной квартире.
На основе представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования истцов должны быть удовлетворены, так как последними подтвержден факт вселения и проживания в спорном помещении, с ними должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, сам по себе факт вселения и проживания в жилом помещении не порождает право пользования им. Неотъемлемой частью признания за гражданином права пользования является согласие других нанимателей помещения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что остальные наниматели - Ф.Е., Ф.А. - 3-е лицо по делу, выразила свое согласие на проживание В.А., Е.Ю. в квартире.
Более того, Ф.А. в своей апелляционной жалобе, а также в устных пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции возражал против проживания ФИО. в квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные В.А., Е.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение суда, которым заявленные требования были удовлетворены, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска В.А., Е.Ю. к <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)