Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ч. М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Д.Е. о расторжении договора от 11.09.2008 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----- и возврате квартиры в собственность истца отказать.
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученного по сделке. В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2008 года между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----. Договор составлен в простой письменной форме и подписан представителями вышеуказанных сторон, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. 07 октября 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Москве была осуществлена государственная регистрация договора, а также государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиком. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость квартиры в размере ----- рублей, в день государственной регистрации договора, однако, ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате стоимости указанной квартиры не исполнил. Неисполнение ответчиком данного обязательства является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Просит расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить в его собственность квартиру, расположенную по адресу: ----.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности М., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Д.В., который исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору исполнены его доверителем в полном объеме, что подтверждается представленными им договором о намерениях, договором-поручением на передачу денежной суммы и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 20 - 21). С учетом выплаты представителю истца предусмотренной договором стоимости квартиры, фактической передачи ответчику жилого помещения, полагает, что предусмотренные законом основания для расторжения оспариваемого договора отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч. М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, доказательство оплаты денежных средств не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К.Т.Д., которая не осведомлена о передаче денежных средств.
В суд апелляционной инстанции представитель Ч. Л. явился, заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Д.Е. Д.В. требования посчитал необоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Считал, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между истцом Ч. и ответчиком Д.Е. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: ---- (л.д. 5 - 7). Договор составлен в простой письменной форме и подписан от имени продавца К.Т.Д., а от имени покупателя Д.В., действовавшим на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
В соответствии с п. 4 данного договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость квартиры в размере --- рублей, в день государственной регистрации договора.
07 октября 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Москве была осуществлена государственная регистрация договора под N ----, а также государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиком под N -----, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи ссылается на то, что денежные средства ответчик ему не передала. 24 мая 2011 года ответчику было направлено требование о расторжении договора, ответ на которое истцом не получен.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суд; РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным с ст. 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно положениям ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Как следует из представленного ответчиком суду договора о намерениях от 11.09.2008 года, заключенного между ООО "Покровские ворота", действующими от имени истца Ч. и ответчиком Д.Е., стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры за --- рублей. В этот же день между ответчиком Д.Е. и поверенной К.Т.Д. был заключен договор-поручение на передачу денежных средств в сумме ---- рублей для осуществления платежей при приобретении квартиры, расположенной по адресу: ----- во исполнение условий договора о намерениях от 11.09.2008 года. Поручителем по указанному договору выступило ООО "Покровские ворота", работником которого на тот момент являлась К.Т.Д. В этот же день согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ---- ООО "Покровские ворота" принято от Д.Е. на основании вышеназванного договора-поручения для оплаты по оспариваемому договору купли-продажи денежные средства в сумме ----- рублей, что в несколько раз превышает стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи.
Суд допросил в качестве свидетеля К.Т.Д., из показаний которой усматривается, что она на протяжении длительного времени работала в качестве риелтора в ООО "Покровские ворота". В середине лета 2008 года клиентом и хорошим знакомым генерального директора агентства К.Т.Г. Ч. ей была выдана доверенность. Несмотря на наличие в выданной ей доверенности таких полномочий, денежные средства за квартиру она от ответчика на руки не получала. Через некоторое время после регистрации сделки со слов истца Ч. ей стало известно, что тот получил не все денежные средства за проданную квартиру, поскольку часть денег удержала К.Т.Г., которая обещала ему передать недостающую сумму позднее.
Суд правильно принял во внимание, объяснения представителя истца, которые не оспаривались ответчиком, о том, что фактически квартира была передана ответчику более трех лет назад, ответчик принял на себя бремя содержания приобретенного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. До лета 2011 года истец каких-либо претензий по поводу неисполнения обязательств по договору ей не предъявлял.
Суд учел, что свидетель подтвердил факт получения истцом части денежных средств за квартиру, что подтверждает доводы ответчика о выполнении ею своих обязательств по оспариваемому договору.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установил, что неисполнение доверенным лицом истца (поручителем по договору о намерениях) ООО "Покровские ворота" либо его представителем по доверенности К.Т.Д. обязательства по передаче Ч. в полном объеме денежных средств за проданную им недвижимость не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают полное исполнение покупателем обязательств по оплате спорной квартиры, произведенное надлежащему лицу в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами в лице их представителей, в силу чего требования Ч. следует признать не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом проверены доводы сторон, дан правовой анализ представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, доказательство оплаты денежных средств не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К.Т.Д., которая не осведомлена о передаче денежных средств. доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Новых доказательств Ч. представлено не было.
Из содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Суду и судебной коллегии не представлено доказательств причинения значительного, по смыслу ст. 450 ч. 2 ГК РФ ущерба, также учитывается, что стороны заключили договор купли-продажи 11 сентября 2011 г., а в суд Ч. обратился 20 июня 2011 г., кроме того, истец требует расторгнуть договор купли-продажи из-за неоплаты ---- рублей за квартиру по договору, а не из-за неоплаты реальной стоимости квартиры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2092
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-2092
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ч. М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Д.Е. о расторжении договора от 11.09.2008 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----- и возврате квартиры в собственность истца отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Д.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате полученного по сделке. В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2008 года между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----. Договор составлен в простой письменной форме и подписан представителями вышеуказанных сторон, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. 07 октября 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Москве была осуществлена государственная регистрация договора, а также государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиком. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость квартиры в размере ----- рублей, в день государственной регистрации договора, однако, ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате стоимости указанной квартиры не исполнил. Неисполнение ответчиком данного обязательства является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Просит расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить в его собственность квартиру, расположенную по адресу: ----.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности М., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Д.В., который исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору исполнены его доверителем в полном объеме, что подтверждается представленными им договором о намерениях, договором-поручением на передачу денежной суммы и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 20 - 21). С учетом выплаты представителю истца предусмотренной договором стоимости квартиры, фактической передачи ответчику жилого помещения, полагает, что предусмотренные законом основания для расторжения оспариваемого договора отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч. М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, доказательство оплаты денежных средств не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К.Т.Д., которая не осведомлена о передаче денежных средств.
В суд апелляционной инстанции представитель Ч. Л. явился, заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Д.Е. Д.В. требования посчитал необоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Считал, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между истцом Ч. и ответчиком Д.Е. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: ---- (л.д. 5 - 7). Договор составлен в простой письменной форме и подписан от имени продавца К.Т.Д., а от имени покупателя Д.В., действовавшим на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
В соответствии с п. 4 данного договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость квартиры в размере --- рублей, в день государственной регистрации договора.
07 октября 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Москве была осуществлена государственная регистрация договора под N ----, а также государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиком под N -----, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи ссылается на то, что денежные средства ответчик ему не передала. 24 мая 2011 года ответчику было направлено требование о расторжении договора, ответ на которое истцом не получен.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суд; РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным с ст. 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно положениям ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Как следует из представленного ответчиком суду договора о намерениях от 11.09.2008 года, заключенного между ООО "Покровские ворота", действующими от имени истца Ч. и ответчиком Д.Е., стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры за --- рублей. В этот же день между ответчиком Д.Е. и поверенной К.Т.Д. был заключен договор-поручение на передачу денежных средств в сумме ---- рублей для осуществления платежей при приобретении квартиры, расположенной по адресу: ----- во исполнение условий договора о намерениях от 11.09.2008 года. Поручителем по указанному договору выступило ООО "Покровские ворота", работником которого на тот момент являлась К.Т.Д. В этот же день согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ---- ООО "Покровские ворота" принято от Д.Е. на основании вышеназванного договора-поручения для оплаты по оспариваемому договору купли-продажи денежные средства в сумме ----- рублей, что в несколько раз превышает стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи.
Суд допросил в качестве свидетеля К.Т.Д., из показаний которой усматривается, что она на протяжении длительного времени работала в качестве риелтора в ООО "Покровские ворота". В середине лета 2008 года клиентом и хорошим знакомым генерального директора агентства К.Т.Г. Ч. ей была выдана доверенность. Несмотря на наличие в выданной ей доверенности таких полномочий, денежные средства за квартиру она от ответчика на руки не получала. Через некоторое время после регистрации сделки со слов истца Ч. ей стало известно, что тот получил не все денежные средства за проданную квартиру, поскольку часть денег удержала К.Т.Г., которая обещала ему передать недостающую сумму позднее.
Суд правильно принял во внимание, объяснения представителя истца, которые не оспаривались ответчиком, о том, что фактически квартира была передана ответчику более трех лет назад, ответчик принял на себя бремя содержания приобретенного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. До лета 2011 года истец каких-либо претензий по поводу неисполнения обязательств по договору ей не предъявлял.
Суд учел, что свидетель подтвердил факт получения истцом части денежных средств за квартиру, что подтверждает доводы ответчика о выполнении ею своих обязательств по оспариваемому договору.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установил, что неисполнение доверенным лицом истца (поручителем по договору о намерениях) ООО "Покровские ворота" либо его представителем по доверенности К.Т.Д. обязательства по передаче Ч. в полном объеме денежных средств за проданную им недвижимость не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают полное исполнение покупателем обязательств по оплате спорной квартиры, произведенное надлежащему лицу в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами в лице их представителей, в силу чего требования Ч. следует признать не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом проверены доводы сторон, дан правовой анализ представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, доказательство оплаты денежных средств не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К.Т.Д., которая не осведомлена о передаче денежных средств. доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Новых доказательств Ч. представлено не было.
Из содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Суду и судебной коллегии не представлено доказательств причинения значительного, по смыслу ст. 450 ч. 2 ГК РФ ущерба, также учитывается, что стороны заключили договор купли-продажи 11 сентября 2011 г., а в суд Ч. обратился 20 июня 2011 г., кроме того, истец требует расторгнуть договор купли-продажи из-за неоплаты ---- рублей за квартиру по договору, а не из-за неоплаты реальной стоимости квартиры.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)