Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8630/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8630/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А.
Салихова Х.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Р.О., Р.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес взыскании расходов по жилищно-коммунальным услугам 25597 руб., взыскании судебных расходов в сумме 17167 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчики - сын и внучка с 2010 года в квартире не проживают, расходы по квартплате не несут, с момента выезда вселиться не пытались, приобрели право пользования в квартире по адрес адрес.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата требования П. о взыскании коммунальных платежей выделены в отдельное производство.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску П. к Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что факт выезда со спорного жилого помещения был подтвержден ответчиком в судебном заседании. Вывод суда о временном проживании ответчика по адресу: адрес, является безосновательным. Кроме того, расторжение брака между Р.О. и его супругой является фиктивным, поскольку факт совместного проживания, ведение общего хозяйства, планирование второго совместного ребенка подтверждает фиктивность оформленного развода.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры по адрес1 адрес по договору социального найма является П. (л.д. 6).
Р.О. является членом семьи нанимателя, что следует из договора социального найма от дата.
В спорной квартире зарегистрированы: дочь - Б.Ю.; дочь - Д.Ж., сын - Р.О., внуки - Б.А., Д.Е., Р.И., что подтверждается справкой N ..., выданной Расчетно-сервисным центром отделение N ... "Комсомольское" (л.д. 47).
Внучка - Р.А. снята с регистрационного учета дата (л.д. 48).
Р.О. не проживает в спорной квартире с 2010 года, что подтверждается пояснениями сторон, актом от дата (л.д. 29).
Р.О. уплачены квартплата и коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями: от дата на сумму 3 000 рублей, от дата на сумму 3 000 рублей, от дата на сумму 3 000 рублей, от дата на сумму 3 000 рублей, от дата на сумму 5 000 рублей, от дата на сумму 2000 рублей, от дата на сумму 2000 рублей (л.д. 52 - 53).
Р.О. уплачена задолженность за газ на сумму 637 руб. (л.д. 54).
На основании решения мирового судьи судебного участка N ... по городу Стерлитамак от дата с Р.О. в пользу ООО УК ЖЭУ N ... взыскана задолженность по коммунальным платежам на сумму 71765 рублей, исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата (л.д. 10).
Сославшись на приведенные правовые нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что условия, дающие суду возможность признать ответчика Р.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждения. Р.О. не отказывался от права пользования квартирой, отношения между сторонами неприязненные. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска П.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда является правильным.
В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а, значит, само по себе отсутствие ответчика по месту жительства не может служить правовым основанием для ограничения его гражданских прав, в том числе, конституционного права на жилище.
В связи с этим, следует признать правомерными суждения суда о том, что учитывая недоказанность выезда ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке, исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма, непродолжительный период отсутствия в квартире, что отношения между сторонами носят неприязненный характер, следовательно Р.О. в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора социального найма и оснований для признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании пояснил, что он со своей семьей добровольно выехал в октябре 2010 года после покупки им квартиры по адрес, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.О. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, расторжение брака с Р.С. является фиктивным, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р.О. не исполнил решение суда об оплате жилищно-коммунальных услуг и истец сама погасила долг, не может повлечь отмену обжалованного судебного постановления, поскольку сумма долга судом была взыскана в солидарном порядке и исполнительное производство в отношении Р.О. окончено в связи с фактическим исполнением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном изучении имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА

Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ

судья
Э.М.САЛИХОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)