Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по апелляционной жалобе Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Л. - представителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б. - представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о включении в наследственную массу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 20.09.2009 г. своей двоюродной тети - У., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по указанному адресу. У. имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого 09.09.2009 г. она выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя Г. Однако в связи со смертью, последовавшей 20.09.2009 г., У. не успела завершить процесс приватизации.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку У. при жизни в установленном законом порядке обратилась с заявлением на приватизацию жилого помещения, то спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.
Таким образом, законодатель предусматривает только одну форму волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения данного жилого помещения в наследственную массу - это подача и не отзыв заявления о приватизации.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя, либо его представителей, с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из приведенного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу.
Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как видно из материалов дела, 09.09.2009 г. У. выдала доверенность Г., уполномочив последнюю на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 20.09.2009 г. У. умерла
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.01.2013 г., вступившим в законную силу 01.03.2013 г., установлен факт родственных отношений между У. и Е. и факт принятия наследства.
По сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации", собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13.05.2013 г. числится муниципальное образование "Город Саратов".
По сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова, У. по состоянию на 17.05.2013 г. в комитет с заявлением на приватизацию указанной квартиры не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта подачи У. при жизни заявления о приватизации спорной квартиры и необходимых для этого документов, и как следствие, отсутствия оснований для включения этого жилого помещения в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, так как он мотивирован со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.
Представленное истцом заявление Г. о передаче в частную собственность У. занимаемого жилого помещения от 17.09.2009 г., адресованное МУП "Городское бюро технической инвентаризации" не может рассматриваться как действие, непосредственно направленное на приватизацию спорной квартиры, поскольку на нем отсутствует отметка о его принятии уполномоченным должностным лицом с указанием даты принятия.
Иных письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что У. совершала какие-либо иные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, суду представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что У. имела действительное намерение приватизировать квартиру к моменту своей смерти и что оно не было реализовано только по этой причине.
Проанализировав доводы истца о том, что У. выразила намерение приватизировать жилое помещение и оформила доверенность на имя Г., которую уполномочила приватизировать спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что данные обстоятельства при отсутствии факта подачи заявления о приватизации жилого помещения в соответствующий компетентный орган (или уполномоченную организацию), не может являться основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку при жизни У. лично, ни ее представитель по какой-либо доверенности, включая исследованную судом, в органы наделенные полномочиями приватизации жилья, не обращались в установленном законом порядке с заявлением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования.
Как указывалось выше, включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном законом порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-5364
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-5364
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по апелляционной жалобе Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Л. - представителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б. - представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о включении в наследственную массу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 20.09.2009 г. своей двоюродной тети - У., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по указанному адресу. У. имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого 09.09.2009 г. она выдала доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя Г. Однако в связи со смертью, последовавшей 20.09.2009 г., У. не успела завершить процесс приватизации.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку У. при жизни в установленном законом порядке обратилась с заявлением на приватизацию жилого помещения, то спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.
Таким образом, законодатель предусматривает только одну форму волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения данного жилого помещения в наследственную массу - это подача и не отзыв заявления о приватизации.
Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя, либо его представителей, с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из приведенного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу.
Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как видно из материалов дела, 09.09.2009 г. У. выдала доверенность Г., уполномочив последнюю на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 20.09.2009 г. У. умерла
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.01.2013 г., вступившим в законную силу 01.03.2013 г., установлен факт родственных отношений между У. и Е. и факт принятия наследства.
По сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации", собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13.05.2013 г. числится муниципальное образование "Город Саратов".
По сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова, У. по состоянию на 17.05.2013 г. в комитет с заявлением на приватизацию указанной квартиры не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта подачи У. при жизни заявления о приватизации спорной квартиры и необходимых для этого документов, и как следствие, отсутствия оснований для включения этого жилого помещения в наследственную массу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, так как он мотивирован со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.
Представленное истцом заявление Г. о передаче в частную собственность У. занимаемого жилого помещения от 17.09.2009 г., адресованное МУП "Городское бюро технической инвентаризации" не может рассматриваться как действие, непосредственно направленное на приватизацию спорной квартиры, поскольку на нем отсутствует отметка о его принятии уполномоченным должностным лицом с указанием даты принятия.
Иных письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что У. совершала какие-либо иные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, суду представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что У. имела действительное намерение приватизировать квартиру к моменту своей смерти и что оно не было реализовано только по этой причине.
Проанализировав доводы истца о том, что У. выразила намерение приватизировать жилое помещение и оформила доверенность на имя Г., которую уполномочила приватизировать спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что данные обстоятельства при отсутствии факта подачи заявления о приватизации жилого помещения в соответствующий компетентный орган (или уполномоченную организацию), не может являться основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку при жизни У. лично, ни ее представитель по какой-либо доверенности, включая исследованную судом, в органы наделенные полномочиями приватизации жилья, не обращались в установленном законом порядке с заявлением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования.
Как указывалось выше, включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном законом порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)