Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжинсТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-116037/11-113-1031, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ООО "ДжинсТорг" (ОГРН 1087746549560) к ООО "Актион-21 век" (ОГРН 5077746682096)
о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений - незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по встречному иску о признании соглашения - заключенным, обязании ответчика передать арендованные нежилые помещения и взыскании долга по арендным платежам
- при участии в судебном заседании представителей: от истца: Суханов Д.В. по доверенности от 06.11.2012 г.; от ответчика: Гаврилов М.Ю. по доверенности от 15.01.2013 г.;
-
Общество с ограниченной ответственностью "ДжинсТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актион-21 век" о признании дополнительного соглашения N 01 от 01.10.2010 г. к договору аренды нежилых помещений N 11 от 08.10.2009 г. незаключенным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений N 11 от 08.10.2009 г. в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 942 руб. 72 коп., судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 20.12.2011 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Актион-21 век" о признании договора аренды от 08.10.2009 г. N 11 расторгнутым с 27.12.2011 г., взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 970 161 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 300 руб. 41 коп., судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. исковые требования ООО "ДжинсТорг" оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ООО "Актион-21 век" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ДжинсТорг" в его пользу задолженность по арендной плате в размере 556 451 руб. 58 коп., 28 054 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебные расходы. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДжинсТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно установлена обязанность регистрировать дополнительное соглашение к договору, поскольку в силу пунктов 2.3.2. и 6.11 договора на истца возложена обязанность по регистрации только самого договора. Факт внесения Арендатором арендной платы не подтверждает одобрения незаключенной сделки, инициатива повышения арендной платы исходила от ответчика и носила для истца уведомительный характер, подписывая дополнительное соглашение и уплачивая повышенную ставку арендной платы, истец не выражал свою действительную волю, а вынужден это делать в силу прямого указания договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДжинсТорг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.
Представитель ООО "Актион-21 век" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Актион-21 век" является собственником помещений площадью 512,1 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 33А.
01.10.2009 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 11, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому ООО "Актион-21 век" (арендодатель) предоставляет ООО "ДжинсТорг" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 224,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33а, этаж 1, в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 1) и экспликацией (Приложение N 2), для использования под магазин одежды, а арендатор принимает его и обязуется вносить арендную плату за предоставленный объект в размере, сроки и порядке, определенные договором.
В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет по 07.04.2014 г. включительно.
Объект аренды передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 15.12.2009 г.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 400 000 руб. ежемесячно. В силу п. 3.2 договора арендная плата включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, плату за пользование земельным участком, который занят арендуемым объектом, налоговые платежи, оплату услуг связи.
01.10.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в иной редакции, а именно "арендная плата по договору составляет 475 000 руб.".
Также п. 2 договора предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 01.12.2010 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 г. не было зарегистрировано.
По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера среднерыночной ставки арендной платы в отношении нежилого помещения площадью 224,6 кв. м, располагающегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А, по состоянию на 01.12.2010 г., 27.09.2011 г., 27.12.2011 г.
Согласно заключению эксперта N 0477э/07-05/12 от 25.06.2012 г. размер среднерыночной арендной платы в отношении указанного помещения по состоянию на 01.12.2010 г. составляет 19 857 руб. за 1 кв. м в год или 4 460 000 руб. (371 666 руб. 67 коп. в месяц), по состоянию на 27.09.2011 г. - 21 2929 руб. за 1 кв. м в год или 4 782 000 руб. (398 500 руб. в месяц), по состоянию на 27.12.2011 г. - 22 809 руб. за 1 кв. м в год или 5 123 000 руб. (426 916 руб. 67 коп.).
Судом первой инстанции отмечено, что экспертом определена именно среднерыночная арендная плата за помещение, в то же время согласно п. 3.2 договора определенная договором арендная плата включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, плату за пользование земельным участком, который занят арендуемым объектом, налоговые платежи, оплату услуг связи.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что арендная плата, определенная дополнительным соглашением, включала в себя не только плату за пользование объектом, но и оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, плату за пользование земельным участком, который занят арендуемым объектом, налоговые платежи, оплату услуг связи, поэтому не может быть соотнесена с размером среднерыночной арендной платы, определенной в экспертном заключении.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктами 3.9. и 3.10. договора аренды стороны установили право Арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы. В случае несогласия с изменением величины арендной платы, Арендатор обязан письменно сообщить об этом Арендодателю и освободить занимаемый Объект в двухмесячный срок.
В то же время из материалов дела судом установлено, что условия дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 г. сторонами исполнялись, что подтверждается платежными поручениями, по которым истец по первоначальному иску оплачивал арендные платежи в размере 475 000 руб. с 01.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, определенный в дополнительном соглашении, был согласован сторонами, является правомерным и основанным на правильном толковании условий договора.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в связи с чем считается незаключенным, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения разницу между уплаченными денежными средствами исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением, и размера арендной платы, установленного договором аренды, за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2011 г.
Отклоняя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3).
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что первоначальный иск заявлен истцом, злоупотребившем своими правами, поскольку условия спорного дополнительного соглашения истцом по первоначальному иску исполнялись путем внесения арендной платы, определенной данным соглашением, добровольно с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г., именно на истца по первоначальному иску была возложена обязанность по регистрации договора, а соответственно и дополнительных соглашений к нему, которую он не исполнил.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что на него была возложена обязанность только по регистрации договора аренды, а не дополнительных соглашений к нему, подлежат отклонению, поскольку любое дополнение к договору является его неотъемлемой частью.
Отказывая ООО "Актион-21 век" в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 г. заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия данного требования статье 651 Гражданского кодекса РФ.
Требование истца по встречному иску о признании договора аренды N 11 от 08.10.2009 г. расторгнутым с 27.12.2011 г. также признано судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.
К указанным выводам суд пришел на основании исследования уведомления о расторжении договора аренды с 30.11.2011 г., направленного в адрес Арендатора на основании п. 5.7, п. 5.8 договора аренды в связи с невнесением арендной платы по договору.
Так, в соответствии с п. 5.8 договора в случае принятия арендодателем решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство существенного нарушения условий договора в виде невнесения арендной платы за февраль 2010 г. в полном объеме, за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. в полном объеме, договор аренды между сторонами расторгнут в установленном законом (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) и договором (п. 2.2.3, п. 5.5, п. 5.7, п. 5.8 договора) порядке с 30.11.2011 г., с даты, указанной в уведомлении.
Доводы истца по встречному иску о том, что датой расторжения договора является дата внесения в ЕГРП записи о прекращении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Гражданский кодекс РФ и иные законы не связывают расторжение договора аренды в одностороннем порядке (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) с датой государственной регистрации прекращения договора аренды.
Также не приняты во внимание доводы ООО "ДжинсТорг" о расторжении договора с 02.08.2011 г., поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-78609/11-40-670 по спору между теми же сторонами установлено, что действия арендодателя по направлению уведомления о расторжении договора с 02.08.2011 г. не соответствуют требованиям закона и условиям договора.
Также, судебными актами по вышеназванному делу установлены обстоятельства освобождения арендованные помещения арендатором с 01.11.2011 г.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя частично встречный иск ООО "Актион-21 век", суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных арендодателем доказательств, установил, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность по арендной плате за октябрь 2010 г. в размере 6 451 руб. 68 коп., за октябрь 2011 г. в размере 475 000 руб., за ноябрь 2011 г. в размере 75 000 руб., на общую сумму 556 451 руб. 56 коп.
С учетом установления судом обстоятельства расторжения договора аренды с 30.11.2011 г., обстоятельств освобождения арендованного помещения арендатором с 01.11.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика не подлежит взысканию арендная плата за декабрь 2011 г.
В то же время, поскольку договор аренды в установленном законом порядке расторгнут только 30.11.2011 г., суд правомерно указал, что ответчик как арендатор обязан оплачивать арендную плату по момент действия договора аренды. При этом суд исходил из разъяснений, данных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив обстоятельства просрочки внесения арендной платы ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Вместе с тем, проверив правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исключил из суммы процентов, начисленных на арендную плату за декабрь 2011 г., в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за декабрь 2011 г., и суммы процентов, начисленных на арендную плату за ноябрь 2011 г. в размере 475 000 руб. в связи с отсутствием у ответчика задолженности в указанном размере.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-116037/11-113-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 09АП-39362/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116037/11-113-1031
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39362/2012-ГК
Дело N А40-116037/11-113-1031
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжинсТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-116037/11-113-1031, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ООО "ДжинсТорг" (ОГРН 1087746549560) к ООО "Актион-21 век" (ОГРН 5077746682096)
о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений - незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по встречному иску о признании соглашения - заключенным, обязании ответчика передать арендованные нежилые помещения и взыскании долга по арендным платежам
- при участии в судебном заседании представителей: от истца: Суханов Д.В. по доверенности от 06.11.2012 г.; от ответчика: Гаврилов М.Ю. по доверенности от 15.01.2013 г.;
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДжинсТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актион-21 век" о признании дополнительного соглашения N 01 от 01.10.2010 г. к договору аренды нежилых помещений N 11 от 08.10.2009 г. незаключенным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений N 11 от 08.10.2009 г. в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 942 руб. 72 коп., судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 20.12.2011 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Актион-21 век" о признании договора аренды от 08.10.2009 г. N 11 расторгнутым с 27.12.2011 г., взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 970 161 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 300 руб. 41 коп., судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. исковые требования ООО "ДжинсТорг" оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ООО "Актион-21 век" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ДжинсТорг" в его пользу задолженность по арендной плате в размере 556 451 руб. 58 коп., 28 054 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебные расходы. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДжинсТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно установлена обязанность регистрировать дополнительное соглашение к договору, поскольку в силу пунктов 2.3.2. и 6.11 договора на истца возложена обязанность по регистрации только самого договора. Факт внесения Арендатором арендной платы не подтверждает одобрения незаключенной сделки, инициатива повышения арендной платы исходила от ответчика и носила для истца уведомительный характер, подписывая дополнительное соглашение и уплачивая повышенную ставку арендной платы, истец не выражал свою действительную волю, а вынужден это делать в силу прямого указания договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДжинсТорг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.
Представитель ООО "Актион-21 век" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Актион-21 век" является собственником помещений площадью 512,1 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 33А.
01.10.2009 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 11, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому ООО "Актион-21 век" (арендодатель) предоставляет ООО "ДжинсТорг" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 224,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33а, этаж 1, в соответствии с поэтажным планом (Приложение N 1) и экспликацией (Приложение N 2), для использования под магазин одежды, а арендатор принимает его и обязуется вносить арендную плату за предоставленный объект в размере, сроки и порядке, определенные договором.
В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет по 07.04.2014 г. включительно.
Объект аренды передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 15.12.2009 г.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 400 000 руб. ежемесячно. В силу п. 3.2 договора арендная плата включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, плату за пользование земельным участком, который занят арендуемым объектом, налоговые платежи, оплату услуг связи.
01.10.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в иной редакции, а именно "арендная плата по договору составляет 475 000 руб.".
Также п. 2 договора предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 01.12.2010 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 г. не было зарегистрировано.
По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера среднерыночной ставки арендной платы в отношении нежилого помещения площадью 224,6 кв. м, располагающегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А, по состоянию на 01.12.2010 г., 27.09.2011 г., 27.12.2011 г.
Согласно заключению эксперта N 0477э/07-05/12 от 25.06.2012 г. размер среднерыночной арендной платы в отношении указанного помещения по состоянию на 01.12.2010 г. составляет 19 857 руб. за 1 кв. м в год или 4 460 000 руб. (371 666 руб. 67 коп. в месяц), по состоянию на 27.09.2011 г. - 21 2929 руб. за 1 кв. м в год или 4 782 000 руб. (398 500 руб. в месяц), по состоянию на 27.12.2011 г. - 22 809 руб. за 1 кв. м в год или 5 123 000 руб. (426 916 руб. 67 коп.).
Судом первой инстанции отмечено, что экспертом определена именно среднерыночная арендная плата за помещение, в то же время согласно п. 3.2 договора определенная договором арендная плата включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, плату за пользование земельным участком, который занят арендуемым объектом, налоговые платежи, оплату услуг связи.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что арендная плата, определенная дополнительным соглашением, включала в себя не только плату за пользование объектом, но и оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, плату за пользование земельным участком, который занят арендуемым объектом, налоговые платежи, оплату услуг связи, поэтому не может быть соотнесена с размером среднерыночной арендной платы, определенной в экспертном заключении.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктами 3.9. и 3.10. договора аренды стороны установили право Арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы. В случае несогласия с изменением величины арендной платы, Арендатор обязан письменно сообщить об этом Арендодателю и освободить занимаемый Объект в двухмесячный срок.
В то же время из материалов дела судом установлено, что условия дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 г. сторонами исполнялись, что подтверждается платежными поручениями, по которым истец по первоначальному иску оплачивал арендные платежи в размере 475 000 руб. с 01.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, определенный в дополнительном соглашении, был согласован сторонами, является правомерным и основанным на правильном толковании условий договора.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в связи с чем считается незаключенным, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения разницу между уплаченными денежными средствами исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением, и размера арендной платы, установленного договором аренды, за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2011 г.
Отклоняя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3).
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что первоначальный иск заявлен истцом, злоупотребившем своими правами, поскольку условия спорного дополнительного соглашения истцом по первоначальному иску исполнялись путем внесения арендной платы, определенной данным соглашением, добровольно с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г., именно на истца по первоначальному иску была возложена обязанность по регистрации договора, а соответственно и дополнительных соглашений к нему, которую он не исполнил.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что на него была возложена обязанность только по регистрации договора аренды, а не дополнительных соглашений к нему, подлежат отклонению, поскольку любое дополнение к договору является его неотъемлемой частью.
Отказывая ООО "Актион-21 век" в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 г. заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия данного требования статье 651 Гражданского кодекса РФ.
Требование истца по встречному иску о признании договора аренды N 11 от 08.10.2009 г. расторгнутым с 27.12.2011 г. также признано судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.
К указанным выводам суд пришел на основании исследования уведомления о расторжении договора аренды с 30.11.2011 г., направленного в адрес Арендатора на основании п. 5.7, п. 5.8 договора аренды в связи с невнесением арендной платы по договору.
Так, в соответствии с п. 5.8 договора в случае принятия арендодателем решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство существенного нарушения условий договора в виде невнесения арендной платы за февраль 2010 г. в полном объеме, за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. в полном объеме, договор аренды между сторонами расторгнут в установленном законом (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) и договором (п. 2.2.3, п. 5.5, п. 5.7, п. 5.8 договора) порядке с 30.11.2011 г., с даты, указанной в уведомлении.
Доводы истца по встречному иску о том, что датой расторжения договора является дата внесения в ЕГРП записи о прекращении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Гражданский кодекс РФ и иные законы не связывают расторжение договора аренды в одностороннем порядке (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) с датой государственной регистрации прекращения договора аренды.
Также не приняты во внимание доводы ООО "ДжинсТорг" о расторжении договора с 02.08.2011 г., поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-78609/11-40-670 по спору между теми же сторонами установлено, что действия арендодателя по направлению уведомления о расторжении договора с 02.08.2011 г. не соответствуют требованиям закона и условиям договора.
Также, судебными актами по вышеназванному делу установлены обстоятельства освобождения арендованные помещения арендатором с 01.11.2011 г.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя частично встречный иск ООО "Актион-21 век", суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных арендодателем доказательств, установил, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность по арендной плате за октябрь 2010 г. в размере 6 451 руб. 68 коп., за октябрь 2011 г. в размере 475 000 руб., за ноябрь 2011 г. в размере 75 000 руб., на общую сумму 556 451 руб. 56 коп.
С учетом установления судом обстоятельства расторжения договора аренды с 30.11.2011 г., обстоятельств освобождения арендованного помещения арендатором с 01.11.2011 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика не подлежит взысканию арендная плата за декабрь 2011 г.
В то же время, поскольку договор аренды в установленном законом порядке расторгнут только 30.11.2011 г., суд правомерно указал, что ответчик как арендатор обязан оплачивать арендную плату по момент действия договора аренды. При этом суд исходил из разъяснений, данных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив обстоятельства просрочки внесения арендной платы ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Вместе с тем, проверив правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исключил из суммы процентов, начисленных на арендную плату за декабрь 2011 г., в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за декабрь 2011 г., и суммы процентов, начисленных на арендную плату за ноябрь 2011 г. в размере 475 000 руб. в связи с отсутствием у ответчика задолженности в указанном размере.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-116037/11-113-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)