Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.К. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года, которым было возвращено его исковое заявление к ООО "НордИнвестСтрой", П. об обязании получить разрешение на строительство дома, завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию и передать ему право собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика ООО "НордИнвестСтрой" исполнить принятые на себя в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры обязательства, а именно: получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, завершить строительство указанного жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать истцу право собственности на квартиру N
Определением судьи от 31.07.2013 исковое заявление К.К. было возвращено в связи с неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду, поскольку заявленные истцом требования о передаче прав на квартиру вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору, иском о правах на недвижимое имущество не являются, в связи с чем правила исключительной подсудности на данный спор не распространяются.
В частной жалобе К.К. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о подсудности его искового заявления, полагая, что его заявление подлежало принятию судом в порядке ст. 30 ГПК РФ.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая К.К. исковое заявление, судья исходил из того, что иск не подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку заявленные требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору и не являются иском, подлежащим предъявлению по правилам об исключительной подсудности.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, данное положение постановления устанавливает, что перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, носит открытый характер.
Как следует из искового заявления, К.К. обратился в суд с иском об обязании ООО "Норд ИнвестСтрой" и П. исполнить принятые на себя в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры обязательства, в т.ч. и передать ему право собственности на квартиру N по <адрес>.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца направлены на защиту его нарушенного права на недвижимое имущество, в связи с чем предъявленный К.К. иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.
Постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы искового заявления при разрешении вопроса о подсудности спора городскому суду по существу, подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления в целях проверки исполнения истцом иных требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, в т.ч. применительно к указанию цены иска и необходимости оплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества, в отношении которого заявлены требования о его передаче.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению К.К. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4314/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4314/13
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.К. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года, которым было возвращено его исковое заявление к ООО "НордИнвестСтрой", П. об обязании получить разрешение на строительство дома, завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию и передать ему право собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика ООО "НордИнвестСтрой" исполнить принятые на себя в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры обязательства, а именно: получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, завершить строительство указанного жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать истцу право собственности на квартиру N
Определением судьи от 31.07.2013 исковое заявление К.К. было возвращено в связи с неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду, поскольку заявленные истцом требования о передаче прав на квартиру вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору, иском о правах на недвижимое имущество не являются, в связи с чем правила исключительной подсудности на данный спор не распространяются.
В частной жалобе К.К. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о подсудности его искового заявления, полагая, что его заявление подлежало принятию судом в порядке ст. 30 ГПК РФ.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая К.К. исковое заявление, судья исходил из того, что иск не подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку заявленные требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору и не являются иском, подлежащим предъявлению по правилам об исключительной подсудности.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, данное положение постановления устанавливает, что перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, носит открытый характер.
Как следует из искового заявления, К.К. обратился в суд с иском об обязании ООО "Норд ИнвестСтрой" и П. исполнить принятые на себя в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры обязательства, в т.ч. и передать ему право собственности на квартиру N по <адрес>.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца направлены на защиту его нарушенного права на недвижимое имущество, в связи с чем предъявленный К.К. иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.
Постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы искового заявления при разрешении вопроса о подсудности спора городскому суду по существу, подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления в целях проверки исполнения истцом иных требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, в т.ч. применительно к указанию цены иска и необходимости оплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества, в отношении которого заявлены требования о его передаче.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению К.К. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)