Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
- при участии: от муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (истца) - Кириченко О.С., представителя по доверенности от 12 октября 2012 года N 36-05/2879;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Валериевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" октября 2012 года по делу N А33-11052/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81), к индивидуальному предпринимателю Тихонову Александру Валерьевичу (ИНН 245306211873, ОГРН 310245318800010; далее также ответчик, Тихонов А.В.) с требованиями:
- 1. об обязании возвратить арендованное имущество - нежилое помещение N 4, общей площадью 116, 7 кв. м, расположенное в здании муниципального общежития по ул. Советская, д. 7, в г. Зеленогорске Красноярского края по отдельному двухстороннему акту;
- 2. о взыскании 47 515 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26 ноября 2011 года N А19.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2453015337, ОГРН 1102453000539).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска 47 515 рублей 62 копейки долга, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ему также присуждена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска нежилое помещение N 4 площадью 116,7 кв. м расположенное по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Советская, 7.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения спора судом правовых оснований для нахождения в спорном помещении, при этом, поскольку ответчик фактически пользовался не принадлежащим ему помещением, он обязан внести плату за пользование данным имуществом.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 26 ноября 2011 года N А19 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному сторонами договору основаны на неправильном толковании приведенных в решении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несвоевременное проведение истцом аукциона, отмена двух аукционов, из которых по первому ответчик был признан победителем, а к участию во втором допущен не был, не является основанием для отказа ответчику в преимущественном праве на заключение на новый срок договора аренды, так как договор аренды необходим ответчику для занятия предпринимательской деятельностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2013 года.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Гранд" отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 55), ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Заказное письмо N 66000072404672, направленное судом ответчику, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и общество с ограниченной ответственностью "Гранд" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку истец возражал против продления арендных отношений с ответчиком. Последний пользуется имуществом, арендную плату не вносит.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 9 августа 2010 года N 282-р, акта приема-передачи имущества от 9 августа 2010 года N 109-ХВ за муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска 16 декабря 2011 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 116,7 кв. м на 1 этаже по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, 7, пом. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года серии 24ЕК 351855, л.д. 88).
25 ноября 2010 года между муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. (арендатор) подписан по результатам конкурса от 25 ноября 2010 года договор аренды муниципального имущества N А 134 (л.д. 95), согласно пункту 1.1 которого в пользование ответчику передается помещение N 4 площадью 116,7 кв. м в здании по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, 7. Целевое назначение использования объекта - для размещения предприятия общественного питания (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.7 договора срок действия договора определен с 25 ноября 2010 года по 24 ноября 2011. В силу пункта 6.1 договора аренды он прекращает свое действие в связи с окончанием срока его действия со дня, указанного в пункте 1.7 договора - 24 ноября 2011 года.
По акту приема-передачи от 25 ноября 2010 года помещение передано арендатору в пользование (л.д. 103).
26 ноября 2011 года между муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N А19 (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого предприятие предоставляет в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество, закрепленное за МУП ГЖКУ г. Зеленогорска на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 7, нежилое помещение N 4, в здании общежития, общей площадью 116,7 кв. м. Целевое назначение использования объекта - для размещения предприятия общественного питания (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество сдается в аренду на срок 1 месяц на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и распоряжения КУМИ г. Зеленогорска от 19 декабря 2011 N 709-р.
В силу пункта 1.9 договора он заключен на срок с 30 ноября по 29 декабря 2011 года.
Размер арендной платы составляет 23 757 рублей 81 копейка в месяц с учетом НДС и оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункты 4.2, 4.5 договора).
Как следует из пунктов 6.3, 6.4 договора аренды, договор прекращает свое действие в связи с окончанием срока его действия со дня, указанного в пункте 1.9 договора - 29 декабря 2011 года, заключение договора аренды на новый срок осуществляется предприятием только в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По акту приема-передачи от 26 ноября 2011 года нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. (л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2011 года (л.д. 25) стороны изменили пункт 1.9 договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19, установив срок действия договора с 30 ноября 2011 года по 26 марта 2012 года.
В соответствии с протоколами от 20 февраля 2012 года на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды N 2 и об отмене протокола N 2 заседания комиссии по определению победителя открытого аукциона (л.д. 114, 118) проведенный 20 февраля 2012 года аукцион на право аренды указанного помещения, где победителем признан индивидуальный предприниматель Тихонов А.В., был отменен в день его проведения - 20 февраля 2012 года в связи с некорректным расчетом шага аукциона.
К участию в повторном аукционе индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. допущен не был (протокол N 1 комиссии от 27 марта 2012 года. л.д. 119), о чем ему было сообщено уведомлением от 27 марта 2012 года N 36/45, полученным 11 апреля 2012 года (л.д. 124, 125).
Победителем повторного аукциона на право аренды помещения N 4 площадью 116,7 кв. м, согласно протоколу на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 28 марта 2012 года N 2 (л.д. 126), было признано общество с ограниченной ответственностью "Гранд".
Письмом от 29 марта 2012 года N 36/48 (л.д. 28, 130) истец сообщил ответчику о том, что по результатам аукциона, проведенного 28 марта 2012 года на право аренды помещения N 4 площадью 116,7 кв. м победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Гранд", в связи с чем просил в срок до 7 апреля 2012 года освободить арендуемое помещение. Письмо получено индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. 11 апреля 2012 года согласно заказному уведомлению N 66369015541486 (л.д. 28а).
Письмом от 9 апреля 2012 года N 36/51 (л.д. 133) истец потребовал у ответчика освободить помещение и оплатить задолженность по арендной плате в сумме 118 611 рублей 44 копейки с ноября 2011 года по март 2012 года. Письмо получено ответчиком 10 апреля 2012 года согласно его подписи на письме.
Письмом от 20 апреля 2012 года N 36/56 (л.д. 34) истец повторно потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение и оплатить задолженность, письмо получено арендатором 23 апреля 2012 года согласно заказному уведомлению N 66369015636496 (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что договор аренды от 26 ноября 2011 года N А19 прекращен, ответчик занимает помещение N 4 без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 26 ноября 2011 года между муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества N А19, согласно пункту 1.1 которого предприятие предоставляет в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество, закрепленное за МУП ГЖКУ г. Зеленогорска на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 7, нежилое помещение N 4, в здании общежития, общей площадью 116,7 кв. м.
Данный договор был исполнен истцом в части передачи ответчику объекта аренды, что подтверждается актом от 26 ноября 2011 года. Доказательства возврата ответчиком помещения, выступившего объектом договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Оценив условия договора от 26 ноября 2011 года N А19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предоставляет арендатору право пользования объектом аренды только на срок, определенный договором. По окончании срока аренды договор аренды прекращается.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из условий договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19 следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции определенный сторонами срок аренды истек, продлен сторонами не был.
Доводы ответчика о возобновлении срока действия названного договора на неопределенный срок отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, определяющим значением для возобновления договора аренды на неопределенный срок является наличие у арендодателя воли на сохранение арендных отношений с данным арендатором.
Между тем, из пунктов 6.3, 6.4 договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19 следует, что при заключении договора стороны определили прекращение его действия в связи с окончанием срока договора и невозможность его заключения на новый срок иными способами, чем это установлено действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом, истец предпринимал меры к заключения нового договора аренды на спорное помещения путем проведения аукционов на право заключения договора в феврале и марте 2012 года, о чем ответчику было известно. Письмами от 29 марта 2012 года N 36/48, от 9 апреля 2012 года N 36/51 и от 20 апреля 2012 года N 36/56, полученными ответчиком, истец требовал возврата помещения.
Следовательно, истец как арендодатель имущества по договору от 26 ноября 2011 года N А19 возражал против продления арендных отношений с ответчиком как арендатором по окончании определенного договором срока аренды, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что названный договор аренды был возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Доказательства наличия у ответчика иных, кроме договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19, оснований для пользования спорным помещением, суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска об обязании индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. возвратить спорное нежилое помещение.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным помещением за указанный истцом период, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, как и арифметика произведенного истцом расчета задолженности. Доказательства отсутствия задолженности не представлены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2012 года по делу N А33-11052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11052/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А33-11052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
- при участии: от муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (истца) - Кириченко О.С., представителя по доверенности от 12 октября 2012 года N 36-05/2879;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Валериевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" октября 2012 года по делу N А33-11052/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81), к индивидуальному предпринимателю Тихонову Александру Валерьевичу (ИНН 245306211873, ОГРН 310245318800010; далее также ответчик, Тихонов А.В.) с требованиями:
- 1. об обязании возвратить арендованное имущество - нежилое помещение N 4, общей площадью 116, 7 кв. м, расположенное в здании муниципального общежития по ул. Советская, д. 7, в г. Зеленогорске Красноярского края по отдельному двухстороннему акту;
- 2. о взыскании 47 515 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26 ноября 2011 года N А19.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2453015337, ОГРН 1102453000539).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска 47 515 рублей 62 копейки долга, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ему также присуждена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска нежилое помещение N 4 площадью 116,7 кв. м расположенное по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Советская, 7.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика на момент рассмотрения спора судом правовых оснований для нахождения в спорном помещении, при этом, поскольку ответчик фактически пользовался не принадлежащим ему помещением, он обязан внести плату за пользование данным имуществом.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 26 ноября 2011 года N А19 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному сторонами договору основаны на неправильном толковании приведенных в решении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несвоевременное проведение истцом аукциона, отмена двух аукционов, из которых по первому ответчик был признан победителем, а к участию во втором допущен не был, не является основанием для отказа ответчику в преимущественном праве на заключение на новый срок договора аренды, так как договор аренды необходим ответчику для занятия предпринимательской деятельностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2013 года.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Гранд" отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 55), ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Заказное письмо N 66000072404672, направленное судом ответчику, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и общество с ограниченной ответственностью "Гранд" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку истец возражал против продления арендных отношений с ответчиком. Последний пользуется имуществом, арендную плату не вносит.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 9 августа 2010 года N 282-р, акта приема-передачи имущества от 9 августа 2010 года N 109-ХВ за муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска 16 декабря 2011 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 116,7 кв. м на 1 этаже по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, 7, пом. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года серии 24ЕК 351855, л.д. 88).
25 ноября 2010 года между муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. (арендатор) подписан по результатам конкурса от 25 ноября 2010 года договор аренды муниципального имущества N А 134 (л.д. 95), согласно пункту 1.1 которого в пользование ответчику передается помещение N 4 площадью 116,7 кв. м в здании по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, 7. Целевое назначение использования объекта - для размещения предприятия общественного питания (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.7 договора срок действия договора определен с 25 ноября 2010 года по 24 ноября 2011. В силу пункта 6.1 договора аренды он прекращает свое действие в связи с окончанием срока его действия со дня, указанного в пункте 1.7 договора - 24 ноября 2011 года.
По акту приема-передачи от 25 ноября 2010 года помещение передано арендатору в пользование (л.д. 103).
26 ноября 2011 года между муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N А19 (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого предприятие предоставляет в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество, закрепленное за МУП ГЖКУ г. Зеленогорска на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 7, нежилое помещение N 4, в здании общежития, общей площадью 116,7 кв. м. Целевое назначение использования объекта - для размещения предприятия общественного питания (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество сдается в аренду на срок 1 месяц на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и распоряжения КУМИ г. Зеленогорска от 19 декабря 2011 N 709-р.
В силу пункта 1.9 договора он заключен на срок с 30 ноября по 29 декабря 2011 года.
Размер арендной платы составляет 23 757 рублей 81 копейка в месяц с учетом НДС и оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункты 4.2, 4.5 договора).
Как следует из пунктов 6.3, 6.4 договора аренды, договор прекращает свое действие в связи с окончанием срока его действия со дня, указанного в пункте 1.9 договора - 29 декабря 2011 года, заключение договора аренды на новый срок осуществляется предприятием только в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По акту приема-передачи от 26 ноября 2011 года нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. (л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2011 года (л.д. 25) стороны изменили пункт 1.9 договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19, установив срок действия договора с 30 ноября 2011 года по 26 марта 2012 года.
В соответствии с протоколами от 20 февраля 2012 года на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды N 2 и об отмене протокола N 2 заседания комиссии по определению победителя открытого аукциона (л.д. 114, 118) проведенный 20 февраля 2012 года аукцион на право аренды указанного помещения, где победителем признан индивидуальный предприниматель Тихонов А.В., был отменен в день его проведения - 20 февраля 2012 года в связи с некорректным расчетом шага аукциона.
К участию в повторном аукционе индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. допущен не был (протокол N 1 комиссии от 27 марта 2012 года. л.д. 119), о чем ему было сообщено уведомлением от 27 марта 2012 года N 36/45, полученным 11 апреля 2012 года (л.д. 124, 125).
Победителем повторного аукциона на право аренды помещения N 4 площадью 116,7 кв. м, согласно протоколу на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 28 марта 2012 года N 2 (л.д. 126), было признано общество с ограниченной ответственностью "Гранд".
Письмом от 29 марта 2012 года N 36/48 (л.д. 28, 130) истец сообщил ответчику о том, что по результатам аукциона, проведенного 28 марта 2012 года на право аренды помещения N 4 площадью 116,7 кв. м победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Гранд", в связи с чем просил в срок до 7 апреля 2012 года освободить арендуемое помещение. Письмо получено индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. 11 апреля 2012 года согласно заказному уведомлению N 66369015541486 (л.д. 28а).
Письмом от 9 апреля 2012 года N 36/51 (л.д. 133) истец потребовал у ответчика освободить помещение и оплатить задолженность по арендной плате в сумме 118 611 рублей 44 копейки с ноября 2011 года по март 2012 года. Письмо получено ответчиком 10 апреля 2012 года согласно его подписи на письме.
Письмом от 20 апреля 2012 года N 36/56 (л.д. 34) истец повторно потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение и оплатить задолженность, письмо получено арендатором 23 апреля 2012 года согласно заказному уведомлению N 66369015636496 (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что договор аренды от 26 ноября 2011 года N А19 прекращен, ответчик занимает помещение N 4 без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 26 ноября 2011 года между муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества N А19, согласно пункту 1.1 которого предприятие предоставляет в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество, закрепленное за МУП ГЖКУ г. Зеленогорска на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 7, нежилое помещение N 4, в здании общежития, общей площадью 116,7 кв. м.
Данный договор был исполнен истцом в части передачи ответчику объекта аренды, что подтверждается актом от 26 ноября 2011 года. Доказательства возврата ответчиком помещения, выступившего объектом договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Оценив условия договора от 26 ноября 2011 года N А19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предоставляет арендатору право пользования объектом аренды только на срок, определенный договором. По окончании срока аренды договор аренды прекращается.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из условий договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19 следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции определенный сторонами срок аренды истек, продлен сторонами не был.
Доводы ответчика о возобновлении срока действия названного договора на неопределенный срок отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, определяющим значением для возобновления договора аренды на неопределенный срок является наличие у арендодателя воли на сохранение арендных отношений с данным арендатором.
Между тем, из пунктов 6.3, 6.4 договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19 следует, что при заключении договора стороны определили прекращение его действия в связи с окончанием срока договора и невозможность его заключения на новый срок иными способами, чем это установлено действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом, истец предпринимал меры к заключения нового договора аренды на спорное помещения путем проведения аукционов на право заключения договора в феврале и марте 2012 года, о чем ответчику было известно. Письмами от 29 марта 2012 года N 36/48, от 9 апреля 2012 года N 36/51 и от 20 апреля 2012 года N 36/56, полученными ответчиком, истец требовал возврата помещения.
Следовательно, истец как арендодатель имущества по договору от 26 ноября 2011 года N А19 возражал против продления арендных отношений с ответчиком как арендатором по окончании определенного договором срока аренды, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что названный договор аренды был возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Доказательства наличия у ответчика иных, кроме договора аренды от 26 ноября 2011 года N А19, оснований для пользования спорным помещением, суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска об обязании индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. возвратить спорное нежилое помещение.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным помещением за указанный истцом период, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, как и арифметика произведенного истцом расчета задолженности. Доказательства отсутствия задолженности не представлены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2012 года по делу N А33-11052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)