Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В. Белисовой О.В.,
судей Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 г. дело N 2-405/2012 по апелляционной жалобе ОАО на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г. по иску С. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ОАО о прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ОАО о прекращении права собственности ОАО (далее ОАО) на 124/7339 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1303,7 кв. м, в том числе жилой площадью 733,9 кв. м, соответствующих помещению N <...> площадью 12,4 кв. м, признании за ней права собственности на 124/7339 долей в праве собственности на указанный жилой дом, ссылаясь в обоснование иска на то, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО <дата> ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. Впоследствии для постоянного проживания ей была предоставлена комната N <...>. <дата> концерн ИТ и организация арендаторов СИЗ заключили договор, по условиям которого последнему было передано в аренду необходимое для хозяйственной деятельности имущество, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>, которое было принято заводом по акту приемки-передачи основных средств. В дальнейшем на основании указанных документов <дата> произведена государственная регистрация права собственности ОАО на здание общежития. <дата> на основании совместного решения администрации и профкома ОАО ей был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...>. <дата> она обратилась в администрацию <...> района Санкт-Петербурга, в ОАО с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь с последующей передачей в собственность жилого помещения в порядке приватизации. До настоящего времени ответ на заявление не получен.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за С. признано право собственности на 124/7339 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующих помещению первого этажа N <...> площадью 12,4 кв. м.
В апелляционной жалобе ОАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец С., представители ответчиков ОАО и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров СССР от 11 октября 1990 г. N 1006 образован концерн по разработке, производству инструмента и средств технологического оснащения (концерн ИТ). Установлено, что данный концерн функционирует как самостоятельный производственно-хозяйственный комплекс, осуществляющий свою деятельность на принципах полного хозяйственного расчета, самоуправления и самоокупаемости. Предприятия, объединения и организации, вошедшие в состав концерна, имеют право по согласованию с Фондом государственного имущества Союза ССР принимать решения о преобразовании в акционерные общества (л.д. 188 - 189).
СИЗ, вошел в перечень предприятий, объединений и организаций концерна ИТ (л.д. 190).
Распоряжением Совета Министров СССР от 21 декабря 1990 г. N 2148р установлено, что временно, до начала функционирования Фонда государственного имущества Союза ССР, права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения делегируются концерну ИТ (л.д. 191).
С. состояла в трудовых отношениях с ОАО с <дата> по <дата> (л.д. 13 - 16).
Согласно архивной справке о регистрации С. была зарегистрирована в общежитии <адрес> с <дата> по <дата> по лимиту, с <дата> по <дата> постоянно (л.д. 10).
<дата> на имя С. ОАО оформлен ордер N <...> на жилую площадь в общежитии - комнату 17 общей площадью 12,4 кв. м, расположенную в доме <адрес> (л.д. 9). Договор найма жилого помещения сторонами не заключался.
На основании ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку незаконность включения данного здания в число приватизируемых объектов не влияет на жилищные права граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведенных положений закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности приватизации подлежало имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
<дата> между концерном ИТ и организацией арендаторов СИЗ (в настоящее время ОАО) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, в том числе здания, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи основных средств (л.д. 64 - 75).
В соответствии с п. 8 вышеуказанного договора аренды при условии возмещения стоимости имущества, переданного в аренду, по истечении срока договора аренды или досрочно имущество, сданное в аренду, считается выкупленным.
В соответствии с п. 4 приложения N <...> к договору аренды от <дата> имущество считается перешедшим в собственность арендатора в порядке выкупа с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 74).
<дата> оформлено свидетельство о праве собственности ОАО на общежитие по адресу: <адрес>, основанием для возникновения права явился договор аренды от <дата>, и акт приема-передачи основных средств от <дата> (л.д. 63).
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что предприятие "СИЗ" входило в состав самостоятельного хозяйствующего субъекта, до акционирования не являлось государственным предприятием, спорное общежитие не было передано ответчику собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление. Право пользования данным зданием у ответчика возникло в результате заключения договора аренды. Приобретение на данное имущество права собственности было связано с выкупом имущества предприятием на основании договора аренды и акта приема-передачи основных средств, а не на основании приватизации. В связи с чем, на отношения, связанные с переходом права собственности на здание общежития, положения ст. 2 и ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяются.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что жилая площадь расположена в общежитии.
Из кадастрового паспорта на спорное здание от <дата> следует, что статус данного здания - общежитие.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что статус спорного здания - общежитие, назначение: жилое.
Следовательно, до настоящего времени статус здания - общежитие - не изменен, доказательства обратного суду не представлены. Помещения находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска С. Требования истца к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга не подлежали удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют материально-правовые отношения, какие-либо решения данного органа по вопросу приватизации истцом не обжаловались.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 330 ч. 1 п. п. 3 и 4, связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В иске С. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ОАО о прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 33-4503/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 33-4503/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В. Белисовой О.В.,
судей Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 г. дело N 2-405/2012 по апелляционной жалобе ОАО на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г. по иску С. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ОАО о прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ОАО о прекращении права собственности ОАО (далее ОАО) на 124/7339 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1303,7 кв. м, в том числе жилой площадью 733,9 кв. м, соответствующих помещению N <...> площадью 12,4 кв. м, признании за ней права собственности на 124/7339 долей в праве собственности на указанный жилой дом, ссылаясь в обоснование иска на то, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО <дата> ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. Впоследствии для постоянного проживания ей была предоставлена комната N <...>. <дата> концерн ИТ и организация арендаторов СИЗ заключили договор, по условиям которого последнему было передано в аренду необходимое для хозяйственной деятельности имущество, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>, которое было принято заводом по акту приемки-передачи основных средств. В дальнейшем на основании указанных документов <дата> произведена государственная регистрация права собственности ОАО на здание общежития. <дата> на основании совместного решения администрации и профкома ОАО ей был выдан ордер N <...> на право занятия комнаты N <...>. <дата> она обратилась в администрацию <...> района Санкт-Петербурга, в ОАО с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь с последующей передачей в собственность жилого помещения в порядке приватизации. До настоящего времени ответ на заявление не получен.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за С. признано право собственности на 124/7339 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующих помещению первого этажа N <...> площадью 12,4 кв. м.
В апелляционной жалобе ОАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец С., представители ответчиков ОАО и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров СССР от 11 октября 1990 г. N 1006 образован концерн по разработке, производству инструмента и средств технологического оснащения (концерн ИТ). Установлено, что данный концерн функционирует как самостоятельный производственно-хозяйственный комплекс, осуществляющий свою деятельность на принципах полного хозяйственного расчета, самоуправления и самоокупаемости. Предприятия, объединения и организации, вошедшие в состав концерна, имеют право по согласованию с Фондом государственного имущества Союза ССР принимать решения о преобразовании в акционерные общества (л.д. 188 - 189).
СИЗ, вошел в перечень предприятий, объединений и организаций концерна ИТ (л.д. 190).
Распоряжением Совета Министров СССР от 21 декабря 1990 г. N 2148р установлено, что временно, до начала функционирования Фонда государственного имущества Союза ССР, права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения делегируются концерну ИТ (л.д. 191).
С. состояла в трудовых отношениях с ОАО с <дата> по <дата> (л.д. 13 - 16).
Согласно архивной справке о регистрации С. была зарегистрирована в общежитии <адрес> с <дата> по <дата> по лимиту, с <дата> по <дата> постоянно (л.д. 10).
<дата> на имя С. ОАО оформлен ордер N <...> на жилую площадь в общежитии - комнату 17 общей площадью 12,4 кв. м, расположенную в доме <адрес> (л.д. 9). Договор найма жилого помещения сторонами не заключался.
На основании ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку незаконность включения данного здания в число приватизируемых объектов не влияет на жилищные права граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведенных положений закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности приватизации подлежало имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
<дата> между концерном ИТ и организацией арендаторов СИЗ (в настоящее время ОАО) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, в том числе здания, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи основных средств (л.д. 64 - 75).
В соответствии с п. 8 вышеуказанного договора аренды при условии возмещения стоимости имущества, переданного в аренду, по истечении срока договора аренды или досрочно имущество, сданное в аренду, считается выкупленным.
В соответствии с п. 4 приложения N <...> к договору аренды от <дата> имущество считается перешедшим в собственность арендатора в порядке выкупа с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 74).
<дата> оформлено свидетельство о праве собственности ОАО на общежитие по адресу: <адрес>, основанием для возникновения права явился договор аренды от <дата>, и акт приема-передачи основных средств от <дата> (л.д. 63).
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что предприятие "СИЗ" входило в состав самостоятельного хозяйствующего субъекта, до акционирования не являлось государственным предприятием, спорное общежитие не было передано ответчику собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление. Право пользования данным зданием у ответчика возникло в результате заключения договора аренды. Приобретение на данное имущество права собственности было связано с выкупом имущества предприятием на основании договора аренды и акта приема-передачи основных средств, а не на основании приватизации. В связи с чем, на отношения, связанные с переходом права собственности на здание общежития, положения ст. 2 и ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не распространяются.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что жилая площадь расположена в общежитии.
Из кадастрового паспорта на спорное здание от <дата> следует, что статус данного здания - общежитие.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что статус спорного здания - общежитие, назначение: жилое.
Следовательно, до настоящего времени статус здания - общежитие - не изменен, доказательства обратного суду не представлены. Помещения находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска С. Требования истца к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга не подлежали удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют материально-правовые отношения, какие-либо решения данного органа по вопросу приватизации истцом не обжаловались.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 330 ч. 1 п. п. 3 и 4, связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В иске С. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ОАО о прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)