Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с П. в пользу М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 0 руб., расходы на получение юридической помощи в сумме 0 руб., расходы по госпошлине в сумме 0 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований М. к П., ОАО "Альфастрахование", ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратилась в суд к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 0 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 0 руб., компенсации морального вреда в сумме 0 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 70 дома 3, к. 1 по ул. *** в г. Москве, произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66, нанимателем которой он является.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности Р.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П., а также ее представитель, действующая на основании доверенности А., в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что причиной залива квартиры истца послужила протечка с крыши, на необходимость ремонта которой ответчик обращал внимание эксплуатирующей организации. Акт, составленный эксплуатирующей организацией, носит вероятностный характер и с достоверностью не устанавливает вину ответчика.
Представитель соответчика ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Представитель соответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, действующий на основании доверенности В., в судебное заседание явился, обстоятельства, установленные в актах обследования квартиры истца на предмет залива, подтвердил и пояснил, что причиной залива явились некачественные ремонтные работы, произведенные в квартире ответчика.
Третье лицо Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против взыскания причиненного ущерба в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - А., представителя М. - Р.Ю., Р.Р., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района - З.С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как из усматривается из объяснений сторон и материалов дела, М. по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66. Совместно с ней зарегистрированы сын Р.Р. и внук Р.Н.
Ответчик П. является собственником квартиры 70, д. 3, к. 1 по ул. *** г. Москвы.
05.10.2012 года комиссией в составе главного инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района проведено обследование квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66, в ходе которого обнаружены следы протечек на потолке и стене, в нескольких местах по стене, в местах залития отходит плитка. В квартире 70 сантехника в норме, протечек не обнаружено. Разовое залитие из кв. 70.
19.10.2012 года комиссией в составе инженера, главного инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района проведено обследование квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66, в ходе которого обнаружены следы протечки на потолке в туалете. Залитие произошло из квартиры N 70. Течь шарового крана на сливной бачок. Выполнена замена шарового крана, течь устранена.
Как видно из журнала учета заявок на ОДС (аварийные) за 04.10.2012 года имеется запись по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66. Течь из квартиры в кухне и в ванной. Залив из кв. 70 по вине жильцов. В квартире ремонт, открыт чугунный лежак, поставлена заглушка на лежак, течь устранена, отключена горячая и холодная вода. В квартире 66 залитие ванной и кухни.
Согласно журналу учета заявок на ОДС за 04.10.2012 года имеется запись в квартире 66, д. 3, к. 1 по ул. ***, г. Москвы течь из 70 квартиры в кухне, ванной, в 70 квартире сантехника в норме, течь не обнаружена, разовое залитие.
В журнале заявок по ОДС по сантехнике от 05.10.2012 года имеется запись о том, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 70 течь елочки, в квартире ведется ремонт, рекомендовано не пользоваться ванной.
18.10.2012 года имеется запись о том, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66 течь с потолка из туалета, в квартире 70 требуется замена шарового крана сливного бачка, в квартире 66 потолок в кухне мокрый, жилец 70 квартиры от услуг сантехника отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района З.С.Ю. показал, что жильцы квартиры 66 по ул. ***, д. 3, к. 1 около трех раз за непродолжительное время в октябре 2012 года вызывали комиссию, поскольку их заливали из вышерасположенной квартиры. Он поднимался в 70 квартиру, там шел ремонт, рабочие были по найму, сотрудниками ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района они не являлись. Заливы в квартире истца произошли в результате указанных ремонтных работ. Последствия протечки не связаны с заливами из-за течи крыши, поскольку они имели место в ванной и туалете, а не в комнате.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца в судебном заседании указывал, что 04.10.2012 года в квартире М. из вышерасположенной квартиры ответчика П. произошел залив, 19.10.2012 года произошел повторный залив, в результате чего пострадала ванная комната и туалет в квартире истца. На восстановительный ремонт истец затратил 60 000 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказывается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 5, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично путем взыскания с П. в пользу истца ущерба в размере 0 руб., расходов на получение юридической помощи в сумме 0 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 0 руб., поскольку залив квартиры истца произошел по вине П., которая, проводя ремонтные работы в своей квартире без должной осмотрительности и заботливости отнеслась к проведению данных работ, не проверив их надлежащее качество. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела чеки по оплате ремонтных материалов и услуг по ремонту, выполненных на основании договора подряда N 1 подрядчиком К., расходы истца по восстановлению квартиры от причиненного заливом ущерба составили 0 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Настаивая на отмене решения суда, П. указывала в доводах апелляционной жалобы на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П., поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Ссылки П. о том, что залив квартиры истца произошел ввиду протечки с крыши дома через квартиру ответчика, суд первой инстанции справедливо посчитал необоснованными, имеющими предположительный характер, объективно не подтвержденными соответствующими доказательствами, и не усмотрел причинно-следственной связи между возможной протечкой крыши и повреждениями в квартире истца, имеющими место в ванной комнате. Кроме того, согласно представленным в материалы дела журналам ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, за периоды обращения истца в диспетчерскую службу, обращений со стороны ответчика П. не имеется. Напротив, от 05.10.2012 года имеется обращение П. в связи с течью елочки в ее квартире, что явилось следствием ремонтных работ. Представленный ответчиком дефектный акт от 20.12.2012 года по ремонту кровли по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1 (л.д. 85) не имеет отношение к произошедшим в квартире истца заливам, что подтвердил допрошенный в судебном заседании главный инженер ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района З.С.Ю., который также показал, что рукописная запись "кв. 70" внесена не им.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28049
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-28049
Судья первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с П. в пользу М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 0 руб., расходы на получение юридической помощи в сумме 0 руб., расходы по госпошлине в сумме 0 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований М. к П., ОАО "Альфастрахование", ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратилась в суд к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 0 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 0 руб., компенсации морального вреда в сумме 0 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 70 дома 3, к. 1 по ул. *** в г. Москве, произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66, нанимателем которой он является.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности Р.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П., а также ее представитель, действующая на основании доверенности А., в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что причиной залива квартиры истца послужила протечка с крыши, на необходимость ремонта которой ответчик обращал внимание эксплуатирующей организации. Акт, составленный эксплуатирующей организацией, носит вероятностный характер и с достоверностью не устанавливает вину ответчика.
Представитель соответчика ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Представитель соответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, действующий на основании доверенности В., в судебное заседание явился, обстоятельства, установленные в актах обследования квартиры истца на предмет залива, подтвердил и пояснил, что причиной залива явились некачественные ремонтные работы, произведенные в квартире ответчика.
Третье лицо Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против взыскания причиненного ущерба в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - А., представителя М. - Р.Ю., Р.Р., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района - З.С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как из усматривается из объяснений сторон и материалов дела, М. по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66. Совместно с ней зарегистрированы сын Р.Р. и внук Р.Н.
Ответчик П. является собственником квартиры 70, д. 3, к. 1 по ул. *** г. Москвы.
05.10.2012 года комиссией в составе главного инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района проведено обследование квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66, в ходе которого обнаружены следы протечек на потолке и стене, в нескольких местах по стене, в местах залития отходит плитка. В квартире 70 сантехника в норме, протечек не обнаружено. Разовое залитие из кв. 70.
19.10.2012 года комиссией в составе инженера, главного инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района проведено обследование квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66, в ходе которого обнаружены следы протечки на потолке в туалете. Залитие произошло из квартиры N 70. Течь шарового крана на сливной бачок. Выполнена замена шарового крана, течь устранена.
Как видно из журнала учета заявок на ОДС (аварийные) за 04.10.2012 года имеется запись по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66. Течь из квартиры в кухне и в ванной. Залив из кв. 70 по вине жильцов. В квартире ремонт, открыт чугунный лежак, поставлена заглушка на лежак, течь устранена, отключена горячая и холодная вода. В квартире 66 залитие ванной и кухни.
Согласно журналу учета заявок на ОДС за 04.10.2012 года имеется запись в квартире 66, д. 3, к. 1 по ул. ***, г. Москвы течь из 70 квартиры в кухне, ванной, в 70 квартире сантехника в норме, течь не обнаружена, разовое залитие.
В журнале заявок по ОДС по сантехнике от 05.10.2012 года имеется запись о том, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 70 течь елочки, в квартире ведется ремонт, рекомендовано не пользоваться ванной.
18.10.2012 года имеется запись о том, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1, кв. 66 течь с потолка из туалета, в квартире 70 требуется замена шарового крана сливного бачка, в квартире 66 потолок в кухне мокрый, жилец 70 квартиры от услуг сантехника отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района З.С.Ю. показал, что жильцы квартиры 66 по ул. ***, д. 3, к. 1 около трех раз за непродолжительное время в октябре 2012 года вызывали комиссию, поскольку их заливали из вышерасположенной квартиры. Он поднимался в 70 квартиру, там шел ремонт, рабочие были по найму, сотрудниками ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района они не являлись. Заливы в квартире истца произошли в результате указанных ремонтных работ. Последствия протечки не связаны с заливами из-за течи крыши, поскольку они имели место в ванной и туалете, а не в комнате.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца в судебном заседании указывал, что 04.10.2012 года в квартире М. из вышерасположенной квартиры ответчика П. произошел залив, 19.10.2012 года произошел повторный залив, в результате чего пострадала ванная комната и туалет в квартире истца. На восстановительный ремонт истец затратил 60 000 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказывается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 5, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично путем взыскания с П. в пользу истца ущерба в размере 0 руб., расходов на получение юридической помощи в сумме 0 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 0 руб., поскольку залив квартиры истца произошел по вине П., которая, проводя ремонтные работы в своей квартире без должной осмотрительности и заботливости отнеслась к проведению данных работ, не проверив их надлежащее качество. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела чеки по оплате ремонтных материалов и услуг по ремонту, выполненных на основании договора подряда N 1 подрядчиком К., расходы истца по восстановлению квартиры от причиненного заливом ущерба составили 0 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Настаивая на отмене решения суда, П. указывала в доводах апелляционной жалобы на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П., поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Ссылки П. о том, что залив квартиры истца произошел ввиду протечки с крыши дома через квартиру ответчика, суд первой инстанции справедливо посчитал необоснованными, имеющими предположительный характер, объективно не подтвержденными соответствующими доказательствами, и не усмотрел причинно-следственной связи между возможной протечкой крыши и повреждениями в квартире истца, имеющими место в ванной комнате. Кроме того, согласно представленным в материалы дела журналам ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, за периоды обращения истца в диспетчерскую службу, обращений со стороны ответчика П. не имеется. Напротив, от 05.10.2012 года имеется обращение П. в связи с течью елочки в ее квартире, что явилось следствием ремонтных работ. Представленный ответчиком дефектный акт от 20.12.2012 года по ремонту кровли по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, к. 1 (л.д. 85) не имеет отношение к произошедшим в квартире истца заливам, что подтвердил допрошенный в судебном заседании главный инженер ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района З.С.Ю., который также показал, что рукописная запись "кв. 70" внесена не им.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)