Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2013 года дело N 2-2139/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. о взыскании денежных средств, о признании обременением, обращении взыскания на имущественные права, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.Т.А., представителя ответчицы Л.Ю.П. - Т.Н.И., представителя ответчика А.Д.А. - ТВГ, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., признании обременением залога имущественных прав на объект, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 252,1 кв. м, жилая площадь 133,54 кв. м, количество комнат 6, подъезд N 1, этаж 3, обращении взыскания на имущественные права на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, установлении начальной продажной цены объекта в размере <...> руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчицей Л.Ю.П. обязательств по возврату кредита, а также на непредоставление объекта недвижимости в залог.
В соответствии с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. гражданское дело по иску ОАО <...> передано по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп.; с Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. в пользу ОАО <...> взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждого; обращено взыскание на предмет залога - имущественные права на объект недвижимости - шестикомнатную квартиру под условным N <...>, расположенную в строительных осях Г-И/1-10, общей площадью 252,1 кв. м, жилой площадью 133,54 кв. м, в первом подъезде на 3 - 4 этажах жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере <...> руб., реализацию заложенного имущества постановлено произвести с публичных торгов.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., признать обременением залог имущественных прав на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, проектные характеристики: условный номер 10/15, строительные оси Г-И/1-10, общая площадь 252,1 кв. м, жилая площадь 133,54 кв. м, количество комнат 6, подъезд N 1, этаж 3, и обратить взыскание на имущественные права на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, с проектными характеристиками: квартира 1: условный номер 10, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 3 этаж, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере <...> рублей; квартира 2: условный номер 15, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 4 этаж, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично, с Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого. В удовлетворении требований о признании обременением залога имущественных прав и обращении взыскания на имущественные права отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обременением залога имущественных прав и обращении взыскания на имущественные права отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, ответчики Л.Ю.П. и А.Д.А. направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО <...> и Л.Ю.П. был заключен договор N <...>СВ, предметом которого являлось участие Л.Ю.П. в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме одной квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер 10/15, строительные оси Г-И/1-10, общая площадь 252,1 кв. м, жилая площадь 133,54 кв. м, количество комнат 6, подъезд N 1, этаж 3.
<дата> между Л.Ю.П. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей сроком до <дата> под 15,5% годовых на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в объеме квартиры с проектными характеристиками: условный номер 10/15, строительные оси Г-И/1-10, общая площадь 252,1 кв. м, жилая площадь 133,54 кв. м, количество комнат 6, подъезд N 1, этаж 3.
В соответствии с положениями статьи второй кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц - Х.С.Н. и А.Д.А., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>.
<дата> между Банком и ответчиками Х.С.Н. и А.Д.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные физические лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Л.Ю.П. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке. <дата> между Л.Ю.П. и ЗАО <...> было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, согласно которому предметом инвестирования в рамках указанного договора являются две квартиры со следующими характеристиками:
- квартира 1: условный номер 10, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 3 этаж,
- квартира 2: условный номер 15, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 4 этаж.
Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы истца, обжалующего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для признания обременением залога имущественных прав и обращения взыскания на имущественные права.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 336 ГК РФ, п. 2 ст. 4 и ст. 54 Закона РФ "О залоге" предметом залога могут быть имущественные права (требования). При этом закон называет следующие виды имущественных прав: права владения и пользования, в том числе права арендатора; другие права (требования), вытекающие из обязательств; иные имущественные права.
Из материалов дела следует, что договор залога имущественных прав сторонами не заключался. Содержание кредитного договора также не позволяет установить факт передачи имущественных прав в залог истцу.
Предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество, имущественное право (за исключением случаев залога товаров в обороте), а условие о предмете залога является существенным условием договора залога. Вновь созданная вещь может быть заложена на основании самостоятельного, отдельного договора залога, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для того, чтобы быть переданными в залог, имущественные права должны возникнуть, что по смыслу гражданского законодательства применительно к характеру спорных правоотношений возможно только после возникновения строящегося объекта. На момент заключения кредитного договора, на положениях которого основаны заявленные истцом требования, имущественных прав Л.Ю.П. не возникло.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 432 ГК РФ судебная коллегия полагает, что оснований считать заключенным сторонами соглашение о залоге имущественных прав не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является по существу правильным.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору долевого участия в строительстве, заключенному между Л.Ю.П. и ЗАО <...> изменен предмет инвестирования, соответственно признание обременением залога имущественных прав на объект инвестирования, определенный первоначальными условиями договора долевого участия в строительстве и указанный в кредитном договоре, изменения в который после заключения дополнительного соглашения от <дата> не вносились, исключается ввиду отсутствия оснований возникновения у заемщика имущественных прав в отношении первоначально инвестируемого объекта.
При этом довод представителя истца, изложенный в заседании судебной коллегии, о том, что фактически имела место реконструкция строящегося объекта, правового значения не имеет.
Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на имущественные права на объекты недвижимости, технические характеристики которых отличаются от тех, которые указаны в п. 1.1 кредитного договора.
Поскольку договор залога имущественных прав между сторонами заключен не был, оснований для возникновения залога имущественных прав в силу закона не имеется, истец не может требовать обращения взыскания на имущественные права заемщика в отношении квартир, расположенных по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками:
- квартира 1: условный номер 10, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 3 этаж,
- квартира 2: условный номер 15, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 4 этаж.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть признана состоятельной, поскольку указанная норма, во-первых, предполагает возникновение ипотеки в отношении объекта недвижимости, а не в отношении имущественных прав, а, во-вторых, указывает на возникновение залога с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-2037/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-2037/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2013 года дело N 2-2139/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. о взыскании денежных средств, о признании обременением, обращении взыскания на имущественные права, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.Т.А., представителя ответчицы Л.Ю.П. - Т.Н.И., представителя ответчика А.Д.А. - ТВГ, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., признании обременением залога имущественных прав на объект, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 252,1 кв. м, жилая площадь 133,54 кв. м, количество комнат 6, подъезд N 1, этаж 3, обращении взыскания на имущественные права на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, установлении начальной продажной цены объекта в размере <...> руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчицей Л.Ю.П. обязательств по возврату кредита, а также на непредоставление объекта недвижимости в залог.
В соответствии с определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. гражданское дело по иску ОАО <...> передано по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп.; с Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. в пользу ОАО <...> взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждого; обращено взыскание на предмет залога - имущественные права на объект недвижимости - шестикомнатную квартиру под условным N <...>, расположенную в строительных осях Г-И/1-10, общей площадью 252,1 кв. м, жилой площадью 133,54 кв. м, в первом подъезде на 3 - 4 этажах жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере <...> руб., реализацию заложенного имущества постановлено произвести с публичных торгов.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., признать обременением залог имущественных прав на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, проектные характеристики: условный номер 10/15, строительные оси Г-И/1-10, общая площадь 252,1 кв. м, жилая площадь 133,54 кв. м, количество комнат 6, подъезд N 1, этаж 3, и обратить взыскание на имущественные права на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, с проектными характеристиками: квартира 1: условный номер 10, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 3 этаж, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере <...> рублей; квартира 2: условный номер 15, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 4 этаж, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично, с Л.Ю.П., Х.С.Н., А.Д.А. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого. В удовлетворении требований о признании обременением залога имущественных прав и обращении взыскания на имущественные права отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обременением залога имущественных прав и обращении взыскания на имущественные права отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, ответчики Л.Ю.П. и А.Д.А. направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО <...> и Л.Ю.П. был заключен договор N <...>СВ, предметом которого являлось участие Л.Ю.П. в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме одной квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер 10/15, строительные оси Г-И/1-10, общая площадь 252,1 кв. м, жилая площадь 133,54 кв. м, количество комнат 6, подъезд N 1, этаж 3.
<дата> между Л.Ю.П. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей сроком до <дата> под 15,5% годовых на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в объеме квартиры с проектными характеристиками: условный номер 10/15, строительные оси Г-И/1-10, общая площадь 252,1 кв. м, жилая площадь 133,54 кв. м, количество комнат 6, подъезд N 1, этаж 3.
В соответствии с положениями статьи второй кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц - Х.С.Н. и А.Д.А., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>.
<дата> между Банком и ответчиками Х.С.Н. и А.Д.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные физические лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Л.Ю.П. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке. <дата> между Л.Ю.П. и ЗАО <...> было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата>, согласно которому предметом инвестирования в рамках указанного договора являются две квартиры со следующими характеристиками:
- квартира 1: условный номер 10, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 3 этаж,
- квартира 2: условный номер 15, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 4 этаж.
Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы истца, обжалующего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для признания обременением залога имущественных прав и обращения взыскания на имущественные права.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 336 ГК РФ, п. 2 ст. 4 и ст. 54 Закона РФ "О залоге" предметом залога могут быть имущественные права (требования). При этом закон называет следующие виды имущественных прав: права владения и пользования, в том числе права арендатора; другие права (требования), вытекающие из обязательств; иные имущественные права.
Из материалов дела следует, что договор залога имущественных прав сторонами не заключался. Содержание кредитного договора также не позволяет установить факт передачи имущественных прав в залог истцу.
Предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество, имущественное право (за исключением случаев залога товаров в обороте), а условие о предмете залога является существенным условием договора залога. Вновь созданная вещь может быть заложена на основании самостоятельного, отдельного договора залога, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для того, чтобы быть переданными в залог, имущественные права должны возникнуть, что по смыслу гражданского законодательства применительно к характеру спорных правоотношений возможно только после возникновения строящегося объекта. На момент заключения кредитного договора, на положениях которого основаны заявленные истцом требования, имущественных прав Л.Ю.П. не возникло.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 432 ГК РФ судебная коллегия полагает, что оснований считать заключенным сторонами соглашение о залоге имущественных прав не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является по существу правильным.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору долевого участия в строительстве, заключенному между Л.Ю.П. и ЗАО <...> изменен предмет инвестирования, соответственно признание обременением залога имущественных прав на объект инвестирования, определенный первоначальными условиями договора долевого участия в строительстве и указанный в кредитном договоре, изменения в который после заключения дополнительного соглашения от <дата> не вносились, исключается ввиду отсутствия оснований возникновения у заемщика имущественных прав в отношении первоначально инвестируемого объекта.
При этом довод представителя истца, изложенный в заседании судебной коллегии, о том, что фактически имела место реконструкция строящегося объекта, правового значения не имеет.
Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на имущественные права на объекты недвижимости, технические характеристики которых отличаются от тех, которые указаны в п. 1.1 кредитного договора.
Поскольку договор залога имущественных прав между сторонами заключен не был, оснований для возникновения залога имущественных прав в силу закона не имеется, истец не может требовать обращения взыскания на имущественные права заемщика в отношении квартир, расположенных по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками:
- квартира 1: условный номер 10, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 3 этаж,
- квартира 2: условный номер 15, строительные оси 1-10, Г-И, количество комнат 3, общая приведенная площадь 126,5 кв. м, жилая площадь 70,61 кв. м, площадь кухни 18,84 кв. м, площадь балконов 8,75 кв. м, 4 этаж.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть признана состоятельной, поскольку указанная норма, во-первых, предполагает возникновение ипотеки в отношении объекта недвижимости, а не в отношении имущественных прав, а, во-вторых, указывает на возникновение залога с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)