Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу по правовому сопровождению, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
Истец просит суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в свою пользу денежную сумму в размере 165 699 рублей за неоказанное правовое сопровождение, штраф в размере 82 834 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя просьбу тем, что 17.07.2007 между ООО "Дружба-Инвест" (цедент 1) и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N 21-112 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. 11.06.2009 года между цедентом и С. (цедент 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору 21-112.02.07.2009 г. между цедентом 2 и истцом К. (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 21-112, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий получает все права и обязанности по договору N 21-12 от 17.07.2007 года. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 4 899 069 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 165 699 рублей. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 29.08.2011 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба Монолит" и ответчик заключили договор N 21-112, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 112, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 2.1.3 договора N 21-99 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 29.08.2011 г., однако ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда от 28.09.2012 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли- продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскана денежная сумму в размере 165 669 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, 5 0000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей. Также с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" была взыскана государственная пошлину в размере 4 813 рублей 38 копеек.
К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части уменьшения штрафа взысканного с ответчика, поскольку считает решение в данной части незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение обжалуется только в части уменьшения штрафа взысканного с ответчика, судебная коллегия проверяет указанное решение только в данной части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.
В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду взыскания, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а подлежит изменению в части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года, изменить в части.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года - изменить в части размера взысканного штрафа, установив его в сумме 85 334 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рублей 50 копеек.
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13032/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13032/2013
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу по правовому сопровождению, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
Истец просит суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в свою пользу денежную сумму в размере 165 699 рублей за неоказанное правовое сопровождение, штраф в размере 82 834 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя просьбу тем, что 17.07.2007 между ООО "Дружба-Инвест" (цедент 1) и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N 21-112 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. 11.06.2009 года между цедентом и С. (цедент 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору 21-112.02.07.2009 г. между цедентом 2 и истцом К. (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 21-112, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий получает все права и обязанности по договору N 21-12 от 17.07.2007 года. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 4 899 069 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 165 699 рублей. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 29.08.2011 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба Монолит" и ответчик заключили договор N 21-112, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 112, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 2.1.3 договора N 21-99 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 29.08.2011 г., однако ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда от 28.09.2012 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли- продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскана денежная сумму в размере 165 669 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, 5 0000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей. Также с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" была взыскана государственная пошлину в размере 4 813 рублей 38 копеек.
К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части уменьшения штрафа взысканного с ответчика, поскольку считает решение в данной части незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение обжалуется только в части уменьшения штрафа взысканного с ответчика, судебная коллегия проверяет указанное решение только в данной части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.
В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду взыскания, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а подлежит изменению в части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года, изменить в части.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года - изменить в части размера взысканного штрафа, установив его в сумме 85 334 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рублей 50 копеек.
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)