Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов С.А.В. и С.А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.А.В. и С.А.В. к С.А.П., о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, - отказать.
Встречное исковое заявление С.А.П. к С.А.В., С.П.А. и С.А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать С.А.В., С.П.А. и С.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и обязать УФМС России по г. Москве снять С.А.В., С.П.А. и С.А.В. с регистрационного учета по адресу: *
С учетом дополнительного решения суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.А.В. и С.А.В. о включении жилого помещения, расположенного по адресу: * в состав наследства, оставшегося после смерти матери истцов С.Г.А.; установлении факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.Г.А.; признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры от 25 июня 2008 года N *; признании за истцами права собственности на спорную квартиру по 1/6 доли за каждым; определении доли собственников в спорной квартире в следующем порядке: за С.А.П. - 2/3 доли, за С.А.М. - 1/6 доли, за С.А.В. - 1/6 доли - отказать.
С.А.В. и С.А.В. обратились в суд с иском, в котором просили:
- - включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. * в состав наследства, оставшегося после смерти матери истцов С.Г.А.;
- - установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.Г.А.;
- - признать частично недействительным договор дарения спорной квартиры от 25 июня 2008 года N *
- - признать за истцами право собственности на спорную квартиру по 1/6 доли за каждым;
- - определить доли собственников в спорной квартире в следующем порядке: за С.А.П. - 2/3 доли, за С.А.В. - 1/6 доли, за С.А.В. - 1/6 доли.
С.А.В., а также представитель истцов в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что их мать С.Г.А. состояла в браке с их отцом С.В.В. В 70-х годах родители истцов вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: *, и совместно оплачивали пай за квартиру, в связи с чем, по мнению истцов, эта квартира также является собственностью и их матери С.Г.А. В 1991 году их мать умерла. Истцы проживали в спорной квартире до 2000 года, а впоследствии были вынуждены выехать из нее. В 1998 году отец истцов С.В.В. вступил в брак с С.А.П., а в 2008 году на основании договора дарения квартиры подарил ей спорное жилое помещение. В 2011 году С.В.В. умер, завещав перед смертью все свое имущество С.А.П. Таким образом, по мнению истцов и их представителя, поскольку мать С.А.В. и С.А.В. - С.Г.А. была женой С.В.В., вместе с ним проживала в спорной квартире, участвовала в оплате пая за квартиру, то эта квартира также являлась и ее собственностью, а, следовательно, истцы вправе претендовать на долю жилого помещения как наследники по закону первой очереди.
Представитель С.А.П. в суд явился, иск С.А.В. и С.А.В. не признал, указал, что родители истцов С.В.В. и С.Г.А. развелись в 1981 году, пай за квартиру платил сам С.В.В. и выплатил этот пай в полном объеме в 1985 году, а в 1993 году оформил право собственности на квартиру. С.Г.А. участия в платежах пая за квартиру не принимала, в спорном жилом помещении фактически не проживала. Также представитель С.А.П. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, С.А.П. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать С.А.В., его несовершеннолетнюю дочь С.П.А., законным представителем которой он является, а также С.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
С.А.В., а также представитель С.А.В. и С.А.В., являющегося законным представителем несовершеннолетней С.П.А., встречный иск не признали, при этом пояснив, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года за ответчиками по встречному иску уже было признано право на проживание в спорной квартире.
Третьи лица - ЖСК "Зодчий 8", орган опеки и попечительства по Тимирязевскому району г. Москвы, а также УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.А.В. и С.А.В., и по доводам дополнения к апелляционной жалобе, поданным истцами и их представителем.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы С.А.В., С.А.В., их представитель по ордеру адвокат Иванов К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С.А.П. по ордеру адвокат Нестеров М.В., который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N *, расположенная по адресу: *.
В указанной квартире истец С.А.В. зарегистрирован с 21 ноября 1985 года, а истец С.А.В. - с 27 июня 1986 года. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь С.А.В. - С.П.А., 1996 года рождения.
Отец истцов С.А.В. и С.А.В. - С.В.В. являлся членом жилищно-строительного кооператива "Зодчий - 8" и в период с 1971 года занимал жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Пай С.В.В. был полностью выплачен 31 декабря 1985 года.
Родители истцов - С.В.В. и С.Г.А. - расторгли брак в 1981 году.
С.Г.А. 10 марта 1991 года умерла.
Наследство после ее смерти не открывалось, наследственное дело не заводилось.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N *, выданному 17 марта 1993 года, за С.В.В. 17 марта 1993 года было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
26 мая 1998 года С.В.В. заключил брак с С.А.П.
Из договора дарения квартиры от 29 мая 2008 года следует, что С.В.В. подарил жилое помещение, расположенное по адресу: *, своей жене С.А.П.
С.В.В. умер 04 сентября 2011 года.
Завещанием от 12 октября 2001 года С.В.В. завещал все свое имущество С.А.П.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая исковые требования С.А.В. и С.А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 1111, 1142 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, и пришел к выводу о том, что С.В.В., став собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, в соответствии с требованиями статьи 209 ГК РФ, распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, подарив его С.А.П.
Не соглашаясь с доводами С.А.В. и С.А.В., а также их представителя о том, что спорная квартира является совместно нажитым С.В.В. и С.Г.А. имуществом, поскольку они вместе производили выплату пая за квартиру, суд исходил из того, что они развелись в 1981 году, а пай был выплачен в 1985 году, т.е. после расторжения брака; суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что пай действительно выплачивался супругами именно в период брака.
Отказывая в исковых требованиях истцов С.А.В. и С.А.В., суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с положениями статьи 118 ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года), лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Статьей 120 этого Кодекса определено, что раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире.
Каких-либо сведений о том, что после развода родителей истцов С.В.В. и С.Г.А. делили спорное жилое помещение или паевые взносы, суду представлено не было.
Также суду не было представлено доказательств того, что С.Г.А. каким-либо образом выражала свои претензии на спорное жилое помещение либо на его долю.
Какого-либо имущества, оставшегося после смерти С.Г.А., судом установлено не было.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Г.А. при жизни не приобрела право на жилое помещение, расположенное по адресу: *, либо на его долю, в связи с чем в исковых требованиях С.А.В. и С.А.В. к С.А.П., о включении жилое помещение, расположенного по адресу: * в состав наследства, оставшегося после смерти матери истцов С.Г.А., установлении факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.Г.А.; признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры от 25 июня 2008 года N *, признании за истцами право собственности на доли в спорной квартире, определении долей собственников в спорной квартире судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Сославшись на указанные нормы права, установив, что С.А.В., его несовершеннолетняя дочь С.П.А., а также С.А.В. в спорном жилом помещении более 10 лет не проживают, расходов, связанных с его содержанием не несут, не являются ни собственниками этой квартиры, ни членами семьи собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное встречное исковое заявление С.А.П. к С.А.В., С.П.А. и С.А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, является обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд правомерно не согласился с доводом представителя С.А.В. и С.А.В. относительно того, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года было установлено право его доверителей на проживание в данной квартире.
При этом суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, признал, что указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение, поскольку 15 апреля 2008 года Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску С.В.В. к С.А.В., С.А.В. и С.П.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором С.А.П. стороной не являлась.
Кроме того, С.А.В., С.А.В. и С.П.А. членами семьи С.А.П. не являлись и не являются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приведено новых доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Все перечисленные в жалобе доводы указывались истцами С.А.В. и С.А.В. в исковом заявлении при подаче иска. Судом изучены и учтены все обстоятельства дела, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., с учетом дополнительного решения суда от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.А.В. и С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1739
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1739
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов С.А.В. и С.А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.А.В. и С.А.В. к С.А.П., о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, - отказать.
Встречное исковое заявление С.А.П. к С.А.В., С.П.А. и С.А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать С.А.В., С.П.А. и С.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и обязать УФМС России по г. Москве снять С.А.В., С.П.А. и С.А.В. с регистрационного учета по адресу: *
С учетом дополнительного решения суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.А.В. и С.А.В. о включении жилого помещения, расположенного по адресу: * в состав наследства, оставшегося после смерти матери истцов С.Г.А.; установлении факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.Г.А.; признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры от 25 июня 2008 года N *; признании за истцами права собственности на спорную квартиру по 1/6 доли за каждым; определении доли собственников в спорной квартире в следующем порядке: за С.А.П. - 2/3 доли, за С.А.М. - 1/6 доли, за С.А.В. - 1/6 доли - отказать.
установила:
С.А.В. и С.А.В. обратились в суд с иском, в котором просили:
- - включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. * в состав наследства, оставшегося после смерти матери истцов С.Г.А.;
- - установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.Г.А.;
- - признать частично недействительным договор дарения спорной квартиры от 25 июня 2008 года N *
- - признать за истцами право собственности на спорную квартиру по 1/6 доли за каждым;
- - определить доли собственников в спорной квартире в следующем порядке: за С.А.П. - 2/3 доли, за С.А.В. - 1/6 доли, за С.А.В. - 1/6 доли.
С.А.В., а также представитель истцов в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что их мать С.Г.А. состояла в браке с их отцом С.В.В. В 70-х годах родители истцов вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: *, и совместно оплачивали пай за квартиру, в связи с чем, по мнению истцов, эта квартира также является собственностью и их матери С.Г.А. В 1991 году их мать умерла. Истцы проживали в спорной квартире до 2000 года, а впоследствии были вынуждены выехать из нее. В 1998 году отец истцов С.В.В. вступил в брак с С.А.П., а в 2008 году на основании договора дарения квартиры подарил ей спорное жилое помещение. В 2011 году С.В.В. умер, завещав перед смертью все свое имущество С.А.П. Таким образом, по мнению истцов и их представителя, поскольку мать С.А.В. и С.А.В. - С.Г.А. была женой С.В.В., вместе с ним проживала в спорной квартире, участвовала в оплате пая за квартиру, то эта квартира также являлась и ее собственностью, а, следовательно, истцы вправе претендовать на долю жилого помещения как наследники по закону первой очереди.
Представитель С.А.П. в суд явился, иск С.А.В. и С.А.В. не признал, указал, что родители истцов С.В.В. и С.Г.А. развелись в 1981 году, пай за квартиру платил сам С.В.В. и выплатил этот пай в полном объеме в 1985 году, а в 1993 году оформил право собственности на квартиру. С.Г.А. участия в платежах пая за квартиру не принимала, в спорном жилом помещении фактически не проживала. Также представитель С.А.П. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, С.А.П. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать С.А.В., его несовершеннолетнюю дочь С.П.А., законным представителем которой он является, а также С.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
С.А.В., а также представитель С.А.В. и С.А.В., являющегося законным представителем несовершеннолетней С.П.А., встречный иск не признали, при этом пояснив, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года за ответчиками по встречному иску уже было признано право на проживание в спорной квартире.
Третьи лица - ЖСК "Зодчий 8", орган опеки и попечительства по Тимирязевскому району г. Москвы, а также УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.А.В. и С.А.В., и по доводам дополнения к апелляционной жалобе, поданным истцами и их представителем.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы С.А.В., С.А.В., их представитель по ордеру адвокат Иванов К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С.А.П. по ордеру адвокат Нестеров М.В., который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N *, расположенная по адресу: *.
В указанной квартире истец С.А.В. зарегистрирован с 21 ноября 1985 года, а истец С.А.В. - с 27 июня 1986 года. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь С.А.В. - С.П.А., 1996 года рождения.
Отец истцов С.А.В. и С.А.В. - С.В.В. являлся членом жилищно-строительного кооператива "Зодчий - 8" и в период с 1971 года занимал жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Пай С.В.В. был полностью выплачен 31 декабря 1985 года.
Родители истцов - С.В.В. и С.Г.А. - расторгли брак в 1981 году.
С.Г.А. 10 марта 1991 года умерла.
Наследство после ее смерти не открывалось, наследственное дело не заводилось.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N *, выданному 17 марта 1993 года, за С.В.В. 17 марта 1993 года было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
26 мая 1998 года С.В.В. заключил брак с С.А.П.
Из договора дарения квартиры от 29 мая 2008 года следует, что С.В.В. подарил жилое помещение, расположенное по адресу: *, своей жене С.А.П.
С.В.В. умер 04 сентября 2011 года.
Завещанием от 12 октября 2001 года С.В.В. завещал все свое имущество С.А.П.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая исковые требования С.А.В. и С.А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 1111, 1142 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, и пришел к выводу о том, что С.В.В., став собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, в соответствии с требованиями статьи 209 ГК РФ, распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, подарив его С.А.П.
Не соглашаясь с доводами С.А.В. и С.А.В., а также их представителя о том, что спорная квартира является совместно нажитым С.В.В. и С.Г.А. имуществом, поскольку они вместе производили выплату пая за квартиру, суд исходил из того, что они развелись в 1981 году, а пай был выплачен в 1985 году, т.е. после расторжения брака; суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что пай действительно выплачивался супругами именно в период брака.
Отказывая в исковых требованиях истцов С.А.В. и С.А.В., суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с положениями статьи 118 ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года), лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Статьей 120 этого Кодекса определено, что раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире.
Каких-либо сведений о том, что после развода родителей истцов С.В.В. и С.Г.А. делили спорное жилое помещение или паевые взносы, суду представлено не было.
Также суду не было представлено доказательств того, что С.Г.А. каким-либо образом выражала свои претензии на спорное жилое помещение либо на его долю.
Какого-либо имущества, оставшегося после смерти С.Г.А., судом установлено не было.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Г.А. при жизни не приобрела право на жилое помещение, расположенное по адресу: *, либо на его долю, в связи с чем в исковых требованиях С.А.В. и С.А.В. к С.А.П., о включении жилое помещение, расположенного по адресу: * в состав наследства, оставшегося после смерти матери истцов С.Г.А., установлении факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.Г.А.; признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры от 25 июня 2008 года N *, признании за истцами право собственности на доли в спорной квартире, определении долей собственников в спорной квартире судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Сославшись на указанные нормы права, установив, что С.А.В., его несовершеннолетняя дочь С.П.А., а также С.А.В. в спорном жилом помещении более 10 лет не проживают, расходов, связанных с его содержанием не несут, не являются ни собственниками этой квартиры, ни членами семьи собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное встречное исковое заявление С.А.П. к С.А.В., С.П.А. и С.А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, является обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд правомерно не согласился с доводом представителя С.А.В. и С.А.В. относительно того, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года было установлено право его доверителей на проживание в данной квартире.
При этом суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, признал, что указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение, поскольку 15 апреля 2008 года Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску С.В.В. к С.А.В., С.А.В. и С.П.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором С.А.П. стороной не являлась.
Кроме того, С.А.В., С.А.В. и С.П.А. членами семьи С.А.П. не являлись и не являются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приведено новых доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Все перечисленные в жалобе доводы указывались истцами С.А.В. и С.А.В. в исковом заявлении при подаче иска. Судом изучены и учтены все обстоятельства дела, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., с учетом дополнительного решения суда от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.А.В. и С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)