Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" (ИНН 2635114090, ОГРН 1082635010171) - Багирова Р.М. (доверенность от 25.03.2013), не участвующих в деле лиц: Полищук Ирины Алексеевны, Полищук Екатерины Дмитриевны, Самодиной Евгении Ивановны, от Полищука Александра Ивановича и Полищука Ивана Андреевича - Полищук И.А. (доверенности от 11.12.2012 и 06.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица - Зиняева Михаила Анатольевича, не участвующих в деле лиц: Лебедевой Натальи Ивановны, Жидкевича Максима Николаевича, Павловой Натальи Васильевны и Бурыкиной Елены Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Натальи Ивановны, Полищука Ивана Андреевича, Полищук Екатерины Дмитриевны, Жидкевича Максима Николаевича, Павловой Натальи Васильевны, Бурыкиной Елены Ивановны, Полищук Ирины Алексеевны, Полищука Александра Ивановича, Самодиной Евгении Ивановны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-14229/2012 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Эвилин-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия комитета по отказу обществу в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:106 и разрешения на строительство жилых домов квартирного типа, оформленные в письме от 15.08.2012 N 09/1-25/43474;
- - обязать комитет в течение 25 дней с момента принятия решения подготовить и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:106 и разрешение на строительство многоэтажных жилых домов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиняев М.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Полищук И.А., Полищук Е.Д., Лебедева Н.И., Полищук И.А., Полищук А.И., Бурыкина И.И., Самодина Е.И., Жидкевич Н.А., Поветкина А.В., Русанова А.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали указанное решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно с этим заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета обществу осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке, заключать договоры, направленные на привлечение денежных средств (инвестирование) в строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, в том числе договоры долевого участия в строительстве;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, иных сделок, направленных на привлечение (инвестирование) со стороны третьих лиц денежных средств в строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями;
- - приостановления действия разрешений на строительство от 19.11.2012 N RU 26309000 - "00900-с" и RU 26309000 - "00899-с".
Определением апелляционного суда от 12.02.2012 ходатайство заявителей удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешений на строительство от 19.11.2012 N RU 26309000 - "00900-с" и RU 26309000 - "00899-с", выданных обществу до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-14229/2012; в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением апелляционного суда от 12.03.2013 ходатайство общества удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе Лебедева Н.И., Полищук И.А., Полищук Е.Д., Жидкевич М.Н., Павлова Н.В., Бурыкина Е.И., Полищук И.А., Полищук А.И. и Самодина Е.И. просят отменить определение от 12.03.2013. По мнению подателей жалобы, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения от 12.03.2013 по доводам, приведенным в жалобе.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением апелляционного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.05.2013, производство по апелляционной жалобе Полищука И.А., Полищук Е.Д., Полищук И.А., Полищука А.И., Лебедевой Н.И., Бурыкиной И.И., Самодиной Е.И., Жидкевича Н.А., Поветкина А.В., Русановой А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу N А63-14229/2012 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта.
В отношении требований Жидкевича М.Н., Павловой Н.В. и Бурыкиной Е.И. производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае кассационная жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Жидкевича М.Н., Павловой Н.В. и Бурыкиной Е.И.
Кассационная жалоба Жидкевича М.Н., Павловой Н.В. и Бурыкиной Е.И. при таких обстоятельствах не может быть рассмотрена, так как подана лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Производство по данной жалобе подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 274, 281, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Жидкевича Максима Николаевича, Павловой Натальи Васильевны, Бурыкиной Елены Ивановны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-14229/2012 прекратить.
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-14229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14229/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А63-14229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" (ИНН 2635114090, ОГРН 1082635010171) - Багирова Р.М. (доверенность от 25.03.2013), не участвующих в деле лиц: Полищук Ирины Алексеевны, Полищук Екатерины Дмитриевны, Самодиной Евгении Ивановны, от Полищука Александра Ивановича и Полищука Ивана Андреевича - Полищук И.А. (доверенности от 11.12.2012 и 06.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица - Зиняева Михаила Анатольевича, не участвующих в деле лиц: Лебедевой Натальи Ивановны, Жидкевича Максима Николаевича, Павловой Натальи Васильевны и Бурыкиной Елены Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Натальи Ивановны, Полищука Ивана Андреевича, Полищук Екатерины Дмитриевны, Жидкевича Максима Николаевича, Павловой Натальи Васильевны, Бурыкиной Елены Ивановны, Полищук Ирины Алексеевны, Полищука Александра Ивановича, Самодиной Евгении Ивановны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-14229/2012 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Эвилин-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия комитета по отказу обществу в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:106 и разрешения на строительство жилых домов квартирного типа, оформленные в письме от 15.08.2012 N 09/1-25/43474;
- - обязать комитет в течение 25 дней с момента принятия решения подготовить и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:030710:106 и разрешение на строительство многоэтажных жилых домов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиняев М.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Полищук И.А., Полищук Е.Д., Лебедева Н.И., Полищук И.А., Полищук А.И., Бурыкина И.И., Самодина Е.И., Жидкевич Н.А., Поветкина А.В., Русанова А.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали указанное решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно с этим заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета обществу осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке, заключать договоры, направленные на привлечение денежных средств (инвестирование) в строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, в том числе договоры долевого участия в строительстве;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, иных сделок, направленных на привлечение (инвестирование) со стороны третьих лиц денежных средств в строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями;
- - приостановления действия разрешений на строительство от 19.11.2012 N RU 26309000 - "00900-с" и RU 26309000 - "00899-с".
Определением апелляционного суда от 12.02.2012 ходатайство заявителей удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешений на строительство от 19.11.2012 N RU 26309000 - "00900-с" и RU 26309000 - "00899-с", выданных обществу до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-14229/2012; в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением апелляционного суда от 12.03.2013 ходатайство общества удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе Лебедева Н.И., Полищук И.А., Полищук Е.Д., Жидкевич М.Н., Павлова Н.В., Бурыкина Е.И., Полищук И.А., Полищук А.И. и Самодина Е.И. просят отменить определение от 12.03.2013. По мнению подателей жалобы, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения от 12.03.2013 по доводам, приведенным в жалобе.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением апелляционного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.05.2013, производство по апелляционной жалобе Полищука И.А., Полищук Е.Д., Полищук И.А., Полищука А.И., Лебедевой Н.И., Бурыкиной И.И., Самодиной Е.И., Жидкевича Н.А., Поветкина А.В., Русановой А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу N А63-14229/2012 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта.
В отношении требований Жидкевича М.Н., Павловой Н.В. и Бурыкиной Е.И. производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае кассационная жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Жидкевича М.Н., Павловой Н.В. и Бурыкиной Е.И.
Кассационная жалоба Жидкевича М.Н., Павловой Н.В. и Бурыкиной Е.И. при таких обстоятельствах не может быть рассмотрена, так как подана лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Производство по данной жалобе подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 274, 281, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Жидкевича Максима Николаевича, Павловой Натальи Васильевны, Бурыкиной Елены Ивановны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-14229/2012 прекратить.
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-14229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)