Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, по которому взыскана с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Ш. неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взыскана с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., пояснения Ш. судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался ввести и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ... квартале <Дата обезличена> года и передать его участнику долевого строительства не позднее <Дата обезличена>. Стоимость квартиры по договору составила ... рублей. Свои обязательства по договору заказчик выполнил в полном объеме. В указанный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истцу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик извещался надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения по существу требований. В возражениях ответчик сослался, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащим образом исполненного обязательства, просил уменьшить ее размер; во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Взысканная неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежала уменьшению. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применяться не должны.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, и не сообщившего о причинах не явки в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение правильным.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> года между Ш. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор <Номер обезличен> долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно предмету договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику соответствующий объект долевого строительства (квартиру) (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора его цена составила ... рублей.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, согласно справке ЗАО "МОИСК" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность по договору у Ш. отсутствует, финансовых претензий со стороны ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> не имеется.
Пунктом 5.1 договора установлено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в ... квартале <Дата обезличена> года. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <Дата обезличена> (п. п. 2.1, 3.1, 5.2 договора от <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> в адрес истца ЗАО "МОИСК" было направлено письменное уведомление об изменении срока завершения строительства и срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - до <Дата обезличена> года, но в указанную дату работы и не были завершены. Квартира не была передана. При этом истец отказался назначать новый срок исполнения обязательств.
<Дата обезличена> в адрес истца ЗАО "МОИСК" направило письменное уведомление об изменении срока завершения строительства и срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - до <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> истцом в адрес ЗАО "МОИСК" была направлена претензия об уплате суммы неустойки.
Как следует из письменного ответа ЗАО "МОИСК" от <Дата обезличена> ответчиком признан факт задержки передачи квартиры Ш., при этом отказано в удовлетворении его требований.
Согласно разрешению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданному Администрацией города Балашиха Московской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>.
Уведомлением от <Дата обезличена> ЗАО "МОИСК" сообщило Ш. о завершении строительства дома. Указанное уведомление получено истцом <Дата обезличена>.
Информация о начале выдачи смотровых ордеров и заселения была размещена <Дата обезличена> на сайте ...
В соответствии с часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с ЗАО "МОИСК" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Согласно расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (...) составила ... рублей (...).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскании штрафа.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией по факту нарушений сроков сдачи ему строящегося объекта, указанные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
В указанной связи суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Письмо Верховного суда РФ N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права. Согласно Письму Верховного суда РФ N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к отношениям, связанным с долевым участием в строительстве, не применяются.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые указывал ответчик в письменных возражениях на иск, им дана надлежащая оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5865/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5865/13
Судья: Колосова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, по которому взыскана с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Ш. неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Взыскана с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., пояснения Ш. судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался ввести и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ... квартале <Дата обезличена> года и передать его участнику долевого строительства не позднее <Дата обезличена>. Стоимость квартиры по договору составила ... рублей. Свои обязательства по договору заказчик выполнил в полном объеме. В указанный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истцу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик извещался надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения по существу требований. В возражениях ответчик сослался, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащим образом исполненного обязательства, просил уменьшить ее размер; во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Взысканная неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежала уменьшению. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применяться не должны.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, и не сообщившего о причинах не явки в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение правильным.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> года между Ш. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор <Номер обезличен> долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно предмету договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику соответствующий объект долевого строительства (квартиру) (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора его цена составила ... рублей.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, согласно справке ЗАО "МОИСК" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность по договору у Ш. отсутствует, финансовых претензий со стороны ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> не имеется.
Пунктом 5.1 договора установлено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в ... квартале <Дата обезличена> года. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <Дата обезличена> (п. п. 2.1, 3.1, 5.2 договора от <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> в адрес истца ЗАО "МОИСК" было направлено письменное уведомление об изменении срока завершения строительства и срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - до <Дата обезличена> года, но в указанную дату работы и не были завершены. Квартира не была передана. При этом истец отказался назначать новый срок исполнения обязательств.
<Дата обезличена> в адрес истца ЗАО "МОИСК" направило письменное уведомление об изменении срока завершения строительства и срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - до <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> истцом в адрес ЗАО "МОИСК" была направлена претензия об уплате суммы неустойки.
Как следует из письменного ответа ЗАО "МОИСК" от <Дата обезличена> ответчиком признан факт задержки передачи квартиры Ш., при этом отказано в удовлетворении его требований.
Согласно разрешению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданному Администрацией города Балашиха Московской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>.
Уведомлением от <Дата обезличена> ЗАО "МОИСК" сообщило Ш. о завершении строительства дома. Указанное уведомление получено истцом <Дата обезличена>.
Информация о начале выдачи смотровых ордеров и заселения была размещена <Дата обезличена> на сайте ...
В соответствии с часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с ЗАО "МОИСК" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Согласно расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (...) составила ... рублей (...).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскании штрафа.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией по факту нарушений сроков сдачи ему строящегося объекта, указанные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
В указанной связи суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Письмо Верховного суда РФ N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права. Согласно Письму Верховного суда РФ N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к отношениям, связанным с долевым участием в строительстве, не применяются.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые указывал ответчик в письменных возражениях на иск, им дана надлежащая оценка в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)