Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Д. по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Д.Н., Д.Д. к Д.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением: квартирой N ... в оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
в в зарегистрированы: Д.Д., Д.Н. (мать Д.Д.) и Д.Ю. (бывшая жена Д.Д.).
Нанимателем указанной квартиры является Д.Д. на основании договора найма жилого помещения N ... от.
Брак между Д.Д. и Д.Ю. расторгнут. Фактически брачные отношения между Д.Д. и Д.Ю. прекращены в ... году.
представитель Д.Д. по доверенности П. и Д.Н. обратились в Череповецкий городской суд с иском к Д.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Д.Ю. с ... года в квартире не проживает. Брак между Д.Д. и Д.Ю. расторгнут. Д.Ю. не производит оплату коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения.
В судебном заседании истец Д.Д. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Д.Ю. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что выехала из квартиры вынужденно, поскольку бывший муж Д.Д. стал проживать в квартире с другой женщиной. Он собрал ее личные вещи и выгнал, ключи от входной двери забрал в день выезда. Другого жилого помещения в у нее нет. Имеется ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в. В она проживает более десяти лет, имеет постоянное место работы, ребенок посещает детский сад. В новом зарегистрированном браке не состоит. В настоящее время жилье снимает. Имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире.
Истец Д.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Д. по доверенности П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Д. и Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Д.Ю. покинула жилое помещение по причине прекращения брачных отношений между супругами и расторжения году брака. Проживание Д.Д. с новой семьей сделало невозможным проживание в квартире ответчика, которая вынуждена снимать жилье.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Д.Ю. не проживает в квартире с ... года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее вещей в жилом помещении не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Д.Д. и Д.Н. чинили препятствия Д.Ю. в проживании в жилом помещении и лишали ее возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не представлено, так как за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке она не обращалась.
На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Д.Ю. из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Материалами дела установлено, что Д.Ю. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет ее в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).
В соответствии со статьей 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В подпункте "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, предусмотрены аналогичные положения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Д.Н. и Д.Д. о признании Д.Ю. утратившей право на жилое помещение по адресу:, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Д.Н., Д.Д. к Д.Ю. удовлетворить.
Признать Д.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-2769/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-2769/2012
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Д. по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Д.Н., Д.Д. к Д.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением: квартирой N ... в оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
в в зарегистрированы: Д.Д., Д.Н. (мать Д.Д.) и Д.Ю. (бывшая жена Д.Д.).
Нанимателем указанной квартиры является Д.Д. на основании договора найма жилого помещения N ... от.
Брак между Д.Д. и Д.Ю. расторгнут. Фактически брачные отношения между Д.Д. и Д.Ю. прекращены в ... году.
представитель Д.Д. по доверенности П. и Д.Н. обратились в Череповецкий городской суд с иском к Д.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Д.Ю. с ... года в квартире не проживает. Брак между Д.Д. и Д.Ю. расторгнут. Д.Ю. не производит оплату коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения.
В судебном заседании истец Д.Д. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Д.Ю. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что выехала из квартиры вынужденно, поскольку бывший муж Д.Д. стал проживать в квартире с другой женщиной. Он собрал ее личные вещи и выгнал, ключи от входной двери забрал в день выезда. Другого жилого помещения в у нее нет. Имеется ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в. В она проживает более десяти лет, имеет постоянное место работы, ребенок посещает детский сад. В новом зарегистрированном браке не состоит. В настоящее время жилье снимает. Имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире.
Истец Д.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Д. по доверенности П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Д. и Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Д.Ю. покинула жилое помещение по причине прекращения брачных отношений между супругами и расторжения году брака. Проживание Д.Д. с новой семьей сделало невозможным проживание в квартире ответчика, которая вынуждена снимать жилье.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Д.Ю. не проживает в квартире с ... года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее вещей в жилом помещении не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Д.Д. и Д.Н. чинили препятствия Д.Ю. в проживании в жилом помещении и лишали ее возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не представлено, так как за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке она не обращалась.
На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Д.Ю. из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Материалами дела установлено, что Д.Ю. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет ее в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).
В соответствии со статьей 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В подпункте "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, предусмотрены аналогичные положения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Д.Н. и Д.Д. о признании Д.Ю. утратившей право на жилое помещение по адресу:, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Д.Н., Д.Д. к Д.Ю. удовлетворить.
Признать Д.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)