Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Л.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить С.Е. С. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать А.Л.С. не чинить препятствий С.Е. С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать А.Л.С. выдать С.Е.С. дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***",
установила:
С.А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.С., *** г.р., обратилась в суд с иском к А.Л.С., в котором просила: вселить несовершеннолетнюю С.Е.С., *** г.р. в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать А.Л.С. не чинить препятствия малолетней дочери в пользовании квартирой, расположенной по указанному выше адресу; обязать А.Л.С. выдать девочке дубликаты ключей от данной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
***. между С.С.Л. и С.А.В. (истцом) был заключен брак. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - С.Е.С., *** г.р.
В период брака 27 марта 2003 г. между С.С.Л. и С.А.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е.А., зарегистрированный в реестре за N ***, согласно п. 2 которого стороны договорились установить режим раздельной собственности на все имущество, приобретаемое супругами в период брака и после заключения брачного договора.
***. С.С.Л. приобрел по договору купли-продажи 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, где стали проживать супруги и их несовершеннолетняя дочь Е.
***. на основании решения мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы брак между супругами С-выми был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" от ***. со С.С.Л. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.
*** С.С.Л. подарил спорную квартиру своей матери - А.Л.С. Пунктом 7 договора дарения квартиры от 29.10.2010 г. предусмотрено, что: "в настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы С.С.Л. *** г.р., С.А.В. *** г.р., С.Е.С., *** г.р., после регистрации настоящего договора и перехода права собственности, С.Е.С. *** г.р., также будет зарегистрирована, остается проживать и иметь право пользования указанной квартирой".
*** года С.С.Л. умер.
А.Л.С., как собственник квартиры 18.05.2011 г. зарегистрировалась на постоянное место жительства.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., у С.А.В. (истца) прекращено право пользования указанной квартирой, она выселена из квартиры и снята с регистрационного учета. Право пользования указанной квартирой и регистрация в ней несовершеннолетней С.Е.С. (дочь истицы) сохранены указанным решением.
С момента смерти отца ребенка С.С.Л. его мать А.Л.С. прекратила доступ в указанную квартиру внучки С.Е.С., пояснив, что квартира сдается в наем временным жильцам. На неоднократные обращения С.А.В. в адрес А.Л.С. обеспечить несовершеннолетней беспрепятственное пользование указанной квартирой, ответчик не реагировала.
В настоящее время ни несовершеннолетняя С.Е.С., ни истец по делу в собственности другое жилое помещение не имеют, вынуждены проживать в съемной комнате коммунальной квартиры в другом районе Москвы, что создает трудности в общении со сверстниками, посещении поликлиники, школы, не дает возможность полноценно заниматься самоподготовкой по учебным дисциплинам. Истец считает, что право ребенка на жилище нарушено.
Несовершеннолетняя С.Е.С., *** г.р., истец С.А.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.Е.С., представитель истца на основании доверенности Г. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ребенок не желает проживать круглосуточно в спорной квартире, а хочет иногда приходить туда, делать уроки, поскольку школа находится рядом, принимать душ и т.п.
Ответчик А.Л.С., представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель 3-го лица - Муниципалитета ВМО Южнопортовое в г. Москве по доверенности П. явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица - Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик А.Л.С.
Проверив материалы дела и судебное решение по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика А.Л.С., ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, истца С.А.В., ее представителя Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: ***.
С.С.Л. и С.А.В. состояли в браке с *** по ***. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - С.Е.С., *** года рождения. Несовершеннолетняя С.Е.С. с 2003 года постоянно зарегистрирована в квартире отцом С.С.Л., который являлся собственником квартиры. *** С.С.Л. подарил квартиру, расположенную по адресу: *** своей матери - А.Л.С., при этом в пункте 7 договора дарения квартиры оговорил, что после регистрации настоящего договора и перехода права собственности, его дочь С.Е.С. *** г.р., также будет зарегистрирована, остается проживать и иметь право пользования указанной квартирой.
15.09.2012 г. С.С.Л. умер.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., вступившим в законную силу 12.12.2011 г., у С.А.В. (истца) прекращено право пользования указанной квартирой, она выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета. Право пользования указанной квартирой и регистрация в ней несовершеннолетней С.Е.С. (дочь истицы) сохранены указанным решением (л.д. 7 - 9).
Удовлетворяя иск в части вселения несовершеннолетней С.Е.С., *** г.р. и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании, суд исходил из того, что малолетняя была зарегистрирована и вселена в жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи собственника. Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой ничем объективно не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика А.Л.С., что в квартире не проживает ни один из родителей ребенка (отец умер, а у матери прекращено по решению суда право пользования), 11-летний ребенок не сможет пребывать в квартире один, поскольку она, ответчик, проживает иногда у дочери, а квартиру сдает чужим людям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Несовершеннолетние обязаны проживать по своему месту жительства совместно со своими родителями (ст. 20 ГК РФ), поэтому доводы истца, что 11-летний ребенок может проживать и один в квартире, не являющейся местом жительства ни одного из родителей, противоречат требованиям закона и не отвечают интересам ребенка, поскольку раздельное проживание может отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав девочки. Родители несовершеннолетних, в силу требований норм Семейного Кодекса РФ, призваны осуществлять функции воспитания, заботиться о их содержании, об обеспечении уходом и лечением, защищать права и интересы. Они обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном воспитании. А это, по мнению судебной коллегии, возможно только в результате их тесного общения, контакта и совместного проживания.
Кроме того, под вселением ребенка в жилое помещение понимается не временное кратковременное пребывание, как понимает его истец: зайти покушать, принять душ, выполнить домашние занятия, а постоянное проживание, что подразумевает под собой наличие спального места, личных вещей, покупку продуктов, стирку белья, ежедневное приготовление еды, уборку квартиры, о чем 11-летний ребенок имеет лишь отдаленное представление в силу возраста и жизненного опыта. При этом, вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка, даже для оказания помощи в бытовых вопросах, осуществление родительского контроля и безопасности ребенка, законом не предусмотрено, поскольку из ст. 56 СК РФ следует, что местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей. Но в данном случае никто из родителей ребенка в спорной квартире не проживает.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что данное жилое помещение с марта 2013 года находится в собственности иного лица - К., а не А.Л.А., а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Таким образом, указанное решение суда нарушает права нового собственника жилого помещения.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу С.А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года.
В удовлетворении исковых требований С.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.С., к А.Л.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19158\13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-19158\\13
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Л.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить С.Е. С. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать А.Л.С. не чинить препятствий С.Е. С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать А.Л.С. выдать С.Е.С. дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***",
установила:
С.А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.С., *** г.р., обратилась в суд с иском к А.Л.С., в котором просила: вселить несовершеннолетнюю С.Е.С., *** г.р. в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать А.Л.С. не чинить препятствия малолетней дочери в пользовании квартирой, расположенной по указанному выше адресу; обязать А.Л.С. выдать девочке дубликаты ключей от данной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
***. между С.С.Л. и С.А.В. (истцом) был заключен брак. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - С.Е.С., *** г.р.
В период брака 27 марта 2003 г. между С.С.Л. и С.А.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е.А., зарегистрированный в реестре за N ***, согласно п. 2 которого стороны договорились установить режим раздельной собственности на все имущество, приобретаемое супругами в период брака и после заключения брачного договора.
***. С.С.Л. приобрел по договору купли-продажи 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, где стали проживать супруги и их несовершеннолетняя дочь Е.
***. на основании решения мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы брак между супругами С-выми был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" от ***. со С.С.Л. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.
*** С.С.Л. подарил спорную квартиру своей матери - А.Л.С. Пунктом 7 договора дарения квартиры от 29.10.2010 г. предусмотрено, что: "в настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы С.С.Л. *** г.р., С.А.В. *** г.р., С.Е.С., *** г.р., после регистрации настоящего договора и перехода права собственности, С.Е.С. *** г.р., также будет зарегистрирована, остается проживать и иметь право пользования указанной квартирой".
*** года С.С.Л. умер.
А.Л.С., как собственник квартиры 18.05.2011 г. зарегистрировалась на постоянное место жительства.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., у С.А.В. (истца) прекращено право пользования указанной квартирой, она выселена из квартиры и снята с регистрационного учета. Право пользования указанной квартирой и регистрация в ней несовершеннолетней С.Е.С. (дочь истицы) сохранены указанным решением.
С момента смерти отца ребенка С.С.Л. его мать А.Л.С. прекратила доступ в указанную квартиру внучки С.Е.С., пояснив, что квартира сдается в наем временным жильцам. На неоднократные обращения С.А.В. в адрес А.Л.С. обеспечить несовершеннолетней беспрепятственное пользование указанной квартирой, ответчик не реагировала.
В настоящее время ни несовершеннолетняя С.Е.С., ни истец по делу в собственности другое жилое помещение не имеют, вынуждены проживать в съемной комнате коммунальной квартиры в другом районе Москвы, что создает трудности в общении со сверстниками, посещении поликлиники, школы, не дает возможность полноценно заниматься самоподготовкой по учебным дисциплинам. Истец считает, что право ребенка на жилище нарушено.
Несовершеннолетняя С.Е.С., *** г.р., истец С.А.В., действующая в интересах несовершеннолетней С.Е.С., представитель истца на основании доверенности Г. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ребенок не желает проживать круглосуточно в спорной квартире, а хочет иногда приходить туда, делать уроки, поскольку школа находится рядом, принимать душ и т.п.
Ответчик А.Л.С., представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель 3-го лица - Муниципалитета ВМО Южнопортовое в г. Москве по доверенности П. явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица - Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик А.Л.С.
Проверив материалы дела и судебное решение по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика А.Л.С., ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, истца С.А.В., ее представителя Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: ***.
С.С.Л. и С.А.В. состояли в браке с *** по ***. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - С.Е.С., *** года рождения. Несовершеннолетняя С.Е.С. с 2003 года постоянно зарегистрирована в квартире отцом С.С.Л., который являлся собственником квартиры. *** С.С.Л. подарил квартиру, расположенную по адресу: *** своей матери - А.Л.С., при этом в пункте 7 договора дарения квартиры оговорил, что после регистрации настоящего договора и перехода права собственности, его дочь С.Е.С. *** г.р., также будет зарегистрирована, остается проживать и иметь право пользования указанной квартирой.
15.09.2012 г. С.С.Л. умер.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., вступившим в законную силу 12.12.2011 г., у С.А.В. (истца) прекращено право пользования указанной квартирой, она выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета. Право пользования указанной квартирой и регистрация в ней несовершеннолетней С.Е.С. (дочь истицы) сохранены указанным решением (л.д. 7 - 9).
Удовлетворяя иск в части вселения несовершеннолетней С.Е.С., *** г.р. и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании, суд исходил из того, что малолетняя была зарегистрирована и вселена в жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи собственника. Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой ничем объективно не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика А.Л.С., что в квартире не проживает ни один из родителей ребенка (отец умер, а у матери прекращено по решению суда право пользования), 11-летний ребенок не сможет пребывать в квартире один, поскольку она, ответчик, проживает иногда у дочери, а квартиру сдает чужим людям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Несовершеннолетние обязаны проживать по своему месту жительства совместно со своими родителями (ст. 20 ГК РФ), поэтому доводы истца, что 11-летний ребенок может проживать и один в квартире, не являющейся местом жительства ни одного из родителей, противоречат требованиям закона и не отвечают интересам ребенка, поскольку раздельное проживание может отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав девочки. Родители несовершеннолетних, в силу требований норм Семейного Кодекса РФ, призваны осуществлять функции воспитания, заботиться о их содержании, об обеспечении уходом и лечением, защищать права и интересы. Они обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном воспитании. А это, по мнению судебной коллегии, возможно только в результате их тесного общения, контакта и совместного проживания.
Кроме того, под вселением ребенка в жилое помещение понимается не временное кратковременное пребывание, как понимает его истец: зайти покушать, принять душ, выполнить домашние занятия, а постоянное проживание, что подразумевает под собой наличие спального места, личных вещей, покупку продуктов, стирку белья, ежедневное приготовление еды, уборку квартиры, о чем 11-летний ребенок имеет лишь отдаленное представление в силу возраста и жизненного опыта. При этом, вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка, даже для оказания помощи в бытовых вопросах, осуществление родительского контроля и безопасности ребенка, законом не предусмотрено, поскольку из ст. 56 СК РФ следует, что местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей. Но в данном случае никто из родителей ребенка в спорной квартире не проживает.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что данное жилое помещение с марта 2013 года находится в собственности иного лица - К., а не А.Л.А., а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Таким образом, указанное решение суда нарушает права нового собственника жилого помещения.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу С.А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года.
В удовлетворении исковых требований С.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.С., к А.Л.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)