Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд 18.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на гараж-бокс,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж-бокс, указывая на то, что 25.10.1999 г. между ним и ГСК "Стрелец" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. В соответствии с договором истец взял на себя обязательства по оплате строительства, а ответчик по строительству, вводу в эксплуатацию, передаче во владение гаража-бокса с оформлением соответствующих документов. Он выполнил свои обязательства в полном объеме. Многоэтажный гараж принят в эксплуатацию, однако, в выдаче документов, необходимых для оформления права собственности истцу отказано. А. полагал, что обязанность ответчика, предусмотренная п. 4 Договора передать гараж-бокс во владение следует трактовать как "передать в собственность", поскольку по вине ответчика он лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенный гараж-бокс. Истец просил признать за ним право собственности на указанный гараж-бокс, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 25.10.1999 г. между А. и ГСК "Стрелец" был заключен договор N 225 о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное строительство гаража-бокса размером 3,6x6 м по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. Кооператив осуществляет проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию гаража. В соответствии с п. 3 договора автовладелец вносит денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, основные характеристики которого указаны в п. 1 договора.
Спорный гараж согласно данным БТИ Восточное имеет следующие инвентаризационные данные: помещение ***, расположенное на этаже, комната *** общей площадью 20,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *** ***.
Согласно условиям договора истец внес в кассу ГСК "Стрелец" денежные средства в общей сумме 77500 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.
ГСК "Стрелец" построил гараж бокс *** в составе гаражного комплекса и фактически передал его во владение и пользование истца.
А. не является членом ГСК "Стрелец".
Решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 06.10.2007 г. утвержден размер суммы взноса для окончания строительства вентиляции и пожаротушения в размере 55000 руб. с каждого владельца гаража-бокса стандартного размера и порядок внесения, о чем истец был проинформирован письмом от 28.11.2007 г. Указанная сумма взноса является одинаковой для членов и не членов кооператива.
Решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 14.08.2008 г. постановлено, что гаражи-боксы подлежат передаче в собственность участников долевого строительства, полностью внесших взносы на монтаж системы энергоснабжения, проектирование и монтаж системы вентиляции, пожаротушения и дымоудаления. На момент вынесения решения судом первой инстанции истец не оплатил стоимость строительства указанного объекта недвижимости.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 218, ст. 309 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что внеплановых расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию гаражного комплекса не возникло.
Довод А. о том, что он выполнил все условия договора, полностью оплатив стоимость строительства объекта, право собственности на который просил признать, перечислив 10% от общей суммы взноса на внеплановые работы несостоятелен. Суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы по проектированию, оснащению гаражного комплекса постоянным энергоснабжением, вентиляцией, средствами пожаротушения и дымоудаления являются плановыми, предусмотрены проектной документацией, работы по проектированию и их проведению производились после заключения договора с автовладельцами.
Перечисленные А. денежные средства в размере 7650 руб. были возвращены ему АКБ "Инвестторгбанком" по заявлению истца, поскольку у банка не имелось оснований для зачисления указанной суммы на счет ГСК "Стрелец".
Поскольку А. не произвел полное возмещение расходов ГСК "Стрелец" на строительство спорного объекта, право собственности на гараж-бокс у истца не возникло.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 4Г/4-548
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 4г/4-548
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд 18.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на гараж-бокс,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж-бокс, указывая на то, что 25.10.1999 г. между ним и ГСК "Стрелец" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. В соответствии с договором истец взял на себя обязательства по оплате строительства, а ответчик по строительству, вводу в эксплуатацию, передаче во владение гаража-бокса с оформлением соответствующих документов. Он выполнил свои обязательства в полном объеме. Многоэтажный гараж принят в эксплуатацию, однако, в выдаче документов, необходимых для оформления права собственности истцу отказано. А. полагал, что обязанность ответчика, предусмотренная п. 4 Договора передать гараж-бокс во владение следует трактовать как "передать в собственность", поскольку по вине ответчика он лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенный гараж-бокс. Истец просил признать за ним право собственности на указанный гараж-бокс, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 25.10.1999 г. между А. и ГСК "Стрелец" был заключен договор N 225 о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное строительство гаража-бокса размером 3,6x6 м по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. Кооператив осуществляет проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию гаража. В соответствии с п. 3 договора автовладелец вносит денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, основные характеристики которого указаны в п. 1 договора.
Спорный гараж согласно данным БТИ Восточное имеет следующие инвентаризационные данные: помещение ***, расположенное на этаже, комната *** общей площадью 20,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *** ***.
Согласно условиям договора истец внес в кассу ГСК "Стрелец" денежные средства в общей сумме 77500 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.
ГСК "Стрелец" построил гараж бокс *** в составе гаражного комплекса и фактически передал его во владение и пользование истца.
А. не является членом ГСК "Стрелец".
Решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 06.10.2007 г. утвержден размер суммы взноса для окончания строительства вентиляции и пожаротушения в размере 55000 руб. с каждого владельца гаража-бокса стандартного размера и порядок внесения, о чем истец был проинформирован письмом от 28.11.2007 г. Указанная сумма взноса является одинаковой для членов и не членов кооператива.
Решением общего собрания членов ГСК "Стрелец" от 14.08.2008 г. постановлено, что гаражи-боксы подлежат передаче в собственность участников долевого строительства, полностью внесших взносы на монтаж системы энергоснабжения, проектирование и монтаж системы вентиляции, пожаротушения и дымоудаления. На момент вынесения решения судом первой инстанции истец не оплатил стоимость строительства указанного объекта недвижимости.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 218, ст. 309 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что внеплановых расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию гаражного комплекса не возникло.
Довод А. о том, что он выполнил все условия договора, полностью оплатив стоимость строительства объекта, право собственности на который просил признать, перечислив 10% от общей суммы взноса на внеплановые работы несостоятелен. Суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы по проектированию, оснащению гаражного комплекса постоянным энергоснабжением, вентиляцией, средствами пожаротушения и дымоудаления являются плановыми, предусмотрены проектной документацией, работы по проектированию и их проведению производились после заключения договора с автовладельцами.
Перечисленные А. денежные средства в размере 7650 руб. были возвращены ему АКБ "Инвестторгбанком" по заявлению истца, поскольку у банка не имелось оснований для зачисления указанной суммы на счет ГСК "Стрелец".
Поскольку А. не произвел полное возмещение расходов ГСК "Стрелец" на строительство спорного объекта, право собственности на гараж-бокс у истца не возникло.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)