Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П": Солодникова М.О., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лэнд": Прокопенко Т.С., доверенность от 13.06.2013, паспорт, Бурлеску А.А., доверенность N 305 от 17.12.2012, паспорт,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Лэнд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2013 года
по делу N А50-23271/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд" (ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134)
о взыскании суммы общего объема финансирования по договору инвестирования строительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - ООО "Меридиан-П") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - ООО "Лэнд") о взыскании суммы общего объема финансирования по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 в размере 35 692 284 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Лэнд" в пользу ООО "Меридиан-П" сумму общего объема финансирования строительства в размере 35 692 284 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее - ОАО "Пермский облунивермаг").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО "Лэнд" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции принято одновременное изменение оснований и предмета иска.
Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по мнению заявителя ООО "Лэнд", в данных правоотношениях является добросовестной стороной, а повторное взыскание заявленных денежных средств с ООО "Лэнд" является двойной мерой ответственности, что недопустимо. В указанной ситуации вопрос ответственности за передачу недействительных требований (в том числе вопрос о надлежащем субъекте, которому производится исполнение) подлежит разрешению исключительно между кредиторами.
ООО "Меридиан-П" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ООО "Лэнд" (застройщик) и ООО "Машинный двор", в дальнейшем переименованное в ООО "Меридиан-П", (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства объекта незавершенного строительства (свайное поле под возводимое здание - в будущем здание автотехцентра, строительство по которому будет осуществляться по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 94), а застройщик обязался собственными и привлеченными за свой счет силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта в соответствии с технической и проектной документацией; застройщик обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности на объект передать объект в собственность инвестору, а также, в тот же срок передать инвестору права на занятый объектом и прилегающий к нему земельный участок, необходимый инвестору для осуществления его предпринимательской деятельности; застройщик обязуется передать инвестору долю в общем имуществе инфраструктуры центра согласно его доли финансирования строительства общего имущества центра (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 04 от 18.07.2008 объем финансирования строительства установлен в сумме 45 700 000 руб., при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в сумме 35 692 284 руб.
По соглашению N 1 от 10.07.2009 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 ООО "Меридиан-П" передало новому инвестору - ООО "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования.
Пунктом 4.1 указанного соглашения стороны установили, что стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в сумме 800 000 руб., до 30.09.2020 - в сумме 9 200 000 руб. При этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку.
По соглашению от 03.08.2009 N 2 ООО "Статус" (инвестор) передало ОАО "Пермский облунивермаг" (новый инвестор) в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования от 21.08.2006.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N - 27830/2009 ООО "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между ООО "Меридиан-П" и ООО "Статус", признано недействительным (л.д. 32-34).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 по иску ООО "Меридиан - П" о передаче всех правоустанавливающих документов по договору инвестирования к ОАО "Пермский облунивермаг", установлено, что право ООО "Меридиан-П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1 не перешло к ООО "Статус", соответственно, не могло быть передано ОАО "Пермский облунивермаг".
В связи с изложенным суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А50-22583/2011 признали, что права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 принадлежат ООО "Меридиан-П", у ОАО "Пермский облунивермаг" данные права не возникли, соответственно, у ОАО "Пермский облунивермаг" не возникло основанных на законе прав для удержания истребуемых ООО "Меридиан-П" документов, переданных обществу "Пермский облунивермаг" при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
Указанным решением от 27.06.2012 на ОАО "Пермский облунивермаг" судом возложена обязанность передать ООО "Меридиан - П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором ООО "Меридиан - П" (ранее ООО "Машинный двор") инвестиций застройщику ООО "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.
Согласно пункту 11 дополнительного соглашения N 02 к договору инвестирования строительства от 07.11.2007 стороны договорились изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: "инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть также в случае неисполнения ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.
В случае расторжения инвестором настоящего договора по вышеуказанным причинам, застройщик обязуется вернуть инвестору весь общим объем финансирования строительства объекта, безусловно компенсировать инвестору неполученный им экономический эффект в сумме 38 000 000 рублей, а также помимо названной суммы компенсации безусловно выплатить штраф в сумме 2 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 04 от 18.07.2008 к договору инвестирования строительства застройщик подтверждает, что денежные средства в сумме 35 692 284 рубля перечислены ему инвестором в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 соглашения).
04.10.2011 между ООО "Лэнд" и ОАО "Пермский облунивермаг" подписано соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2006, N 2 от 07.11.2007, N 3 от 30.06.2008, N 4 от 18.07.2008, N 5 от 18.11.2008, а также из соглашений N 1 от 10.07.2009 и N 2 от 03.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования.
24.11.2011 ООО "Лэнд" по платежному поручению N 228 от 24.11.2011 перечислило денежные средства в сумме 35 692 284 руб. на счет ОАО "Пермский облунивермаг" во исполнение соглашения о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Ввиду того, что ООО "Лэнд" (застройщиком) обязательства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 не исполнены, строительство объекта не начиналось, 19.09.2012 ООО "Меридиан-П" в порядке п. 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 02 от 07.11.2007), в адрес ООО "Лэнд" (ответчика) было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также заявлено требование о возврате ООО "Меридиан - П" общего объема финансирования строительства объекта в сумме 35 692 284 руб., уплаченные ответчику, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Требование получено ответчиком 25.09.2012, оставлено без ответа, удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования от 21.08.2006 прекратил свое действие, обязательства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 не исполнены, строительство объекта не начиналось.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом первой инстанции установлено, что договор инвестирования от 21.08.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств и передачи результатов работ (доли в праве на построенный объект) истцу (инвестору).
Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежных средств в сумме 35 692 284 руб. с этого момента прекратилось и на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Лэнд" производило исполнение и вступало в правоотношения с контрагентом (ОАО "Пермский облунивермаг"), об уступке прав которому ответчик был извещен, подлежат отклонению, поскольку ответчик на момент заключения с ОАО "Пермский облунивермаг" соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 (04.10.2011) понимал, что сделка, заключенная с третьим лицом, является недействительной и права инвестора к ОАО "Пермский облунивермаг" не перешли, поскольку определение суда о признании сделки недействительной (дело N А50-27830/2009 с участием ООО "Лэнд") на тот момент уже было вынесено судом (31.08.2011).
Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неверном понимании норм материального права.
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из изложенного, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения началось с момента направления ООО "Меридиан-П" (19.09.2012) в адрес ООО "Лэнд" уведомления о расторжении договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято одновременное изменение основания и предмета иска, опровергаются материалами дела, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истцом изменено только основание иска, предмет иска (взыскание денежной суммы, уплаченной по договору инвестирования) оставлен без изменения.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-23271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 17АП-6170/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23271/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 17АП-6170/2013-ГК
Дело N А50-23271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П": Солодникова М.О., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лэнд": Прокопенко Т.С., доверенность от 13.06.2013, паспорт, Бурлеску А.А., доверенность N 305 от 17.12.2012, паспорт,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Лэнд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2013 года
по делу N А50-23271/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд" (ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134)
о взыскании суммы общего объема финансирования по договору инвестирования строительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - ООО "Меридиан-П") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - ООО "Лэнд") о взыскании суммы общего объема финансирования по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 в размере 35 692 284 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Лэнд" в пользу ООО "Меридиан-П" сумму общего объема финансирования строительства в размере 35 692 284 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее - ОАО "Пермский облунивермаг").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО "Лэнд" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции принято одновременное изменение оснований и предмета иска.
Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по мнению заявителя ООО "Лэнд", в данных правоотношениях является добросовестной стороной, а повторное взыскание заявленных денежных средств с ООО "Лэнд" является двойной мерой ответственности, что недопустимо. В указанной ситуации вопрос ответственности за передачу недействительных требований (в том числе вопрос о надлежащем субъекте, которому производится исполнение) подлежит разрешению исключительно между кредиторами.
ООО "Меридиан-П" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ООО "Лэнд" (застройщик) и ООО "Машинный двор", в дальнейшем переименованное в ООО "Меридиан-П", (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства объекта незавершенного строительства (свайное поле под возводимое здание - в будущем здание автотехцентра, строительство по которому будет осуществляться по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 94), а застройщик обязался собственными и привлеченными за свой счет силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта в соответствии с технической и проектной документацией; застройщик обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности на объект передать объект в собственность инвестору, а также, в тот же срок передать инвестору права на занятый объектом и прилегающий к нему земельный участок, необходимый инвестору для осуществления его предпринимательской деятельности; застройщик обязуется передать инвестору долю в общем имуществе инфраструктуры центра согласно его доли финансирования строительства общего имущества центра (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 04 от 18.07.2008 объем финансирования строительства установлен в сумме 45 700 000 руб., при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в сумме 35 692 284 руб.
По соглашению N 1 от 10.07.2009 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 ООО "Меридиан-П" передало новому инвестору - ООО "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования.
Пунктом 4.1 указанного соглашения стороны установили, что стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в сумме 800 000 руб., до 30.09.2020 - в сумме 9 200 000 руб. При этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку.
По соглашению от 03.08.2009 N 2 ООО "Статус" (инвестор) передало ОАО "Пермский облунивермаг" (новый инвестор) в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования от 21.08.2006.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N - 27830/2009 ООО "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между ООО "Меридиан-П" и ООО "Статус", признано недействительным (л.д. 32-34).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 по иску ООО "Меридиан - П" о передаче всех правоустанавливающих документов по договору инвестирования к ОАО "Пермский облунивермаг", установлено, что право ООО "Меридиан-П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1 не перешло к ООО "Статус", соответственно, не могло быть передано ОАО "Пермский облунивермаг".
В связи с изложенным суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А50-22583/2011 признали, что права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 принадлежат ООО "Меридиан-П", у ОАО "Пермский облунивермаг" данные права не возникли, соответственно, у ОАО "Пермский облунивермаг" не возникло основанных на законе прав для удержания истребуемых ООО "Меридиан-П" документов, переданных обществу "Пермский облунивермаг" при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
Указанным решением от 27.06.2012 на ОАО "Пермский облунивермаг" судом возложена обязанность передать ООО "Меридиан - П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором ООО "Меридиан - П" (ранее ООО "Машинный двор") инвестиций застройщику ООО "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.
Согласно пункту 11 дополнительного соглашения N 02 к договору инвестирования строительства от 07.11.2007 стороны договорились изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: "инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть также в случае неисполнения ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.
В случае расторжения инвестором настоящего договора по вышеуказанным причинам, застройщик обязуется вернуть инвестору весь общим объем финансирования строительства объекта, безусловно компенсировать инвестору неполученный им экономический эффект в сумме 38 000 000 рублей, а также помимо названной суммы компенсации безусловно выплатить штраф в сумме 2 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 04 от 18.07.2008 к договору инвестирования строительства застройщик подтверждает, что денежные средства в сумме 35 692 284 рубля перечислены ему инвестором в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 соглашения).
04.10.2011 между ООО "Лэнд" и ОАО "Пермский облунивермаг" подписано соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2006, N 2 от 07.11.2007, N 3 от 30.06.2008, N 4 от 18.07.2008, N 5 от 18.11.2008, а также из соглашений N 1 от 10.07.2009 и N 2 от 03.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования.
24.11.2011 ООО "Лэнд" по платежному поручению N 228 от 24.11.2011 перечислило денежные средства в сумме 35 692 284 руб. на счет ОАО "Пермский облунивермаг" во исполнение соглашения о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Ввиду того, что ООО "Лэнд" (застройщиком) обязательства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 не исполнены, строительство объекта не начиналось, 19.09.2012 ООО "Меридиан-П" в порядке п. 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 02 от 07.11.2007), в адрес ООО "Лэнд" (ответчика) было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также заявлено требование о возврате ООО "Меридиан - П" общего объема финансирования строительства объекта в сумме 35 692 284 руб., уплаченные ответчику, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Требование получено ответчиком 25.09.2012, оставлено без ответа, удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования от 21.08.2006 прекратил свое действие, обязательства по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 не исполнены, строительство объекта не начиналось.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом первой инстанции установлено, что договор инвестирования от 21.08.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств и передачи результатов работ (доли в праве на построенный объект) истцу (инвестору).
Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежных средств в сумме 35 692 284 руб. с этого момента прекратилось и на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Лэнд" производило исполнение и вступало в правоотношения с контрагентом (ОАО "Пермский облунивермаг"), об уступке прав которому ответчик был извещен, подлежат отклонению, поскольку ответчик на момент заключения с ОАО "Пермский облунивермаг" соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 (04.10.2011) понимал, что сделка, заключенная с третьим лицом, является недействительной и права инвестора к ОАО "Пермский облунивермаг" не перешли, поскольку определение суда о признании сделки недействительной (дело N А50-27830/2009 с участием ООО "Лэнд") на тот момент уже было вынесено судом (31.08.2011).
Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неверном понимании норм материального права.
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из изложенного, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения началось с момента направления ООО "Меридиан-П" (19.09.2012) в адрес ООО "Лэнд" уведомления о расторжении договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято одновременное изменение основания и предмета иска, опровергаются материалами дела, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истцом изменено только основание иска, предмет иска (взыскание денежной суммы, уплаченной по договору инвестирования) оставлен без изменения.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-23271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)