Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н.С. к Л. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности исключить запись о регистрации,
Н.С. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 2, кв. 70, и свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности исключить запись о регистрации права ответчицы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Н.С. указал, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности. По мнению истца, заключенный между сторонами договор дарения, не соответствует закону, совершен его сестрой Л. (ответчицей по делу) с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, состоящей в безвозмездном завладении квартирой истца и лишении его жилища.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении иска Н.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.С. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом установлено, что Н.С. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 22, кв. 70.
14 марта 2006 года между Н.С. и Л. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Н.С. передал жилое помещение в дар своей сестре Л., а она приобрела право собственности на данную квартиру.
Указанный договор дарения зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 27 марта 2006 года за N..., ответчице Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2006 года сделана запись регистрации N...
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.С. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности исключить запись о регистрации, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 169, 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по ст. 169 ГК РФ не имеется, так как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств противности сделки основам правопорядка и нравственности.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей.
При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей Н.Н.А., У.С.В. о том, что ответчица обманула истца при заключении договора, поскольку требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ в настоящем иске не заявлены, по основаниям обмана при заключении договора дарения требования Н.С. уже рассматривались, решением суда в удовлетворении данных требований было отказано.
Суд признал несостоятельными доводы Н.С. о том, что ответчица безвозмездно завладела его квартирой и лишила его жилища, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, истец проживает в спорной квартире, намерение лишить Н.С. жилища возникло у ответчицы через несколько лет после заключения договора, но затем от требований о выселении из квартиры истца ответчица Л. отказалась, данный отказ был принят судом, гражданское дело по данным требованиям прекращено определением суда, в связи с чем Л. лишена возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н.С. к Л. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности исключить запись о регистрации, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 4Г/8-8389/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4г/8-8389/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2010, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н.С. к Л. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности исключить запись о регистрации,
установил:
Н.С. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 2, кв. 70, и свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности исключить запись о регистрации права ответчицы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Н.С. указал, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности. По мнению истца, заключенный между сторонами договор дарения, не соответствует закону, совершен его сестрой Л. (ответчицей по делу) с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, состоящей в безвозмездном завладении квартирой истца и лишении его жилища.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении иска Н.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.С. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом установлено, что Н.С. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 22, кв. 70.
14 марта 2006 года между Н.С. и Л. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Н.С. передал жилое помещение в дар своей сестре Л., а она приобрела право собственности на данную квартиру.
Указанный договор дарения зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 27 марта 2006 года за N..., ответчице Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2006 года сделана запись регистрации N...
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.С. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности исключить запись о регистрации, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 169, 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по ст. 169 ГК РФ не имеется, так как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств противности сделки основам правопорядка и нравственности.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей.
При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей Н.Н.А., У.С.В. о том, что ответчица обманула истца при заключении договора, поскольку требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ в настоящем иске не заявлены, по основаниям обмана при заключении договора дарения требования Н.С. уже рассматривались, решением суда в удовлетворении данных требований было отказано.
Суд признал несостоятельными доводы Н.С. о том, что ответчица безвозмездно завладела его квартирой и лишила его жилища, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, истец проживает в спорной квартире, намерение лишить Н.С. жилища возникло у ответчицы через несколько лет после заключения договора, но затем от требований о выселении из квартиры истца ответчица Л. отказалась, данный отказ был принят судом, гражданское дело по данным требованиям прекращено определением суда, в связи с чем Л. лишена возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н.С. к Л. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности исключить запись о регистрации, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)