Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагермановой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Читинской области от 10.09.2007 г. по иску индивидуального предпринимателя Козулиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кагермановой Надежде Борисовне, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", о взыскании 73 920 рублей (судья И.П. Попова).
Индивидуальный предприниматель Козулина Наталья Викторовна (далее ИП Козулина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кагермановой Надежды Борисовны (далее ИП Кагерманова Н.Б.) суммы 73 920 рублей - неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (далее КУМИ Администрации МО "Город Краснокаменск и Краснокаменский район").
Решением Арбитражного суда Читинской области от 10.09.2007 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кагерманова Н.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ИП Козулиной Н.В. изначально признавались и принимались все условия договора субаренды, так как она вносила согласованную в договоре арендную плату в полном объеме. Также заявитель апелляционной жалобы указала, что поступившая от Козулиной Н.В. на ее счет денежная сумма 73 920 рублей составляла часть расходов по оплате за коммунальные услуги, поэтому перечисляя арендную плату, ИП Козулина Н.В. фактически оплачивала свои расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 08776, 08775, 08777 от 14.11.2007 г.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2005 г. между КУМИ Администрации МО "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и ИП Кагермановой Н.Б. был подписан договор N 97 аренды нежилого помещения, по которому ИП Кагерманова Н.Б. должна была принять в пользование нежилое помещение по адресу: г. Краснокаменск, дом N 709, общей площадью 164,1 кв. м (л.д. 77 - 78)
Пунктом 1.2 договора N 97 от 21.12.2005 г. предусмотрено право ИП Кагермановой Н.Б. сдавать часть помещения в субаренду только с согласия КУМИ Администрации МО "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.
На основании договора N 97 от 21.12.2005 г. ИП Кагермановой Н.Б. был подписан с ИП Козулиной Н.В. договор субаренды от 01.01.2006 г., по которому ИП Козулина Н.В. должна была получить в пользование нежилое помещение в жилом доме 709 общей площадью 61,6 кв. м, торговой площадью 29,8 кв. м.
Платежными поручениями N 1 от 13.01.2006 г. (л.д. 15), N 2 от 10.02.2006 г. (л.д. 14), N 3 от 14.03.2006 г. (л.д. 16), квитанцией от 19.04.2006 г. (л.д. 13) ИП Козулиной Н.В. перечислены денежные средства ИП Кагермановой Н.Б. в размере 73 920 рублей. При этом в графе "назначение платежа" платежных документов указано: "Оплата за аренду".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.02.2007 г. по делу N А78-6796/2006 С1-7/245 (л.д. 38 - 39) ИП Кагермановой Н.Б. отказано в иске к ИП Козулиной Н.В. о взыскании долга и пени по договору субаренды от 01.01.2006 г. и выселении из нежилого помещения в доме N 709 г. Краснокаменска. При этом договор аренды N 97 от 21.12.2005 г. и договор субаренды от 01.01.2006 г. признаны незаключенными.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 07.02.2007 г. оставлено без изменения (л.д. 40 - 41).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы неосновательно полученных денежных средств.
Заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.02.2007 г. по делу N А78-6798/2006 С1-7/245 спорные договоры аренды и субаренды признаны незаключенными. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2007 г. указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены.
Но ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт в обоснование отсутствия договорных обязательств истицы перед ответчицей, не повлекло принятие неверного решения.
Статья 432 ГК РФ устанавливает необходимое условие, при котором договор считается заключенным, - это достижение соглашения по всем существенным условиям договора. Для этого требуется, чтобы в отношении соответствующего условия одной из сторон было прямо заявлено о необходимости достижения соглашения.
При подписании договора аренды N 97 от 21.12.2005 г. сторонами не согласовано расположение в жилом (л.д. 37) доме N 709 помещений, подлежащих передаче Кагермановой П.Б. в аренду. Срок действия договора - один год.
При подписании сторонами договора субаренды от 01.01.2006 г. стороны также не согласовали расположение в жилом доме N 709 (п. 1.1 договора) помещений, подлежащих передаче Козулиной Н.В. в пользование.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доказательства регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что стороны при согласовании указанных договоров аренды и субаренды с достаточной определенностью не согласовали местонахождение помещений, подлежащих передаче пользователям, вышеназванные договоры аренды и субаренды не подлежат признанию заключенными.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований приобретения ИП Кагермановой Н.Б. выгоды за счет ИП Козулиной Н.В.
Доказательства, подтверждающие наличие договорных, денежных и иных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Факт получения ИП Кагермановой Н.Б. денежных средств в сумме 73 920 рублей за счет ИП Козулиной Н.В. подтвержден материалами дела и ответчицей не оспаривался.
Таким образом, ИП Кагерманова Н.Б. неосновательно приобрела денежные средства в сумме 73 920 рублей и, являясь без установленных оснований выгодоприобретателем за счет ИП Козулиной Н.В., обязана возвратить последней неосновательно приобретенные 73 920 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 10.09.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 10.09.2007 г. по делу N А78-2007/2007 С1-6/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 04АП-4435/2007 ПО ДЕЛУ N А78-2007/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 04АП-4435/2007
Дело N А78-2007/2007
Резолютивная часть объявлена 04.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагермановой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Читинской области от 10.09.2007 г. по иску индивидуального предпринимателя Козулиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кагермановой Надежде Борисовне, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", о взыскании 73 920 рублей (судья И.П. Попова).
Индивидуальный предприниматель Козулина Наталья Викторовна (далее ИП Козулина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кагермановой Надежды Борисовны (далее ИП Кагерманова Н.Б.) суммы 73 920 рублей - неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (далее КУМИ Администрации МО "Город Краснокаменск и Краснокаменский район").
Решением Арбитражного суда Читинской области от 10.09.2007 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кагерманова Н.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ИП Козулиной Н.В. изначально признавались и принимались все условия договора субаренды, так как она вносила согласованную в договоре арендную плату в полном объеме. Также заявитель апелляционной жалобы указала, что поступившая от Козулиной Н.В. на ее счет денежная сумма 73 920 рублей составляла часть расходов по оплате за коммунальные услуги, поэтому перечисляя арендную плату, ИП Козулина Н.В. фактически оплачивала свои расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 08776, 08775, 08777 от 14.11.2007 г.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2005 г. между КУМИ Администрации МО "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и ИП Кагермановой Н.Б. был подписан договор N 97 аренды нежилого помещения, по которому ИП Кагерманова Н.Б. должна была принять в пользование нежилое помещение по адресу: г. Краснокаменск, дом N 709, общей площадью 164,1 кв. м (л.д. 77 - 78)
Пунктом 1.2 договора N 97 от 21.12.2005 г. предусмотрено право ИП Кагермановой Н.Б. сдавать часть помещения в субаренду только с согласия КУМИ Администрации МО "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.
На основании договора N 97 от 21.12.2005 г. ИП Кагермановой Н.Б. был подписан с ИП Козулиной Н.В. договор субаренды от 01.01.2006 г., по которому ИП Козулина Н.В. должна была получить в пользование нежилое помещение в жилом доме 709 общей площадью 61,6 кв. м, торговой площадью 29,8 кв. м.
Платежными поручениями N 1 от 13.01.2006 г. (л.д. 15), N 2 от 10.02.2006 г. (л.д. 14), N 3 от 14.03.2006 г. (л.д. 16), квитанцией от 19.04.2006 г. (л.д. 13) ИП Козулиной Н.В. перечислены денежные средства ИП Кагермановой Н.Б. в размере 73 920 рублей. При этом в графе "назначение платежа" платежных документов указано: "Оплата за аренду".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.02.2007 г. по делу N А78-6796/2006 С1-7/245 (л.д. 38 - 39) ИП Кагермановой Н.Б. отказано в иске к ИП Козулиной Н.В. о взыскании долга и пени по договору субаренды от 01.01.2006 г. и выселении из нежилого помещения в доме N 709 г. Краснокаменска. При этом договор аренды N 97 от 21.12.2005 г. и договор субаренды от 01.01.2006 г. признаны незаключенными.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 07.02.2007 г. оставлено без изменения (л.д. 40 - 41).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы неосновательно полученных денежных средств.
Заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.02.2007 г. по делу N А78-6798/2006 С1-7/245 спорные договоры аренды и субаренды признаны незаключенными. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2007 г. указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены.
Но ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт в обоснование отсутствия договорных обязательств истицы перед ответчицей, не повлекло принятие неверного решения.
Статья 432 ГК РФ устанавливает необходимое условие, при котором договор считается заключенным, - это достижение соглашения по всем существенным условиям договора. Для этого требуется, чтобы в отношении соответствующего условия одной из сторон было прямо заявлено о необходимости достижения соглашения.
При подписании договора аренды N 97 от 21.12.2005 г. сторонами не согласовано расположение в жилом (л.д. 37) доме N 709 помещений, подлежащих передаче Кагермановой П.Б. в аренду. Срок действия договора - один год.
При подписании сторонами договора субаренды от 01.01.2006 г. стороны также не согласовали расположение в жилом доме N 709 (п. 1.1 договора) помещений, подлежащих передаче Козулиной Н.В. в пользование.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доказательства регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что стороны при согласовании указанных договоров аренды и субаренды с достаточной определенностью не согласовали местонахождение помещений, подлежащих передаче пользователям, вышеназванные договоры аренды и субаренды не подлежат признанию заключенными.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований приобретения ИП Кагермановой Н.Б. выгоды за счет ИП Козулиной Н.В.
Доказательства, подтверждающие наличие договорных, денежных и иных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Факт получения ИП Кагермановой Н.Б. денежных средств в сумме 73 920 рублей за счет ИП Козулиной Н.В. подтвержден материалами дела и ответчицей не оспаривался.
Таким образом, ИП Кагерманова Н.Б. неосновательно приобрела денежные средства в сумме 73 920 рублей и, являясь без установленных оснований выгодоприобретателем за счет ИП Козулиной Н.В., обязана возвратить последней неосновательно приобретенные 73 920 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 10.09.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 10.09.2007 г. по делу N А78-2007/2007 С1-6/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)