Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Л.В.С. к Л.А., Л.И., Ш.С., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Л.А., Л.И., Ш.С., М. к Л.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску Ш.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., Л.И., Ш.С., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а именно Л.В.С. просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры и кухни, предоставить ему на кухне место для установки кухонного стола, шкафа для посуды. Кроме того, Л.В.С. просил суд определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним изолированную жилую комнату размером <...> кв. м, с обязанием Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга заключить с ним отдельный договор найма жилого помещения на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований Л.В.С. ссылался на то, что стороны зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, представляющем собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, из которых комната размером <...> кв. м является изолированной. Также Л.В.С. указал, что между сторонами и СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района" был заключен договор найма жилого помещения, а ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года прекращено производство по делу по иску Л.В.С. к Л.А., Л.И., Ш.С., М. в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения, в связи с отказом Л.В.С. от иска в названной части.
В дальнейшем уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования Л.В.С. просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой: комнатой размером <...> кв. м; местами общего пользования квартиры и кухней, предоставить ему на кухне место для установки кухонного стола, шкафа для посуды.
Л.А., Л.И., Ш.С., М. предъявили встречные исковые требования к Л.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно комнатой размером <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес> с обязанием Л.В.С. передать ключ от указанной комнаты.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.В.С. отказано; встречные исковые требования Л.А., Л.И., Ш.С., М. удовлетворены. Также указанным решением с Л.В.С. в пользу Ш.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Л.В.С. просит решение суда от 26 февраля 2013 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В заседание судебной коллегии Л.В.С., а также представители третьих лиц Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района" не явились, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ЖК Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных жилищных прав способами, предусмотренными настоящей статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...>, кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящая из четырех комнат: изолированных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м и смежных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, а также кухни размером <...> кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы: Л.В.С. (истец по первоначальному иску), Л.А. (брат), Л.И. (жена брата), Ш.С. (племянница), М. (племянница), а также несовершеннолетние дети племянниц Ш.Г.С., <дата> рождения, М.Т.Д., <дата> рождения.
Также уз материалов дела усматривается, что 22 октября 2001 года между СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района" и Л.К. был заключен договор найма спорного жилого помещения, в который были включены: Л.В.С., Л.А., Л.И., Л.Е., Ш.С., Ш.Г.
Дополнительным соглашением от 02 августа 2012 года в договор социального найма от 22 октября 2001 года были внесены изменения с признанием Л.А. нанимателем жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу приведенной нормы закона, в муниципальном жилом помещении наниматели и члены их семей (в том числе и бывшие) имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма на всю квартиру.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации, ст. 69 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что жилищное законодательство, определяя права и обязанности нанимателя и членов его семьи как равные, подразумевает, главным образом, правомочие пользования жилым помещением, учитывая пояснения Л.В.С., согласно которым ключи от спорной квартиры у него имеются, он беспрепятственно может попасть в квартиру в любое время, а поскольку он лично вставил замок в дверь комнаты размером <...> кв. м, то ключи от нее находятся у него, пришел к выводу, что Л.В.С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков по первоначальному иску, направленных на чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением, в частности комнатой размером <...> кв. м и местами общего пользования.
Вместе с тем, поскольку истцами по встречному иску в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта невозможности пользования ими жилым помещением в связи с действиями Л.В.С., судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что Л.В.С. не оспаривалось того, что он вставил замок в дверь комнаты размером <...> кв. м, ключи иным, проживающим в спорной квартире лицам, не предоставил и не намерен их предоставлять.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования кухней не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактическое расположение мебели в жилом помещении не свидетельствует о нарушении жилищных прав Л.В.С.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования квартирой, в соответствии с которым Л.В.С. занимает комнату размером <...> кв. м, поскольку указанный порядок пользования закреплен не был, а между сторонами в настоящее время отсутствует договоренность по поводу пользования жилым помещением, в том числе и вспомогательными помещениями квартиры, о чем свидетельствует также сам факт предъявления настоящих исков.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно ненадлежащего оформления полномочий представителя ответчиков по встречному иску - адвоката К.Е.Н., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, были нарушены положения гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 49 ГПК Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Имеющееся в п. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможность оформления полномочий адвоката как представителя доверенностью, поскольку объем полномочий представителя, действующего по ордеру и по доверенности, может быть различным.
В соответствии со ст. 54 ГПК Российской Федерации, некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью. По смыслу п. 5 ст. 53 ГПК РФ, наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности.
С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у лица статуса адвоката не лишает это лицо права на участие в деле в качестве представителя по доверенности, учитывая наличие доверенности, выданной ответчиками по встречному иску на имя К.Е.Н. суд первой инстанции правомерно допустил его к участию в деле при отсутствии ордера.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуального права в связи с принятием к производству встречного искового заявления, судебной коллегией также приняты во внимание быть не могут.
В соответствии со ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие судом встречного искового заявления и рассмотрение его в одном производстве с первоначальным иском являются правом суда при наличии условий, указанных в ст. 138 ГПК Российской Федерации. Следовательно, принятие и рассмотрение судом встречного искового заявления в рассматриваемом гражданском деле не является нарушением норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованным.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая Л.В.С. в удовлетворении иска, удовлетворяя встречные исковые требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-8915/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-8915/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Л.В.С. к Л.А., Л.И., Ш.С., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Л.А., Л.И., Ш.С., М. к Л.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску Ш.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., Л.И., Ш.С., М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а именно Л.В.С. просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры и кухни, предоставить ему на кухне место для установки кухонного стола, шкафа для посуды. Кроме того, Л.В.С. просил суд определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним изолированную жилую комнату размером <...> кв. м, с обязанием Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга заключить с ним отдельный договор найма жилого помещения на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований Л.В.С. ссылался на то, что стороны зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, представляющем собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, из которых комната размером <...> кв. м является изолированной. Также Л.В.С. указал, что между сторонами и СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района" был заключен договор найма жилого помещения, а ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года прекращено производство по делу по иску Л.В.С. к Л.А., Л.И., Ш.С., М. в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения, в связи с отказом Л.В.С. от иска в названной части.
В дальнейшем уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования Л.В.С. просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой: комнатой размером <...> кв. м; местами общего пользования квартиры и кухней, предоставить ему на кухне место для установки кухонного стола, шкафа для посуды.
Л.А., Л.И., Ш.С., М. предъявили встречные исковые требования к Л.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно комнатой размером <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес> с обязанием Л.В.С. передать ключ от указанной комнаты.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.В.С. отказано; встречные исковые требования Л.А., Л.И., Ш.С., М. удовлетворены. Также указанным решением с Л.В.С. в пользу Ш.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Л.В.С. просит решение суда от 26 февраля 2013 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В заседание судебной коллегии Л.В.С., а также представители третьих лиц Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района" не явились, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ЖК Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных жилищных прав способами, предусмотренными настоящей статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...>, кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящая из четырех комнат: изолированных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м и смежных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, а также кухни размером <...> кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы: Л.В.С. (истец по первоначальному иску), Л.А. (брат), Л.И. (жена брата), Ш.С. (племянница), М. (племянница), а также несовершеннолетние дети племянниц Ш.Г.С., <дата> рождения, М.Т.Д., <дата> рождения.
Также уз материалов дела усматривается, что 22 октября 2001 года между СПб ГКУ "ЖА Фрунзенского района" и Л.К. был заключен договор найма спорного жилого помещения, в который были включены: Л.В.С., Л.А., Л.И., Л.Е., Ш.С., Ш.Г.
Дополнительным соглашением от 02 августа 2012 года в договор социального найма от 22 октября 2001 года были внесены изменения с признанием Л.А. нанимателем жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу приведенной нормы закона, в муниципальном жилом помещении наниматели и члены их семей (в том числе и бывшие) имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма на всю квартиру.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации, ст. 69 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что жилищное законодательство, определяя права и обязанности нанимателя и членов его семьи как равные, подразумевает, главным образом, правомочие пользования жилым помещением, учитывая пояснения Л.В.С., согласно которым ключи от спорной квартиры у него имеются, он беспрепятственно может попасть в квартиру в любое время, а поскольку он лично вставил замок в дверь комнаты размером <...> кв. м, то ключи от нее находятся у него, пришел к выводу, что Л.В.С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков по первоначальному иску, направленных на чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением, в частности комнатой размером <...> кв. м и местами общего пользования.
Вместе с тем, поскольку истцами по встречному иску в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта невозможности пользования ими жилым помещением в связи с действиями Л.В.С., судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что Л.В.С. не оспаривалось того, что он вставил замок в дверь комнаты размером <...> кв. м, ключи иным, проживающим в спорной квартире лицам, не предоставил и не намерен их предоставлять.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования кухней не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактическое расположение мебели в жилом помещении не свидетельствует о нарушении жилищных прав Л.В.С.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования квартирой, в соответствии с которым Л.В.С. занимает комнату размером <...> кв. м, поскольку указанный порядок пользования закреплен не был, а между сторонами в настоящее время отсутствует договоренность по поводу пользования жилым помещением, в том числе и вспомогательными помещениями квартиры, о чем свидетельствует также сам факт предъявления настоящих исков.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно ненадлежащего оформления полномочий представителя ответчиков по встречному иску - адвоката К.Е.Н., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, были нарушены положения гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 49 ГПК Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Имеющееся в п. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможность оформления полномочий адвоката как представителя доверенностью, поскольку объем полномочий представителя, действующего по ордеру и по доверенности, может быть различным.
В соответствии со ст. 54 ГПК Российской Федерации, некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью. По смыслу п. 5 ст. 53 ГПК РФ, наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности.
С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у лица статуса адвоката не лишает это лицо права на участие в деле в качестве представителя по доверенности, учитывая наличие доверенности, выданной ответчиками по встречному иску на имя К.Е.Н. суд первой инстанции правомерно допустил его к участию в деле при отсутствии ордера.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуального права в связи с принятием к производству встречного искового заявления, судебной коллегией также приняты во внимание быть не могут.
В соответствии со ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие судом встречного искового заявления и рассмотрение его в одном производстве с первоначальным иском являются правом суда при наличии условий, указанных в ст. 138 ГПК Российской Федерации. Следовательно, принятие и рассмотрение судом встречного искового заявления в рассматриваемом гражданском деле не является нарушением норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованным.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая Л.В.С. в удовлетворении иска, удовлетворяя встречные исковые требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)