Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борка Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года
кассационную жалобу Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к В.В.А. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад Тертышниковой С.Ф., объяснения Л., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя В.В.А. Т.Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. и В.В.А. 22.09.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, с уплатой покупателем В.В.А. продавцу Л. задатка в размере 3800000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.02.2009 года.
В.В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Л. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последний уклоняется от заключения основного договора купли-продажи жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда от 11.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований В.В.А. отказано.
В ходе рассмотрения дела по его кассационной жалобе в суде кассационной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено кассационным определением от 01.09.2009 г. по условиям которого В.В.А. в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения и составления акта осмотра, в котором стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, передает Л. сумму 3400000 руб. по предварительному договору от 25.09.2008 г. за приобретаемый им земельный участок площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, с жилым домом и со всеми строениями. При передаче денежных средств общей суммой 3400000 руб. В.В.А. и Л. обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества, подписать акт их приема передачи. В.В.А. отказывается от заявленных требований о взыскании с Л. неосновательного обогащения, в том числе и от кассационной жалобы.
Л. инициировал дело предъявлением иска к В.В.А. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением исков, предъявляемых к нему В.В.А., убытков в сумме 45061 руб. 64 коп., связанных с несвоевременным исполнением условия мирового соглашения о выплате 3 400 000 руб.
Решением суда Л. в удовлетворении заявленных требований отказано. С него в пользу В.В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, оказанных по настоящему делу в сумме 1000 рублей.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия доказательств о понесенных истцом судебных расходах и причинении ему убытков по вине ответчика и причинения морального вреда.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании судом условий мирового соглашения.
Из текста мирового соглашения, утвержденного судом кассационной инстанции, усматривается, что В.В.А. обязался передать Л. 3400000 руб. в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения и составления акта осмотра, в котором стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Как следует из материалов дела мировое соглашение подписано сторонами 01.09.2009 г. Акт осмотра составлен 5 сентября 2009 г. (л.д. 43, 34 - 35), который В.В.А. подписать отказался. Однако из данного акта не усматривается, чтобы им заявлялись какие-то претензии к Л.
Изложенное свидетельствует о возникновении обязательства из мирового соглашения по уплате 3400000 руб., которое должно быть исполнено В.В.А. не позднее 6 сентября 2009 года, однако подлежащая уплате сумма передана Л. только 21.10.2009 г. с просрочкой 45 дней.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом установленных судом обстоятельств и положений приведенной нормы права вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств, вытекающих из мирового соглашения, является необоснованным. При этом неубедительными являются выводы суда о невозможности регистрации договора купли продажи по вине истца, поскольку мировое соглашение в данной части никаких условий не содержало.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой части возможно вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Указанный в исковом заявлении истца расчет процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ на 1.09.2009 г, составляющей 10,75% годовых (л.д. 47) является правильным и составляет 45061, 64 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании необходимых судебных расходов, понесенных им в ходе нахождения в производстве Октябрьского районного суда дел по искам В.В.А. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, В.В.А. к Л. о понуждении к заключению договора, В.В.А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Так, материалами дела подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику на сумму 362 руб. 15 коп. (л.д. 7, 8, 9) на обеспечение выезда в судебное заседание сотрудника БТИ в сумме 2000 руб., оплаченные истцом по квитанции (л.д. 7), затраты на оформление доверенности на представление интересов истца в судебных заседаниях в сумме 400 руб. (л.д. 36 - 37) подлежащие взысканию на основании ст. ст. 94, 100, 101 ГПК РФ.
В этой части также возможно вынести новое решение о взыскании в пользу истца 2762 руб. 15 коп.
Соответственно необходимо взыскание в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1634,71 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в виде компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ, поскольку данное требование судом не рассмотрено по существу, не приведены мотивы отказа в удовлетворении иска в этой части. Поскольку обстоятельства дела по данной части иска судом не установлены и не исследованы, сторонам не предложено представить соответствующие доказательства, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду невозможности вынесения решения по данному требованию судом кассационной инстанции.
В связи с изложенным подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Л. в пользу В.В.А. 1000 руб. расходов на представителя, как не соответствующее требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб., затрат на проезд в судебные заседания и причинения морального вреда. В этой части решение возможно оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2, 3, 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к В.В.А. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на оформление доверенности, почтовых расходов и обеспечение явки специалиста БТИ в судебное заседание и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с В.В.А. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45061 (сорок пять тысяч шестьдесят один) руб. 64 коп., судебные расходы в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 15 коп., в возврат государственной пошлины 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 71 коп.
Решение в части требований о взыскании компенсации за потерю времени отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4049
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-4049
Судья: Борка Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года
кассационную жалобу Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к В.В.А. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад Тертышниковой С.Ф., объяснения Л., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя В.В.А. Т.Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. и В.В.А. 22.09.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, с уплатой покупателем В.В.А. продавцу Л. задатка в размере 3800000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.02.2009 года.
В.В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Л. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последний уклоняется от заключения основного договора купли-продажи жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда от 11.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований В.В.А. отказано.
В ходе рассмотрения дела по его кассационной жалобе в суде кассационной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено кассационным определением от 01.09.2009 г. по условиям которого В.В.А. в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения и составления акта осмотра, в котором стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, передает Л. сумму 3400000 руб. по предварительному договору от 25.09.2008 г. за приобретаемый им земельный участок площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу г. Белгород, с жилым домом и со всеми строениями. При передаче денежных средств общей суммой 3400000 руб. В.В.А. и Л. обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества, подписать акт их приема передачи. В.В.А. отказывается от заявленных требований о взыскании с Л. неосновательного обогащения, в том числе и от кассационной жалобы.
Л. инициировал дело предъявлением иска к В.В.А. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением исков, предъявляемых к нему В.В.А., убытков в сумме 45061 руб. 64 коп., связанных с несвоевременным исполнением условия мирового соглашения о выплате 3 400 000 руб.
Решением суда Л. в удовлетворении заявленных требований отказано. С него в пользу В.В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, оказанных по настоящему делу в сумме 1000 рублей.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия доказательств о понесенных истцом судебных расходах и причинении ему убытков по вине ответчика и причинения морального вреда.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании судом условий мирового соглашения.
Из текста мирового соглашения, утвержденного судом кассационной инстанции, усматривается, что В.В.А. обязался передать Л. 3400000 руб. в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения и составления акта осмотра, в котором стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Как следует из материалов дела мировое соглашение подписано сторонами 01.09.2009 г. Акт осмотра составлен 5 сентября 2009 г. (л.д. 43, 34 - 35), который В.В.А. подписать отказался. Однако из данного акта не усматривается, чтобы им заявлялись какие-то претензии к Л.
Изложенное свидетельствует о возникновении обязательства из мирового соглашения по уплате 3400000 руб., которое должно быть исполнено В.В.А. не позднее 6 сентября 2009 года, однако подлежащая уплате сумма передана Л. только 21.10.2009 г. с просрочкой 45 дней.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом установленных судом обстоятельств и положений приведенной нормы права вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств, вытекающих из мирового соглашения, является необоснованным. При этом неубедительными являются выводы суда о невозможности регистрации договора купли продажи по вине истца, поскольку мировое соглашение в данной части никаких условий не содержало.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой части возможно вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Указанный в исковом заявлении истца расчет процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ на 1.09.2009 г, составляющей 10,75% годовых (л.д. 47) является правильным и составляет 45061, 64 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании необходимых судебных расходов, понесенных им в ходе нахождения в производстве Октябрьского районного суда дел по искам В.В.А. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, В.В.А. к Л. о понуждении к заключению договора, В.В.А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Так, материалами дела подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику на сумму 362 руб. 15 коп. (л.д. 7, 8, 9) на обеспечение выезда в судебное заседание сотрудника БТИ в сумме 2000 руб., оплаченные истцом по квитанции (л.д. 7), затраты на оформление доверенности на представление интересов истца в судебных заседаниях в сумме 400 руб. (л.д. 36 - 37) подлежащие взысканию на основании ст. ст. 94, 100, 101 ГПК РФ.
В этой части также возможно вынести новое решение о взыскании в пользу истца 2762 руб. 15 коп.
Соответственно необходимо взыскание в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1634,71 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в виде компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ, поскольку данное требование судом не рассмотрено по существу, не приведены мотивы отказа в удовлетворении иска в этой части. Поскольку обстоятельства дела по данной части иска судом не установлены и не исследованы, сторонам не предложено представить соответствующие доказательства, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду невозможности вынесения решения по данному требованию судом кассационной инстанции.
В связи с изложенным подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Л. в пользу В.В.А. 1000 руб. расходов на представителя, как не соответствующее требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб., затрат на проезд в судебные заседания и причинения морального вреда. В этой части решение возможно оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2, 3, 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к В.В.А. о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на оформление доверенности, почтовых расходов и обеспечение явки специалиста БТИ в судебное заседание и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с В.В.А. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45061 (сорок пять тысяч шестьдесят один) руб. 64 коп., судебные расходы в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 15 коп., в возврат государственной пошлины 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 71 коп.
Решение в части требований о взыскании компенсации за потерю времени отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)