Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в г. Красногорске в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу по иску А., в лице ее правопреемника Д., к Л. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Д. и его представителя по доверенности С.,
Истец А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года с исковыми требованиями к ответчику Л. о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая обстоятельства, что истица А. ДД.ММ.ГГГГ года скончалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена истицы А. на ее правопреемника - Д.
Истец - правопреемник А., Д. и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, также пояснили суду, что ответчик в квартире не проживает, выехал и в добровольном порядке прекратил свои права пользования квартирой, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, кроме того, ответчик не являлся и не является членом семьи собственника квартиры.
Представитель ответчика - адвокат Аристова Н.Г., ответчик Л. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указав, что спорная квартира была приватизирована в период совместного проживания истицы А. и ответчика Л., в период нахождения их в зарегистрированном браке. Ответчик до регистрации в спорной квартире осуществил продажу кооперативной квартиры принадлежащей ему на праве собственности, в приватизации ранее не участвовал и не отказывался от своего права на квартиру, сохранив за собой право проживания в квартире. Учитывая расторжение брака с А., ее болезнь и просьбу освободить квартиру, ответчик выехал на проживание в арендованную квартиру в городе Подольске, однако сохранил за собой право проживание в спорной трехкомнатной квартире, иного жилья в собственности или в постоянном пользовании ответчик не имеет.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А., в лице ее правопреемника Д. - отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Суд в толковании обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица руководствуется тем, что оно исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, А. является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приватизации квартиры, заключения договора и регистрации права собственности на квартиру на имя А., в спорной квартире помимо А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, на постоянной основе и проживал - муж А. - ответчик Л. который ранее в приватизации жилья не участвовал и от своего права на приватизацию отказался в пользу А., сохранив за собой право проживания в квартире, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из домовой книги и не отрицалось со стороны участников процесса, сведениями о регистрации брака из ЗАГС, сведениями о принадлежности ранее кооперативного жилья и не участия Л. ранее в приватизации.
Как видно из материалов дела, брак между А. и Л. был расторгнут на основании совместного заявления супругов N от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем 26 октября 2007 года составлена запись о расторжении брака N. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года А. зарегистрировала брак с Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись регистрации брака N. ДД.ММ.ГГГГ года А. скончалась. На момент смерти А., кроме Д. не имелось иных наследников первой очереди, что подтверждается показаниями сторон, сведениями нотариуса, определением суда о замене умершей ее правопреемником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после развода с А., по требованию А., которая страдала онкологическим заболеванием, ответчик выехал из спорной квартиры для проживания на съемной квартире, не имея намерения прекращать свое право пользования квартирой, что подтверждается показаниями ответчика, которые не были опровергнуты сторонами. Указанный вывод суда, также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе разбирательства по делу - П.Т., О., Т.
Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик Л. кроме спорной квартиры не имеет иного жилого помещения в собственности, проживает в городе Подольске не постоянно, а на основании договоров аренды, из спорной квартиры ответчик выехал по договоренности с собственником квартиры, по причине болезни А. и расторжения брака между ними.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически наличием у ответчика регистрации по месту жительства с правом проживания в спорном жилом помещении не нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.
Как следует из письменных материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности умершей А., единственным наследником которой является Д., который фактически проживает и пользуется квартирой, однако в квартире не зарегистрирован, иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется. Указанная квартира была оформлена при приватизации на имя А., учитывая согласие Л. на приватизацию квартиры на имя А., учитывая в том числе и обстоятельства не участия ранее Л. в приватизации иного жилья и наличие у него права на приватизацию спорной квартиры, что не оспаривалось со стороны правопреемника истицы и его представителя и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей подтвердившими проживание истицы и ответчика одной семьей в спорной квартире, на момент приватизации квартиры, которая проводилась в 2003 году.
Судом первой инстанции при постановлении решения были правильно применены нормы материального, поскольку согласно действующему законодательству согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены в дальнейшем, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть признан не сохранившим право пользования жилым помещениям по основаниям ст. 31 ЖК РФ, исходя в том числе и из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11409/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-11409/2012
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в г. Красногорске в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу по иску А., в лице ее правопреемника Д., к Л. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Д. и его представителя по доверенности С.,
установила:
Истец А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года с исковыми требованиями к ответчику Л. о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая обстоятельства, что истица А. ДД.ММ.ГГГГ года скончалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена истицы А. на ее правопреемника - Д.
Истец - правопреемник А., Д. и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, также пояснили суду, что ответчик в квартире не проживает, выехал и в добровольном порядке прекратил свои права пользования квартирой, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, кроме того, ответчик не являлся и не является членом семьи собственника квартиры.
Представитель ответчика - адвокат Аристова Н.Г., ответчик Л. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указав, что спорная квартира была приватизирована в период совместного проживания истицы А. и ответчика Л., в период нахождения их в зарегистрированном браке. Ответчик до регистрации в спорной квартире осуществил продажу кооперативной квартиры принадлежащей ему на праве собственности, в приватизации ранее не участвовал и не отказывался от своего права на квартиру, сохранив за собой право проживания в квартире. Учитывая расторжение брака с А., ее болезнь и просьбу освободить квартиру, ответчик выехал на проживание в арендованную квартиру в городе Подольске, однако сохранил за собой право проживание в спорной трехкомнатной квартире, иного жилья в собственности или в постоянном пользовании ответчик не имеет.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А., в лице ее правопреемника Д. - отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Суд в толковании обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица руководствуется тем, что оно исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, А. является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приватизации квартиры, заключения договора и регистрации права собственности на квартиру на имя А., в спорной квартире помимо А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, на постоянной основе и проживал - муж А. - ответчик Л. который ранее в приватизации жилья не участвовал и от своего права на приватизацию отказался в пользу А., сохранив за собой право проживания в квартире, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из домовой книги и не отрицалось со стороны участников процесса, сведениями о регистрации брака из ЗАГС, сведениями о принадлежности ранее кооперативного жилья и не участия Л. ранее в приватизации.
Как видно из материалов дела, брак между А. и Л. был расторгнут на основании совместного заявления супругов N от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем 26 октября 2007 года составлена запись о расторжении брака N. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года А. зарегистрировала брак с Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись регистрации брака N. ДД.ММ.ГГГГ года А. скончалась. На момент смерти А., кроме Д. не имелось иных наследников первой очереди, что подтверждается показаниями сторон, сведениями нотариуса, определением суда о замене умершей ее правопреемником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после развода с А., по требованию А., которая страдала онкологическим заболеванием, ответчик выехал из спорной квартиры для проживания на съемной квартире, не имея намерения прекращать свое право пользования квартирой, что подтверждается показаниями ответчика, которые не были опровергнуты сторонами. Указанный вывод суда, также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе разбирательства по делу - П.Т., О., Т.
Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик Л. кроме спорной квартиры не имеет иного жилого помещения в собственности, проживает в городе Подольске не постоянно, а на основании договоров аренды, из спорной квартиры ответчик выехал по договоренности с собственником квартиры, по причине болезни А. и расторжения брака между ними.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически наличием у ответчика регистрации по месту жительства с правом проживания в спорном жилом помещении не нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.
Как следует из письменных материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности умершей А., единственным наследником которой является Д., который фактически проживает и пользуется квартирой, однако в квартире не зарегистрирован, иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется. Указанная квартира была оформлена при приватизации на имя А., учитывая согласие Л. на приватизацию квартиры на имя А., учитывая в том числе и обстоятельства не участия ранее Л. в приватизации иного жилья и наличие у него права на приватизацию спорной квартиры, что не оспаривалось со стороны правопреемника истицы и его представителя и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей подтвердившими проживание истицы и ответчика одной семьей в спорной квартире, на момент приватизации квартиры, которая проводилась в 2003 году.
Судом первой инстанции при постановлении решения были правильно применены нормы материального, поскольку согласно действующему законодательству согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены в дальнейшем, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть признан не сохранившим право пользования жилым помещениям по основаниям ст. 31 ЖК РФ, исходя в том числе и из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)