Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюлюпов Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Ожеговой И.Б., Баранова Г.В. при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя К.Л. - К.Н. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года по иску В., Г.И., Г.Г. к К.А.В., К.Л., К.А.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску К.Л. к Г.Б., Г.И. о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
В., Г.И., Г.Г. обратились в суд с иском к К.А.В., К.Л., К.А.Б., указав, что истцам и Г.Б. на праве собственности в равных долях принадлежит (...) (...) (...). С (...) года в квартире состоят на регистрационном учете и проживают ответчики. На регистрацию семьи К. истец В. своего согласия не давал. Обращаясь в суд, истцы указали, что желают распорядиться принадлежащим им имуществом, однако регистрация и проживание ответчиков в квартире препятствует осуществлению их прав. Просили выселить ответчиков из квартиры.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском, указав, что между ней и истцами в (...) года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы получили денежные средства в сумме (...) рублей, дали согласие на регистрацию ее семьи в спорном жилом помещении и обязались в дальнейшем оформить договор купли-продажи. Однако впоследствии уклонились от выполнения условий договора. Обращаясь в суд, К.Л. просила признать за ней право собственности на (...).
В судебном заседании Г.И. и представители К.А.П. и З. исковые требования поддержали, встречные иск просили оставить без удовлетворения.
К.Л. поддержала заявленные ею исковые требования, иск Г.И., Г.Г., В. просила оставить без удовлетворения.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года исковые требования В., Г.И., Г.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск К.Л. - удовлетворен частично:
- за К.Л. признано право собственности на (...) доли (...) (...).
В кассационной жалобе представитель К.Л., К.Н., ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, не принял во внимание представленные К.Л. доказательства.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и представителей.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истцов Г.Г., просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что (...) (...) принадлежит на праве собственности по (...) доли Г.Б., Г.И., В., Г.Г. (...) был составлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и семья К. зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Отказывая К.Л. в удовлетворении исковых требований в части, районный суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившее отсутствие в предварительном договоре купли-продажи подпись Г.И., дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, принял признание иска Г.Б. и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска К.Л.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К.Л. не представлены в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения Г.И. договора купли-продажи спорной квартиры.
Указанные выводы суда заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.
Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы представителя К.Л., К.Н., выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1458/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1458/2011
Судья: Тюлюпов Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Ожеговой И.Б., Баранова Г.В. при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя К.Л. - К.Н. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года по иску В., Г.И., Г.Г. к К.А.В., К.Л., К.А.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску К.Л. к Г.Б., Г.И. о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
В., Г.И., Г.Г. обратились в суд с иском к К.А.В., К.Л., К.А.Б., указав, что истцам и Г.Б. на праве собственности в равных долях принадлежит (...) (...) (...). С (...) года в квартире состоят на регистрационном учете и проживают ответчики. На регистрацию семьи К. истец В. своего согласия не давал. Обращаясь в суд, истцы указали, что желают распорядиться принадлежащим им имуществом, однако регистрация и проживание ответчиков в квартире препятствует осуществлению их прав. Просили выселить ответчиков из квартиры.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском, указав, что между ней и истцами в (...) года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы получили денежные средства в сумме (...) рублей, дали согласие на регистрацию ее семьи в спорном жилом помещении и обязались в дальнейшем оформить договор купли-продажи. Однако впоследствии уклонились от выполнения условий договора. Обращаясь в суд, К.Л. просила признать за ней право собственности на (...).
В судебном заседании Г.И. и представители К.А.П. и З. исковые требования поддержали, встречные иск просили оставить без удовлетворения.
К.Л. поддержала заявленные ею исковые требования, иск Г.И., Г.Г., В. просила оставить без удовлетворения.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года исковые требования В., Г.И., Г.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск К.Л. - удовлетворен частично:
- за К.Л. признано право собственности на (...) доли (...) (...).
В кассационной жалобе представитель К.Л., К.Н., ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, не принял во внимание представленные К.Л. доказательства.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и представителей.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истцов Г.Г., просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что (...) (...) принадлежит на праве собственности по (...) доли Г.Б., Г.И., В., Г.Г. (...) был составлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и семья К. зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Отказывая К.Л. в удовлетворении исковых требований в части, районный суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившее отсутствие в предварительном договоре купли-продажи подпись Г.И., дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, принял признание иска Г.Б. и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска К.Л.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К.Л. не представлены в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения Г.И. договора купли-продажи спорной квартиры.
Указанные выводы суда заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.
Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы представителя К.Л., К.Н., выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)