Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарин А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Акининой О.А., Сивохина Д.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать М. снести возведенную ею постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с М. в пользу С.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в результате сноса жилого дома, который располагался по адресу: <адрес>, 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя. 3400 рублей, возврат госпошлины.
Во встречных исковых требованиях М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя М. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя С.Н. по доверенности С.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно указанному договору купли-продажи дом продан за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи данное имущество было передано С.Н.
На момент заключения договора купли-продажи, в жилом доме остались зарегистрированными ответчик М., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания договора, и что лиц сохраняющих право проживания и пользования указанной жилплощадью после ее отчуждения нет.
Однако ответчик с регистрационного учета не снялась, и не имея никакого права на земельный участок без согласия собственника, проявив самоуправство в 2011 году снесла принадлежавший истцу дом на праве собственности и на спорном земельном участке построила другой дом из мелких бетонных блоков, который не сдан в эксплуатацию и в котором никто не проживает.
Тем самым причинив материальный ущерб и нарушив ее права как собственника.
Ссылаясь на изложенное, С.Н. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика М. снести самовольно возведенную постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчика М. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса принадлежащего истцу жилого дома. Взыскать с ответчика М. в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика М. в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 3400 руб. (3200 + 200).
В ходе судебного разбирательства С.Н. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика М. снести самовольно возведенную постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом.
В обоснование иска указала, что она не продавала спорный земельный участок и жилой дом, которые приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и серии N. Именно в этот период времени, она обратилась в ООО "<данные изъяты>" за выдачей займа под залог недвижимости, так как продавцу оставалась должна <данные изъяты> рублей, которые она получила по договору займа. В 2008 г. она собиралась расплатиться с ООО "<данные изъяты>" в полном объеме, но по указанному адресу их не оказалось. Учитывая, что все документы были у ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО4, ей пришлось заказать повторные свидетельства на землю и дом, чтобы прописать родителей и детей. После того, как ее муж продал долю в квартире, было решено отремонтировать дом, фактически построить заново. В ноябре 2011 г. был возведен дом под крышу, а весной 2012 г. покрыли крышу профлистом, провели канализацию, закупили материалы для внутренней отделки. Она была уверена в том, что спорная постройка принадлежит ей на праве собственности. Считает, что возведение дома самовольно не является основанием к сносу жилого дома, так как он возведен в соответствии со всеми нормами и требованиями.
Ссылаясь на изложенное, М. просила суд отказать в удовлетворении иска С.Н. и признать за ней (М.) право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н. по договору купли-продажи приобрела у М., в лице ФИО4., земельный участок площадью 2500,00 кв. м и дом, общей площадью 46,60 кв. м, жилой площадью 33,50 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
С.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
М. обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной). Однако, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. к ООО "<данные изъяты>", ФИО5, ФИО4, С.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки отказано за истечением срока давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Установлено, что в настоящее время М. снесла жилой дом, принадлежащий на праве собственности С.Н. и на его месте возвела новое строение.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. приобрела дом за <данные изъяты> рублей, общей площадью 46,60 кв. м, жилой площадью 33,50 кв. м.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что новое строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без согласия собственника, а также без разрешения компетентных органов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Н. и обязал М. снести возведенную ею постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а также взыскал с М. в пользу С.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в результате сноса жилого дома.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М., поскольку ею в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих ее права на земельный участок.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к признанию сделки купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее законную силу решение суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6668/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6668/2013
Судья: Самарин А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Акининой О.А., Сивохина Д.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать М. снести возведенную ею постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с М. в пользу С.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в результате сноса жилого дома, который располагался по адресу: <адрес>, 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя. 3400 рублей, возврат госпошлины.
Во встречных исковых требованиях М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя М. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя С.Н. по доверенности С.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно указанному договору купли-продажи дом продан за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи данное имущество было передано С.Н.
На момент заключения договора купли-продажи, в жилом доме остались зарегистрированными ответчик М., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания договора, и что лиц сохраняющих право проживания и пользования указанной жилплощадью после ее отчуждения нет.
Однако ответчик с регистрационного учета не снялась, и не имея никакого права на земельный участок без согласия собственника, проявив самоуправство в 2011 году снесла принадлежавший истцу дом на праве собственности и на спорном земельном участке построила другой дом из мелких бетонных блоков, который не сдан в эксплуатацию и в котором никто не проживает.
Тем самым причинив материальный ущерб и нарушив ее права как собственника.
Ссылаясь на изложенное, С.Н. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика М. снести самовольно возведенную постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчика М. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса принадлежащего истцу жилого дома. Взыскать с ответчика М. в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика М. в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 3400 руб. (3200 + 200).
В ходе судебного разбирательства С.Н. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика М. снести самовольно возведенную постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом.
В обоснование иска указала, что она не продавала спорный земельный участок и жилой дом, которые приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и серии N. Именно в этот период времени, она обратилась в ООО "<данные изъяты>" за выдачей займа под залог недвижимости, так как продавцу оставалась должна <данные изъяты> рублей, которые она получила по договору займа. В 2008 г. она собиралась расплатиться с ООО "<данные изъяты>" в полном объеме, но по указанному адресу их не оказалось. Учитывая, что все документы были у ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО4, ей пришлось заказать повторные свидетельства на землю и дом, чтобы прописать родителей и детей. После того, как ее муж продал долю в квартире, было решено отремонтировать дом, фактически построить заново. В ноябре 2011 г. был возведен дом под крышу, а весной 2012 г. покрыли крышу профлистом, провели канализацию, закупили материалы для внутренней отделки. Она была уверена в том, что спорная постройка принадлежит ей на праве собственности. Считает, что возведение дома самовольно не является основанием к сносу жилого дома, так как он возведен в соответствии со всеми нормами и требованиями.
Ссылаясь на изложенное, М. просила суд отказать в удовлетворении иска С.Н. и признать за ней (М.) право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н. по договору купли-продажи приобрела у М., в лице ФИО4., земельный участок площадью 2500,00 кв. м и дом, общей площадью 46,60 кв. м, жилой площадью 33,50 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
С.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
М. обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной). Однако, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. к ООО "<данные изъяты>", ФИО5, ФИО4, С.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки отказано за истечением срока давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Установлено, что в настоящее время М. снесла жилой дом, принадлежащий на праве собственности С.Н. и на его месте возвела новое строение.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. приобрела дом за <данные изъяты> рублей, общей площадью 46,60 кв. м, жилой площадью 33,50 кв. м.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что новое строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без согласия собственника, а также без разрешения компетентных органов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Н. и обязал М. снести возведенную ею постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а также взыскал с М. в пользу С.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в результате сноса жилого дома.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М., поскольку ею в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих ее права на земельный участок.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к признанию сделки купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее законную силу решение суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)