Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Ф., поступившую в Московский городской суд 31.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "Трисс-строй Переделкино" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "Трисс-строй Переделкино" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчики, в силу заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве, несут перед ним солидарную ответственность за неисполнение обязательства о сроке передаче квартиры в его собственность.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект" о взыскании неустойки (пени) - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании неустойки (пени), неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. неустойку в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании солидарно законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшения ее размера и распределения судебных расходов и принятии нового судебного постановления в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, проверке в кассационном порядке судебные постановления подлежат только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Правительством Москвы вынесено постановление N 917-ПП о строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение.
Между Правительством Москвы и Международным общественным фондом единства православных народов заключен инвестиционный контракт.
г. между Москомземом и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.
г. между Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", в соответствии с которым предметом договора является передача со стороны инвестора соинвестору правомочий по участию в инвестировании строительства жилого комплекса, общей жилой площадью кв. м, с нежилыми помещениями (площадь определяется проектом), и подземным гаражом-автостоянкой на машиномест по адресу:, с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений в виде квартир без отделки, ориентировочной общей площадью кв. м.
г. между Международным общественным фондом единства православных народов и ООО "Ленинградский проспект" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", по условиям которого предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого комплекса, общей жилой площадью кв. м, с нежилыми помещениями (площадь определяется проектом), и подземным гаражом-автостоянкой на машиномест, расположенного по адресу:, с правом получения дольщиком в качестве результата квартир без отделки, ориентировочной общей площадью кв. м жилой площади, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
г. Префектом ЗАО г. Москвы вынесено распоряжение N 2442-РП об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке жилого дома по адресу:.
Судом также установлено, что г. между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома по адресу: с целью получения дольщиком права собственности на конкретную площадь в объекте, завершенном строительством, в виде трехкомнатной квартиры N, фактической площадью с учетом балконов (лоджий, веранд, террас) - кв. м, (строительный номер 4, на 2 этаже, секция 4 согласно проекта, как результат инвестиционной деятельности).
Согласно п. 3.1.4 договора общество обязуется после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту передачи в техническом состоянии, определенном в приложении N 1 к договору, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Пунктом 4 договора установлено, что общий объем инвестиционных средств составляет руб., исходя из фактической площади квартиры с учетом балконов (лоджий, веранд, террас), равной кв. м, и размера инвестиций в строительство одного квадратного метра в размере руб.
В соответствии с п. 4.1. названного договора дольщик перечисляет весь объем средств, указанных в п. 4.1. в срок до г.
г. между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. был заключен акт о выполнении взаиморасчетов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от г.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. за К.Ф. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, жилой кв. м.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. К.Ф., а также члены его семьи: К.И., К.Д., К.М., вселены в спорную квартиру. Кроме этого, указанным решением суд обязал Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и ООО "Ленинградский проспект" вручить К.Ф.: ключи от входной двери квартиры; ключи от межтамбурной двери, ведущей из лифтового холла в данную квартиру; технические паспорта и акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в названной квартире, а также обязал ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" не чинить препятствия во вселении К.Ф. и членов его семьи в квартиру и в пользовании ею. Решение вступило в законную силу г.
г. К.Ф. получено свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение по адресу:.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о солидарном взыскании неустойки (пени), суд исходил из того, что указанные юридические лица не владели и не распоряжались квартирой по адресу:, и не могут нести какую-либо ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры третьим лицам.
Определив, что срок передачи квартиры по договору долевого участия был установлен после подписания акта приемочной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию (то есть г.), а объект был передан истцу только г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Ленинградский проспект" срока исполнения договорного обязательства по передаче спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, и не применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Размер взыскиваемого штрафа определен судебной коллегией правильно.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части взыскания неустойки и штрафа, указывает на то, что их размеры необоснованно судами занижены. Податель жалобы также не согласен с размером судебных расходов, определенных ко взысканию.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
При этом, судебные инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и пришли к правильному выводу о необходимости их снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям процессуального законодательства.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "Трисс-строй Переделкино" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/5-8352/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/5-8352/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Ф., поступившую в Московский городской суд 31.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "Трисс-строй Переделкино" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "Трисс-строй Переделкино" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчики, в силу заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве, несут перед ним солидарную ответственность за неисполнение обязательства о сроке передаче квартиры в его собственность.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект" о взыскании неустойки (пени) - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании неустойки (пени), неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. неустойку в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "Ленинградский проспект" в пользу К.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании солидарно законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшения ее размера и распределения судебных расходов и принятии нового судебного постановления в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, проверке в кассационном порядке судебные постановления подлежат только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Правительством Москвы вынесено постановление N 917-ПП о строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение.
Между Правительством Москвы и Международным общественным фондом единства православных народов заключен инвестиционный контракт.
г. между Москомземом и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.
г. между Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", в соответствии с которым предметом договора является передача со стороны инвестора соинвестору правомочий по участию в инвестировании строительства жилого комплекса, общей жилой площадью кв. м, с нежилыми помещениями (площадь определяется проектом), и подземным гаражом-автостоянкой на машиномест по адресу:, с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений в виде квартир без отделки, ориентировочной общей площадью кв. м.
г. между Международным общественным фондом единства православных народов и ООО "Ленинградский проспект" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса "Переделкино", по условиям которого предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого комплекса, общей жилой площадью кв. м, с нежилыми помещениями (площадь определяется проектом), и подземным гаражом-автостоянкой на машиномест, расположенного по адресу:, с правом получения дольщиком в качестве результата квартир без отделки, ориентировочной общей площадью кв. м жилой площади, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
г. Префектом ЗАО г. Москвы вынесено распоряжение N 2442-РП об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке жилого дома по адресу:.
Судом также установлено, что г. между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома по адресу: с целью получения дольщиком права собственности на конкретную площадь в объекте, завершенном строительством, в виде трехкомнатной квартиры N, фактической площадью с учетом балконов (лоджий, веранд, террас) - кв. м, (строительный номер 4, на 2 этаже, секция 4 согласно проекта, как результат инвестиционной деятельности).
Согласно п. 3.1.4 договора общество обязуется после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту передачи в техническом состоянии, определенном в приложении N 1 к договору, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств по договору.
Пунктом 4 договора установлено, что общий объем инвестиционных средств составляет руб., исходя из фактической площади квартиры с учетом балконов (лоджий, веранд, террас), равной кв. м, и размера инвестиций в строительство одного квадратного метра в размере руб.
В соответствии с п. 4.1. названного договора дольщик перечисляет весь объем средств, указанных в п. 4.1. в срок до г.
г. между ООО "Ленинградский проспект" и К.Ф. был заключен акт о выполнении взаиморасчетов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от г.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. за К.Ф. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, жилой кв. м.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. К.Ф., а также члены его семьи: К.И., К.Д., К.М., вселены в спорную квартиру. Кроме этого, указанным решением суд обязал Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и ООО "Ленинградский проспект" вручить К.Ф.: ключи от входной двери квартиры; ключи от межтамбурной двери, ведущей из лифтового холла в данную квартиру; технические паспорта и акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в названной квартире, а также обязал ТСЖ "Переделкино" и ЗАО "Прихожанин" не чинить препятствия во вселении К.Ф. и членов его семьи в квартиру и в пользовании ею. Решение вступило в законную силу г.
г. К.Ф. получено свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение по адресу:.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о солидарном взыскании неустойки (пени), суд исходил из того, что указанные юридические лица не владели и не распоряжались квартирой по адресу:, и не могут нести какую-либо ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры третьим лицам.
Определив, что срок передачи квартиры по договору долевого участия был установлен после подписания акта приемочной комиссией о вводе объекта в эксплуатацию (то есть г.), а объект был передан истцу только г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Ленинградский проспект" срока исполнения договорного обязательства по передаче спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, и не применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
Размер взыскиваемого штрафа определен судебной коллегией правильно.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части взыскания неустойки и штрафа, указывает на то, что их размеры необоснованно судами занижены. Податель жалобы также не согласен с размером судебных расходов, определенных ко взысканию.
Однако данные доводы нельзя признать убедительными по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
При этом, судебные инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и пришли к правильному выводу о необходимости их снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям процессуального законодательства.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Ф. к ООО "Ленинградский проспект", Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО "Трисс-строй Переделкино" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)