Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-187/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны (г. Улан-Удэ, ИНН 032621355619, ОГРН 306032610800064) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ИНН 0323113259, ОГРН 1020300905217) о взыскании 1 604 056,25 рублей (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Багадаева Э.В., представитель по доверенности от 06.07.2012.
от ответчика: Гармаев А.М., представитель по доверенности от 24.05.2012.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 1 604 056 руб. 25 коп. - договорной неустойки за нарушение срока строительства комплекса.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 040 руб. 57 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд по настоящему делу обязан был принять во внимание факты и обстоятельства, установленные по вступившему в силу решению по делу N А10-3502/2012. Считает, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 3.1.10 договора) не исключает применение мер ответственности к контрагенту за просрочку ввода объекта в эксплуатацию (нарушение сроков строительства пункт 3.1.5 договора). Таким образом, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на обоснованность решения суда.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузнецовой Т.П. и ООО "БЕСТ ПЛЮС" заключен договор об участии в долевом строительстве N 48/2 от 26.06.2009.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка от 18.02.2010 N 01/025/2010
В соответствии с разделом 1 договора застройщик ООО "БЕСТ ПЛЮС" осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, 03:24:011206:0336, а дольщик Кузнецова Т.Н. финансирует строительство части этого здания, в объеме одного нежилого помещения на 2-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 85,0 кв. м, описанного в пункте 3.1.6 договора, месторасположение указано в приложении N 1 (л.д. 12) к договору.
Согласно пункту 3.1.5. договора застройщик обязался ввести здание в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года.
На основании пункта 3.1.6 договора застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию передает дольщику по акту приема-передачи помещение со следующими проектными характеристиками: адрес - г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, ул. Балтахинова, общая площадь - 85,0 кв. м, этаж 2. Фактическая площадь помещения уточняется по данным обмера ФГУП "Ростехинвентаризация" (п. 3.1.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.10. договора застройщик обязался передать дольщику помещение в течение 30 дней после ввода комплекса в эксплуатацию.
Стоимость долевого участия в строительстве в соответствии с пунктом 2.1 определена сторонами в виде фиксированной договорной цены и составляла на момент заключения договора 75 000 руб. за один квадратный метр, в сумме 6 375 000 руб.
Истец указал, что здание культурно-досугового комплекса введено в эксплуатацию 07.02.2012 г., и этой же датой 07.02.2012 г. подписан акт приема-передачи застройщиком нежилого помещения (объекта долевого участия) в здании истцу.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность застройщика в виде взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса, установленного пунктом 3.1.5. договора.
Пунктом 3.1.5. договора установлено обязательство застройщика ввести здание в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года.
Истец считает, что пунктом 4.2. договора установлена неустойка за иное нарушение - нарушение обязательства застройщика по вводу здания в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года, не за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.
По настоящему делу истец заявляет требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 604 056 руб. 25 коп. за иное нарушение обязательства по договору - нарушение срока строительства комплекса, установленного договором.
Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку установил, что в пункте 4.2 договора N 48/2 от 26.06.2009 стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком - ответчиком объекта долевого строительства истцу, при рассмотрении дела N А10-3502/12 истец реализовал свое право на предъявление иска о взыскании законной неустойки, которую суд взыскал с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных законоположений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В пункте 4.2. договора N 48/2 от 26.06.2009 стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком - ответчиком объекта долевого строительства истцу.
В рамках дела N А10-3502/12 индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 1 505 243 руб. 75 коп. - суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны взыскано 764 150 руб. неустойки.
Таким образом, право на предъявление требования об уплате участнику долевого строительства неустойки в связи с допущенным нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцом было реализовано.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе к отмене решения, апелляционным судом отклоняются, поскольку при системном толковании положений статьи 4, статей 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в содержание обязательства застройщика по исполнению договора участия в долевом строительстве входит строительство (создание) объекта и его передача участнику долевого строительства по акту приема-передачи, с подписанием которого обязательство застройщика по исполнению договора считается исполненным. Стало быть, основанием для взыскания неустойки в рамках договорных отношений между застройщиком и участником долевого строительства является нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Нарушение срока строительства в данном случае является причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Иное толкование приведет к двукратной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований участника долевого строительства индивидуального предпринимателя о взыскании с ООО "БЕСТ ПЛЮС" договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отказано правомерно.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана правильная правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-187/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А10-187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-187/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны (г. Улан-Удэ, ИНН 032621355619, ОГРН 306032610800064) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ИНН 0323113259, ОГРН 1020300905217) о взыскании 1 604 056,25 рублей (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Багадаева Э.В., представитель по доверенности от 06.07.2012.
от ответчика: Гармаев А.М., представитель по доверенности от 24.05.2012.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 1 604 056 руб. 25 коп. - договорной неустойки за нарушение срока строительства комплекса.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 040 руб. 57 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд по настоящему делу обязан был принять во внимание факты и обстоятельства, установленные по вступившему в силу решению по делу N А10-3502/2012. Считает, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 3.1.10 договора) не исключает применение мер ответственности к контрагенту за просрочку ввода объекта в эксплуатацию (нарушение сроков строительства пункт 3.1.5 договора). Таким образом, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на обоснованность решения суда.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузнецовой Т.П. и ООО "БЕСТ ПЛЮС" заключен договор об участии в долевом строительстве N 48/2 от 26.06.2009.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка от 18.02.2010 N 01/025/2010
В соответствии с разделом 1 договора застройщик ООО "БЕСТ ПЛЮС" осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, 03:24:011206:0336, а дольщик Кузнецова Т.Н. финансирует строительство части этого здания, в объеме одного нежилого помещения на 2-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 85,0 кв. м, описанного в пункте 3.1.6 договора, месторасположение указано в приложении N 1 (л.д. 12) к договору.
Согласно пункту 3.1.5. договора застройщик обязался ввести здание в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года.
На основании пункта 3.1.6 договора застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию передает дольщику по акту приема-передачи помещение со следующими проектными характеристиками: адрес - г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, ул. Балтахинова, общая площадь - 85,0 кв. м, этаж 2. Фактическая площадь помещения уточняется по данным обмера ФГУП "Ростехинвентаризация" (п. 3.1.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.10. договора застройщик обязался передать дольщику помещение в течение 30 дней после ввода комплекса в эксплуатацию.
Стоимость долевого участия в строительстве в соответствии с пунктом 2.1 определена сторонами в виде фиксированной договорной цены и составляла на момент заключения договора 75 000 руб. за один квадратный метр, в сумме 6 375 000 руб.
Истец указал, что здание культурно-досугового комплекса введено в эксплуатацию 07.02.2012 г., и этой же датой 07.02.2012 г. подписан акт приема-передачи застройщиком нежилого помещения (объекта долевого участия) в здании истцу.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность застройщика в виде взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса, установленного пунктом 3.1.5. договора.
Пунктом 3.1.5. договора установлено обязательство застройщика ввести здание в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года.
Истец считает, что пунктом 4.2. договора установлена неустойка за иное нарушение - нарушение обязательства застройщика по вводу здания в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года, не за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.
По настоящему делу истец заявляет требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 604 056 руб. 25 коп. за иное нарушение обязательства по договору - нарушение срока строительства комплекса, установленного договором.
Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку установил, что в пункте 4.2 договора N 48/2 от 26.06.2009 стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком - ответчиком объекта долевого строительства истцу, при рассмотрении дела N А10-3502/12 истец реализовал свое право на предъявление иска о взыскании законной неустойки, которую суд взыскал с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных законоположений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В пункте 4.2. договора N 48/2 от 26.06.2009 стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком - ответчиком объекта долевого строительства истцу.
В рамках дела N А10-3502/12 индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 1 505 243 руб. 75 коп. - суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны взыскано 764 150 руб. неустойки.
Таким образом, право на предъявление требования об уплате участнику долевого строительства неустойки в связи с допущенным нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцом было реализовано.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе к отмене решения, апелляционным судом отклоняются, поскольку при системном толковании положений статьи 4, статей 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в содержание обязательства застройщика по исполнению договора участия в долевом строительстве входит строительство (создание) объекта и его передача участнику долевого строительства по акту приема-передачи, с подписанием которого обязательство застройщика по исполнению договора считается исполненным. Стало быть, основанием для взыскания неустойки в рамках договорных отношений между застройщиком и участником долевого строительства является нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Нарушение срока строительства в данном случае является причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Иное толкование приведет к двукратной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований участника долевого строительства индивидуального предпринимателя о взыскании с ООО "БЕСТ ПЛЮС" договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отказано правомерно.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана правильная правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)