Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2013 года по делу N А40-32191/13, принятое судьей Никоновой О.И., по иску открытого акционерного общества "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" (ИНН 7728112626, ОГРН 1037739663367) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Патракова Д.Н. по доверенности от 04.06.2013
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 31.05.2013
установил:
открытое акционерное общество "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" (далее - ОАО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 224,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 58. стр. 1 (1-й этаж пом. I комн. 1 - 8, пом. II комн. 1, 2, 2а, 3 - 15) на условиях приложенного проекта договора.
Исковые требования мотивированы отказом ответчика от заключения договора, оформленного письмом от 14.04.2010 N 10/11621.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 не подлежащим отмене, учитывая следующее.
Как следует из искового заявления, требования ОАО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" обоснованы тем, что истец на основании договора аренды от 17.02.2005 N 1-90/05 является арендатором нежилых помещений площадью 224,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 58. стр. 1, принадлежащих на праве собственности городу Москве, и имеет статус субъекта малого предпринимательства.
В качестве правовых оснований иска ОАО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" имеет преимущественное право на приобретение указанного имущества в собственность.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий.
В свою очередь для субъекта права государственной или муниципальной собственности заключение такого договора с субъектом малого и среднего предпринимательства (при его соответствии установленным законом критериям) является обязательным.
Так, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, истец, избрав для защиты своего нарушенного права и законных интересов указанный выше способ, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, направив ответчику приложенный к иску проект договора, содержащий все его существенные условия.
Между тем этого ОАО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" сделано не было.
При этом ссылка заявителя на обращение в адрес ответчика от 19.03.2010 и ответ Департамента имущества города Москвы от 14.04.2010 не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при вынесении определения суда от 16.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2013 года по делу N А40-32191/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-34853/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32191/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-34853/2013-ГК
Дело N А40-32191/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2013 года по делу N А40-32191/13, принятое судьей Никоновой О.И., по иску открытого акционерного общества "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" (ИНН 7728112626, ОГРН 1037739663367) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Патракова Д.Н. по доверенности от 04.06.2013
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 31.05.2013
установил:
открытое акционерное общество "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" (далее - ОАО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 224,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 58. стр. 1 (1-й этаж пом. I комн. 1 - 8, пом. II комн. 1, 2, 2а, 3 - 15) на условиях приложенного проекта договора.
Исковые требования мотивированы отказом ответчика от заключения договора, оформленного письмом от 14.04.2010 N 10/11621.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 не подлежащим отмене, учитывая следующее.
Как следует из искового заявления, требования ОАО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" обоснованы тем, что истец на основании договора аренды от 17.02.2005 N 1-90/05 является арендатором нежилых помещений площадью 224,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 58. стр. 1, принадлежащих на праве собственности городу Москве, и имеет статус субъекта малого предпринимательства.
В качестве правовых оснований иска ОАО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" имеет преимущественное право на приобретение указанного имущества в собственность.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий.
В свою очередь для субъекта права государственной или муниципальной собственности заключение такого договора с субъектом малого и среднего предпринимательства (при его соответствии установленным законом критериям) является обязательным.
Так, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, истец, избрав для защиты своего нарушенного права и законных интересов указанный выше способ, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, направив ответчику приложенный к иску проект договора, содержащий все его существенные условия.
Между тем этого ОАО "ЖИЛСОЦГАРАНТИЯ" сделано не было.
При этом ссылка заявителя на обращение в адрес ответчика от 19.03.2010 и ответ Департамента имущества города Москвы от 14.04.2010 не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при вынесении определения суда от 16.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2013 года по делу N А40-32191/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)