Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству Москвы о признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству Москвы и согласно уточненных исковых требований просит признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности города Москвы на квартиры N *** и N *** по адресу: ***; признать за Ш. право собственности на указанные квартиры, мотивируя свои требования тем, *** г. между ним и ОАО Финансовая Группа "***" были заключены договора N *** и N *** долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которых является получение в собственность спорных квартир. Оплата по договорам была произведена в полном объеме.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш.
Представитель Ш. по доверенности З. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Москапстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между администрацией г. Москвы в лице Префекта ВАО г. Москвы и АООТ "Финансовая группа "***" заключен инвестиционный контракт" N *** на строительство объектов недвижимости.
*** года между Ш. и ОАО Финансовая Группа "***" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде *** квартиры на *** этаже в секции ***, планируемой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: ***. Размер инвестиционного взноса по договору составил *** руб.
Истец заключил с ОАО Финансовая группа "***" договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома *** г., по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде 2-комнатной квартиры на *** этаже, планируемой площадью *** кв. м, размер инвестиционного взноса составляет *** руб.
В суд первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств по договорам.
Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией ОАО "Финансовая группа "***", застройщиком по договору является ОАО "*** Северо-Восток".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N А40-32189/08-53-289 инвестиционный контракт N *** от *** г. был расторгнут.
*** г. истец обращался к Префекту ВАО г. Москвы о согласии на перевод прав и обязанностей по договору N *** от ОАО "*** "Северо-Восток" к Правительству Москвы (л.д. 27).
Согласно выписки Управления Росреестра, спорные квартиры N *** и N ***, по адресу: *** находятся в собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимых вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Иного основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество гражданское законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд установил, что право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за г. Москвой на основании Справки о принадлежности недвижимого имущества государственной казне города Москвы, Распоряжения Правительства Москвы от *** г. N *** о завершении строительства жилых домов по адресу ***. Строительство объектов недвижимости завершено за счет средств бюджета города Москвы. Квартира *** в *** нуждающимся в улучшении жилищных условий не представлялась. Квартира *** была предоставлена М.В. на основании постановления Правительства Москвы от *** г. N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: ***". В настоящее время право города Москвы на указанное жилое помещение закрыто в связи с регистрацией прав третьего лица.
*** г. на основании Распоряжения Правительства Москвы N *** квартира N *** по адресу: *** была представлена М.В., причисленной к категории "***".
Кроме того, суд учел, что *** г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Финансовая Группа "***" о признании права собственности на квартиры ***, *** по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные квартиры не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, счел, что заявленные Ш. исковые требования о признании права собственности на спорные квартиры удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16811
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16811
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству Москвы о признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству Москвы и согласно уточненных исковых требований просит признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности города Москвы на квартиры N *** и N *** по адресу: ***; признать за Ш. право собственности на указанные квартиры, мотивируя свои требования тем, *** г. между ним и ОАО Финансовая Группа "***" были заключены договора N *** и N *** долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которых является получение в собственность спорных квартир. Оплата по договорам была произведена в полном объеме.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш.
Представитель Ш. по доверенности З. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Москапстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между администрацией г. Москвы в лице Префекта ВАО г. Москвы и АООТ "Финансовая группа "***" заключен инвестиционный контракт" N *** на строительство объектов недвижимости.
*** года между Ш. и ОАО Финансовая Группа "***" был заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде *** квартиры на *** этаже в секции ***, планируемой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: ***. Размер инвестиционного взноса по договору составил *** руб.
Истец заключил с ОАО Финансовая группа "***" договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома *** г., по условиям которого инвестору по итогам строительства выделяется доля в виде 2-комнатной квартиры на *** этаже, планируемой площадью *** кв. м, размер инвестиционного взноса составляет *** руб.
В суд первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств по договорам.
Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в связи с реорганизацией ОАО "Финансовая группа "***", застройщиком по договору является ОАО "*** Северо-Восток".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N А40-32189/08-53-289 инвестиционный контракт N *** от *** г. был расторгнут.
*** г. истец обращался к Префекту ВАО г. Москвы о согласии на перевод прав и обязанностей по договору N *** от ОАО "*** "Северо-Восток" к Правительству Москвы (л.д. 27).
Согласно выписки Управления Росреестра, спорные квартиры N *** и N ***, по адресу: *** находятся в собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимых вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Иного основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество гражданское законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд установил, что право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за г. Москвой на основании Справки о принадлежности недвижимого имущества государственной казне города Москвы, Распоряжения Правительства Москвы от *** г. N *** о завершении строительства жилых домов по адресу ***. Строительство объектов недвижимости завершено за счет средств бюджета города Москвы. Квартира *** в *** нуждающимся в улучшении жилищных условий не представлялась. Квартира *** была предоставлена М.В. на основании постановления Правительства Москвы от *** г. N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: ***". В настоящее время право города Москвы на указанное жилое помещение закрыто в связи с регистрацией прав третьего лица.
*** г. на основании Распоряжения Правительства Москвы N *** квартира N *** по адресу: *** была представлена М.В., причисленной к категории "***".
Кроме того, суд учел, что *** г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Финансовая Группа "***" о признании права собственности на квартиры ***, *** по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные квартиры не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, счел, что заявленные Ш. исковые требования о признании права собственности на спорные квартиры удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)