Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к У. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
Г.А. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным, заключенного 28.03.2011 года между сторонами договора купли-продажи квартиры N....., расположенной по адресу: ....., признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что данный договор заключен с ответчиком вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на невыгодных условиях, поскольку она, истец, была вынуждена продать квартиру по заниженной цене с целью оказания финансовой помощи дочери.
В судебном заседании истец Г.А. и ее представитель по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А.
Выслушав истца Г.А., ее представителя по доверенности Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира N...., расположенная по адресу: ....., общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м.
28 марта 2011 года между Г.А. и У. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с условиями данного договора истец обязалась передать в собственность ответчику, а ответчик принять в собственность вышеназванную квартиру.
Согласно п. 3 договора по соглашению сторон квартира продается за сумму 2800000 рублей. В данном пункте договора указано, что на момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены полностью.
Условиями договора предусмотрено сохранение за Г.А. права пожизненного проживания в квартире, отчуждение, наем или иное обременение квартиры возможно только с согласия Г.А.
Данный договор совершен в письменной форме, зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 08 апреля 2011 г. за номером N....., акт приема-передачи квартиры зарегистрирован нотариусом города Москвы Д.Я.И. 28 марта 2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N... собственником спорного жилого помещения является У. (л.д. 44).
В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Г.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствуясь приведенной правовой нормой, дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля со стороны истца, проверив материалы дела и выслушав объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 года недействительным, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена под влиянием на истца тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших продать квартиру на невыгодных для нее условиях.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на указанную квартиру, являющегося производным от первоначального требования.
Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 11-1323/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 11-1323/2013
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к У. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным, заключенного 28.03.2011 года между сторонами договора купли-продажи квартиры N....., расположенной по адресу: ....., признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что данный договор заключен с ответчиком вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на невыгодных условиях, поскольку она, истец, была вынуждена продать квартиру по заниженной цене с целью оказания финансовой помощи дочери.
В судебном заседании истец Г.А. и ее представитель по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А.
Выслушав истца Г.А., ее представителя по доверенности Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира N...., расположенная по адресу: ....., общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м.
28 марта 2011 года между Г.А. и У. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с условиями данного договора истец обязалась передать в собственность ответчику, а ответчик принять в собственность вышеназванную квартиру.
Согласно п. 3 договора по соглашению сторон квартира продается за сумму 2800000 рублей. В данном пункте договора указано, что на момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены полностью.
Условиями договора предусмотрено сохранение за Г.А. права пожизненного проживания в квартире, отчуждение, наем или иное обременение квартиры возможно только с согласия Г.А.
Данный договор совершен в письменной форме, зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 08 апреля 2011 г. за номером N....., акт приема-передачи квартиры зарегистрирован нотариусом города Москвы Д.Я.И. 28 марта 2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N... собственником спорного жилого помещения является У. (л.д. 44).
В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Г.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствуясь приведенной правовой нормой, дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля со стороны истца, проверив материалы дела и выслушав объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 года недействительным, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена под влиянием на истца тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших продать квартиру на невыгодных для нее условиях.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на указанную квартиру, являющегося производным от первоначального требования.
Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)