Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гурского Сергея Николаевича, Гурской Тамары Юрьевны, Ростовщиковой Натальи Александровны на определение от 04.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9944/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" (625001, город Тюмень, улица Полевая, 109, ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компанией "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича к Гурскому Сергею Николаевичу, Гурской Тамаре Юрьевне, Ростовщиковой Наталье Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании приняли участие представители:
Гурского Сергея Николаевича Гурский Н.М. по доверенности от 16.10.2012, Гурской Тамары Юрьевны Макаров В.Н. по доверенности от 13.02.2013, Ростовщиковой Натальи Александровны Макаров В.Н. по доверенности от 22.01.2013, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компанией "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича Котов М.А. по доверенности от 17.04.2013.
Суд
установил:
определением от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области ООО МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.
Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, статью 103 (в ранее действовавшей редакции) Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гурскому Сергею Николаевичу, Гурской Тамаре Юрьевне, Ростовщиковой Наталье Александровне о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, заключенных между должником и Ростовщиковой Н.А., от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации оспариваемых договоров.
Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ростовщиковой Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения: двухкомнатную квартиру общей площадью 72,75 кв. м, расположенную на пятом этаже в осях 1-3; А-В; 1-2; В-Е, трехкомнатную квартиру общей площадью 101,81 кв. м, расположенную на третьем этаже в осях 7-9, А-В; 6-9, В-Е в многоквартирном жилом доме по адресу: переулок Промышленный в городе Тюмени; обязания Гурского С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения: однокомнатную квартиру N 7 общей площадью 48,51 кв. м, расположенную на третьем этаже в осях 2-6; В-Е, однокомнатную квартиру N 22 общей площадью 48,51 кв. м, расположенную на восьмом этаже в осях 2-6; В-Е, трехкомнатную квартиру N 14 общей площадью 101,81 кв. м, расположенную на пятом этаже в осях 6-9; В-Е; 7-9; А-В, в многоквартирном жилом доме по адресу: переулок Промышленный в городе Тюмени. Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. Распределены судебные расходы.
Постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" взыскано с Ростовщиковой Н.А. 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Ростовщикова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на истечение срока исковой давности по оспариванию сделок. Суды не выяснили заявлен ли иск надлежащим истцом. Заявителем не были представлены доказательства, опровергающие положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на преюдициальное значение определения от 18.07.2012 по делу N А70-9944/2011, которым установлен факт заключения сделок, не подлежащий доказыванию вновь. Указывает на несоответствие отчета об оценке требованиям закона. Полагает, что не установлена ее заинтересованность в совершаемой сделке. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Доказательства наличия задолженности у должника перед кредиторами в 2008 году не представлены. Считает недоказанными факты того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела содержания судебных актов. Суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии убытков, причиненных должнику. Также указывает на заключение договоров об участии в долевом строительстве изначально с другим юридическим лицом, по которым и была произведена оплата.
Гурская Т.Ю., обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Гурской Т.Ю., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценку всем обстоятельствам дела, а также доводам относительно длительного характера правоотношений. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок. Полагает, что судами неверно применены нормы статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. Суды неправильно истолковали положения статьи 103 Закона о банкротстве, касающиеся заинтересованности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику. Указывает, что неправильно применены последствия недействительности сделок. Также считает неверным применение норм о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок.
Гурский С.Н. обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделок, в данной части производство по делу прекратить. Суды, применяя последствия недействительности сделки к лицу, которое не было стороной по сделке, допустили нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды применили утратившую силу статью 103 Закона о банкротстве. Считает, что ответчиком не может быть лицо, которое не являлось стороной по сделке. Полагает, что неприменение норм права, подлежащих применению, повлекло несоответствие стоимости одного квадратного метра в отношении каждого оспариваемого договора. Суды не мотивировали применение последствий недействительности сделок в виде взысканных сумм.
Гурский С.Н. направил в суд дополнение к кассационной жалобе и приложил новые доказательства. В судебном заседании представитель Гурского С.Н. заявил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, совещаясь, определил отказать в приобщении новых доказательств и возвратить их Гурскому С.Н., поскольку представленные в суд кассационной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть оценены судом в силу ограничения его полномочий требованиями статьи 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать либо считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности, недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. с доводами кассационных жалоб Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., Ростовщиковой Н.А. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в их удовлетворении, а определение и постановление судов оставить без изменения, поскольку, по его мнению, все доводы в совокупности вызваны неправильным толкованием норм материального и процессуального права, часть из них носит формальный характер, доводы жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд кассационной инстанции по своей инициативе объявлял перерыв в судебном заседании.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н.
Из материалов дела следует, что между ООО "МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Гурской Т.Ю. (участник долевого строительства) были заключены договоры:
- - участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4 в отношении однокомнатной квартиры площадью 48,51 кв. м, расположенной на 3 этаже в осях 2-6; В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 163 790 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008 N 18, кассовой книгой. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем 26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским Михаилом Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4 в отношении однокомнатной квартиры N 7. Между Гурским М.Н. и Гурским С.Н. заключен договор уступки права требования от 08.04.2011, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4 в отношении однокомнатной квартиры N 7;
- - участия в долевом строительстве от 02.12.2008 N 5 в отношении однокомнатной квартиры площадью 48,51 кв. м, расположенной на 8 этаже в осях 2-6; В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 163 790 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2008 N 19, кассовой книгой. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем 26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским М.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2008 N 5 в отношении однокомнатной квартиры N 22. Между Гурским М.Н. и Гурским С.Н. заключен договор уступки права требования от 08.04.2011, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2008 N 5 в отношении однокомнатной квартиры N 22;
- - участия в долевом строительстве от 31.12.2008 N 7 в отношении трехкомнатной квартиры площадью 101,81 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях 6-9; В-Е; 7-9; А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 527 150 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.02.2009 N 8, от 27.02.2009 N 9, от 05.03.2009 N 10. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем 26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским М.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2008 N 7 в отношении трехкомнатной квартиры N 14. Между Гурским М.Н. и Гурским С.Н. заключен договор уступки права требования от 08.04.2011, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2008 N 7 в отношении однокомнатной квартиры N 14.
Ссылаясь на совершение сделок должником с заинтересованным лицом, причинение убытков кредиторам и должнику, конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка с заинтересованным лицом, а также были или могут ли быть причинены убытки кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.
Статьями 67, 68, 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 19, 103 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ и правомерно удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения сделок с заинтересованным лицом. Суд первой инстанции принял во внимание, что сделки были совершены между ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице директора Гурского Н.М. и Гурской Т.Ю. в период их брака. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и учитывая представленные в материалы дела отчеты от 02.10.2012 N 37/07/12, от 02.10.2012 N 37/22/12 и от 02.10.2012 N 37/14/12, наличие кредиторской задолженности у должника на период совершения сделок, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых договоров по заниженной цене, а, следовательно, о возникновении убытков у должника и кредиторов. Суд указал на непредставление Гурской Т.Ю. доказательств, подтверждающих оплату по предварительным договорам об инвестировании строительства жилого дома по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, а также на отсутствие прямого указания заключения оспариваемых договоров на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие". Кроме того, суд, учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 195, 197 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Ростовщиковой Н.А. (участник долевого строительства) были заключены договоры:
- - участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11 в отношении двухкомнатной квартиры площадью 72,75 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3; А-В; 1-2; В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 223 460 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.02.2009 N 5, от 26.02.2009 N 7. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2009;
- - участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N 29 в отношении трехкомнатной квартиры площадью 101,81 кв. м, расположенной на 3 этаже в осях 7-9, А-В; 6-9, В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 527 150 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 N 7. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2010.
Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., указывая на недействительность договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Ростовщиковой Н.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).
Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Со ссылкой на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-6143/2010, от 25.08.2010 по делу N А70-6139/2010, от 25.08.2010 по делу N А70-6144/2010 о взыскании с должника задолженности в пользу "Запсибкомбанк" ОАО, суд первой инстанции установил наличие признака неплатежеспособности ООО МСК "Стройинвестсервис" на момент совершения оспариваемых сделок. Учитывая представленные в материалы дела отчеты от 02.10.2012 N 37/12/12 и от 02.10.2012 N 37/08/12, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых договоров по заниженной цене, а, следовательно, о возникновении убытков у должника и кредиторов. Суд указал на непредставление Ростовщиковой Н.А. доказательств, подтверждающих оплату по предварительным договорам об инвестировании строительства жилого дома по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, а также на отсутствие прямого указания заключения оспариваемых договоров на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие".
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок главным бухгалтером ООО МСК "Стройивестсервис" являлась Ростовщикова Валентина Ивановна - мать Ростовщиковой Натальи Александровны, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения сделок с заинтересованным лицом и, учитывая положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то обстоятельство, что Ростовщикова Н.А. как сторона оспариваемых сделок должна была знать о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ничтожными договоров об участии в долевом строительстве, заключенных с Ростовщиковой Н.А. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Руководствуясь изложенными выше нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Стройивестсервис" Шабалина Ю.Г. и признали недействительными сделки - договоры участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, заключенные между должником и Ростовщиковой Н.А., от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенные между должником и Гурской Т.Ю.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обязал Ростовщикову Н.А. и Гурского С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения, восстановил право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей, Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, отменил определение от 04.12.2012 в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Гурского С.Н. и Ростовщиковой Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая то обстоятельство, что определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и погашены требования участников строительства путем передачи жилых помещений, находящихся по адресу: город Тюмень, улица Промышленная, дом 18, в том числе Гурскому С.Н. и Ростовщиковой Н.А., суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости жилых помещений.
Однако суд кассационной инстанции считает доводы Гурского С.Н. о необоснованности применения последствий недействительности сделки к лицу, которое не было стороной по сделке, правомерными. Судами не учтено то обстоятельство, что Гурскому С.Н. право требования жилых помещений перешло по договорам уступки от 08.04.2011, и он не является правопреемником Гурской Т.Ю., как указано судами.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.
Между тем, применяя последствия недействительности сделок - договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., и взыскивая с Гурского С.Н. в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" 7 050 735 рублей, апелляционный суд не принял во внимание, что стороной по сделке является Гурская Т.Ю.
Таким образом, вывод судебной инстанции о возможности взыскания с Гурского С.Н. в пользу должника 7 050 735 рублей не является последствием признания недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., и противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта в этой части. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления апелляционного суда в части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятый судебный акт в части применения последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., разрешить в этой части спор по существу, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гурской Т.Ю. - 7 050 735 рублей, поскольку право требования жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве уступлено ею другому лицу.
Иные доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Излишне уплаченная Гурской Т.Ю. и Гурским С.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского Сергея Николаевича.
В данной части принять новый судебный акт.
В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Гурской Тамары Юрьевны в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) 7 050 735 рублей.
В остальной части постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Гурской Тамаре Юрьевне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Возвратить Гурскому Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9944/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А70-9944/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гурского Сергея Николаевича, Гурской Тамары Юрьевны, Ростовщиковой Натальи Александровны на определение от 04.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9944/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" (625001, город Тюмень, улица Полевая, 109, ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компанией "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича к Гурскому Сергею Николаевичу, Гурской Тамаре Юрьевне, Ростовщиковой Наталье Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании приняли участие представители:
Гурского Сергея Николаевича Гурский Н.М. по доверенности от 16.10.2012, Гурской Тамары Юрьевны Макаров В.Н. по доверенности от 13.02.2013, Ростовщиковой Натальи Александровны Макаров В.Н. по доверенности от 22.01.2013, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компанией "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича Котов М.А. по доверенности от 17.04.2013.
Суд
установил:
определением от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области ООО МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.
Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, статью 103 (в ранее действовавшей редакции) Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гурскому Сергею Николаевичу, Гурской Тамаре Юрьевне, Ростовщиковой Наталье Александровне о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, заключенных между должником и Ростовщиковой Н.А., от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации оспариваемых договоров.
Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ростовщиковой Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения: двухкомнатную квартиру общей площадью 72,75 кв. м, расположенную на пятом этаже в осях 1-3; А-В; 1-2; В-Е, трехкомнатную квартиру общей площадью 101,81 кв. м, расположенную на третьем этаже в осях 7-9, А-В; 6-9, В-Е в многоквартирном жилом доме по адресу: переулок Промышленный в городе Тюмени; обязания Гурского С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения: однокомнатную квартиру N 7 общей площадью 48,51 кв. м, расположенную на третьем этаже в осях 2-6; В-Е, однокомнатную квартиру N 22 общей площадью 48,51 кв. м, расположенную на восьмом этаже в осях 2-6; В-Е, трехкомнатную квартиру N 14 общей площадью 101,81 кв. м, расположенную на пятом этаже в осях 6-9; В-Е; 7-9; А-В, в многоквартирном жилом доме по адресу: переулок Промышленный в городе Тюмени. Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. Распределены судебные расходы.
Постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" взыскано с Ростовщиковой Н.А. 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Ростовщикова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на истечение срока исковой давности по оспариванию сделок. Суды не выяснили заявлен ли иск надлежащим истцом. Заявителем не были представлены доказательства, опровергающие положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на преюдициальное значение определения от 18.07.2012 по делу N А70-9944/2011, которым установлен факт заключения сделок, не подлежащий доказыванию вновь. Указывает на несоответствие отчета об оценке требованиям закона. Полагает, что не установлена ее заинтересованность в совершаемой сделке. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Доказательства наличия задолженности у должника перед кредиторами в 2008 году не представлены. Считает недоказанными факты того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела содержания судебных актов. Суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии убытков, причиненных должнику. Также указывает на заключение договоров об участии в долевом строительстве изначально с другим юридическим лицом, по которым и была произведена оплата.
Гурская Т.Ю., обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Гурской Т.Ю., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценку всем обстоятельствам дела, а также доводам относительно длительного характера правоотношений. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок. Полагает, что судами неверно применены нормы статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. Суды неправильно истолковали положения статьи 103 Закона о банкротстве, касающиеся заинтересованности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику. Указывает, что неправильно применены последствия недействительности сделок. Также считает неверным применение норм о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок.
Гурский С.Н. обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделок, в данной части производство по делу прекратить. Суды, применяя последствия недействительности сделки к лицу, которое не было стороной по сделке, допустили нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды применили утратившую силу статью 103 Закона о банкротстве. Считает, что ответчиком не может быть лицо, которое не являлось стороной по сделке. Полагает, что неприменение норм права, подлежащих применению, повлекло несоответствие стоимости одного квадратного метра в отношении каждого оспариваемого договора. Суды не мотивировали применение последствий недействительности сделок в виде взысканных сумм.
Гурский С.Н. направил в суд дополнение к кассационной жалобе и приложил новые доказательства. В судебном заседании представитель Гурского С.Н. заявил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, совещаясь, определил отказать в приобщении новых доказательств и возвратить их Гурскому С.Н., поскольку представленные в суд кассационной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть оценены судом в силу ограничения его полномочий требованиями статьи 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать либо считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности, недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. с доводами кассационных жалоб Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., Ростовщиковой Н.А. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в их удовлетворении, а определение и постановление судов оставить без изменения, поскольку, по его мнению, все доводы в совокупности вызваны неправильным толкованием норм материального и процессуального права, часть из них носит формальный характер, доводы жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд кассационной инстанции по своей инициативе объявлял перерыв в судебном заседании.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н.
Из материалов дела следует, что между ООО "МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Гурской Т.Ю. (участник долевого строительства) были заключены договоры:
- - участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4 в отношении однокомнатной квартиры площадью 48,51 кв. м, расположенной на 3 этаже в осях 2-6; В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 163 790 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008 N 18, кассовой книгой. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем 26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским Михаилом Николаевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4 в отношении однокомнатной квартиры N 7. Между Гурским М.Н. и Гурским С.Н. заключен договор уступки права требования от 08.04.2011, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4 в отношении однокомнатной квартиры N 7;
- - участия в долевом строительстве от 02.12.2008 N 5 в отношении однокомнатной квартиры площадью 48,51 кв. м, расположенной на 8 этаже в осях 2-6; В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 163 790 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2008 N 19, кассовой книгой. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем 26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским М.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2008 N 5 в отношении однокомнатной квартиры N 22. Между Гурским М.Н. и Гурским С.Н. заключен договор уступки права требования от 08.04.2011, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2008 N 5 в отношении однокомнатной квартиры N 22;
- - участия в долевом строительстве от 31.12.2008 N 7 в отношении трехкомнатной квартиры площадью 101,81 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях 6-9; В-Е; 7-9; А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 527 150 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.02.2009 N 8, от 27.02.2009 N 9, от 05.03.2009 N 10. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем 26.07.2010 между Гурской Т.Ю. и Гурским М.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2008 N 7 в отношении трехкомнатной квартиры N 14. Между Гурским М.Н. и Гурским С.Н. заключен договор уступки права требования от 08.04.2011, в соответствии с которым Гурский М.Н. уступил Гурскому С.Н. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2008 N 7 в отношении однокомнатной квартиры N 14.
Ссылаясь на совершение сделок должником с заинтересованным лицом, причинение убытков кредиторам и должнику, конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка с заинтересованным лицом, а также были или могут ли быть причинены убытки кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.
Статьями 67, 68, 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 19, 103 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ и правомерно удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения сделок с заинтересованным лицом. Суд первой инстанции принял во внимание, что сделки были совершены между ООО МСК "Стройинвестсервис" в лице директора Гурского Н.М. и Гурской Т.Ю. в период их брака. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и учитывая представленные в материалы дела отчеты от 02.10.2012 N 37/07/12, от 02.10.2012 N 37/22/12 и от 02.10.2012 N 37/14/12, наличие кредиторской задолженности у должника на период совершения сделок, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых договоров по заниженной цене, а, следовательно, о возникновении убытков у должника и кредиторов. Суд указал на непредставление Гурской Т.Ю. доказательств, подтверждающих оплату по предварительным договорам об инвестировании строительства жилого дома по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, а также на отсутствие прямого указания заключения оспариваемых договоров на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие". Кроме того, суд, учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 195, 197 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО МСК "Стройинвестсервис" (застройщик) и Ростовщиковой Н.А. (участник долевого строительства) были заключены договоры:
- - участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11 в отношении двухкомнатной квартиры площадью 72,75 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3; А-В; 1-2; В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 223 460 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.02.2009 N 5, от 26.02.2009 N 7. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2009;
- - участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N 29 в отношении трехкомнатной квартиры площадью 101,81 кв. м, расположенной на 3 этаже в осях 7-9, А-В; 6-9, В-Е, в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 527 150 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 N 7. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2010.
Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г., указывая на недействительность договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Ростовщиковой Н.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).
Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Со ссылкой на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-6143/2010, от 25.08.2010 по делу N А70-6139/2010, от 25.08.2010 по делу N А70-6144/2010 о взыскании с должника задолженности в пользу "Запсибкомбанк" ОАО, суд первой инстанции установил наличие признака неплатежеспособности ООО МСК "Стройинвестсервис" на момент совершения оспариваемых сделок. Учитывая представленные в материалы дела отчеты от 02.10.2012 N 37/12/12 и от 02.10.2012 N 37/08/12, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых договоров по заниженной цене, а, следовательно, о возникновении убытков у должника и кредиторов. Суд указал на непредставление Ростовщиковой Н.А. доказательств, подтверждающих оплату по предварительным договорам об инвестировании строительства жилого дома по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный, а также на отсутствие прямого указания заключения оспариваемых договоров на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие".
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок главным бухгалтером ООО МСК "Стройивестсервис" являлась Ростовщикова Валентина Ивановна - мать Ростовщиковой Натальи Александровны, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения сделок с заинтересованным лицом и, учитывая положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то обстоятельство, что Ростовщикова Н.А. как сторона оспариваемых сделок должна была знать о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ничтожными договоров об участии в долевом строительстве, заключенных с Ростовщиковой Н.А. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Руководствуясь изложенными выше нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Стройивестсервис" Шабалина Ю.Г. и признали недействительными сделки - договоры участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, заключенные между должником и Ростовщиковой Н.А., от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенные между должником и Гурской Т.Ю.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обязал Ростовщикову Н.А. и Гурского С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения, восстановил право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей, Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, отменил определение от 04.12.2012 в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Гурского С.Н. и Ростовщиковой Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая то обстоятельство, что определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и погашены требования участников строительства путем передачи жилых помещений, находящихся по адресу: город Тюмень, улица Промышленная, дом 18, в том числе Гурскому С.Н. и Ростовщиковой Н.А., суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости жилых помещений.
Однако суд кассационной инстанции считает доводы Гурского С.Н. о необоснованности применения последствий недействительности сделки к лицу, которое не было стороной по сделке, правомерными. Судами не учтено то обстоятельство, что Гурскому С.Н. право требования жилых помещений перешло по договорам уступки от 08.04.2011, и он не является правопреемником Гурской Т.Ю., как указано судами.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.
Между тем, применяя последствия недействительности сделок - договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., и взыскивая с Гурского С.Н. в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" 7 050 735 рублей, апелляционный суд не принял во внимание, что стороной по сделке является Гурская Т.Ю.
Таким образом, вывод судебной инстанции о возможности взыскания с Гурского С.Н. в пользу должника 7 050 735 рублей не является последствием признания недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., и противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта в этой части. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления апелляционного суда в части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятый судебный акт в части применения последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., разрешить в этой части спор по существу, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гурской Т.Ю. - 7 050 735 рублей, поскольку право требования жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве уступлено ею другому лицу.
Иные доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Излишне уплаченная Гурской Т.Ю. и Гурским С.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского Сергея Николаевича.
В данной части принять новый судебный акт.
В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Гурской Тамары Юрьевны в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836) 7 050 735 рублей.
В остальной части постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Гурской Тамаре Юрьевне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Возвратить Гурскому Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)