Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Базилевских М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца Д.А.П.
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Исковые требования Д.А.П. к О.Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Д.А.П., Судебная коллегия
Истец Д.А.П. обратился в суд с иском к О.Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По договору купли-продажи истец продал, а ответчик купила жилой дом с надворными постройками и пристройками с земельным участком по адресу: <адрес>.
Имущество оценено сторонами и продано за 360 000 рублей.
Недвижимое имущество передано истцом и принято ответчиком по передаточному акту. Оплата за покупку недвижимого имущества произведена путем перечисления на счет истца за счет средств целевого займа покупателя.
Истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным совершенного под влиянием обмана.
Обман заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств ответчиком на его лицевой счет, последняя, ссылаясь на нужду денежных средств, попросила в займы денежные средства 272 344,11 рублей сроком на 2 месяца, в течение которых, ответчик обналичит "материнский капитал" и вернет ему заемную сумму, а в случае невозможности переоформит купленное недвижимое имущество на него.
Данные условия были оговорены в устной форме и до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, просит привести стороны в первоначальное положение.
Истец Д.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика О.Е.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи О.Е.Г. обманула истца, не вернула деньги 272 000 рублей и не переоформила имущество обратно. Полагает, что суд незаконно требовал доплаты государственной пошлины в размере 5 700 рублей, так как истец не требовал взыскать сумму 272 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции истец Д.А.П. доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток сторонам.
К апелляционной жалобе истцом для приобщения к материалам дела были приложены документы: проездные билеты, сберегательная книжка, копии объяснений О.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с непредоставлением истцом доказательств в обоснование того, что ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции существовали объективные причины, по которым он не мог представить указанные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части взыскания издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки N ОП "Селтинское" ММО МВД России "Увинский", по заявлению Д.А.П. по факту невозвращения денежных средств ответчиком О.Е.Г., суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец Д.А.П., продал, а покупатель О.Е.Г., приобрела, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 30,3 кв. м с надворными постройками и пристройками и земельный участок общей площадью 5 000 кв. м определенной по договоренности стоимостью 360 000 рублей /л.д. 8 - 9 материала проверки/.
Договор был подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, на основании данного договора зарегистрировано право собственности О.Е.Г. на указанные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре /л.д. 6 - 7 материал проверки/.
В подтверждение данного договора составлен акт приема-передачи жилого дома с надворными постройками и пристройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, продавец Д.А.П., передал покупателю О.Е.Г. недвижимое имущество, а последняя приняла данное недвижимое имущество и частично оплатила в сумме 808 рублей в момент подписания данного акта /л.д. 10 материала проверки/.
Кроме того, что денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества переданы в полном объеме в материалах проверки имеется расписка /л.д. 25/.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.А.П. в ОП "Селтинское", проведена проверка по факту передачи денежных средств ответчику, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика О.Е.Г. /л.д. 1 материал проверки/.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составление одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения О.Е.Г. каких-либо действий, направленных на обман Д.А.П. относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и пристройками, и земельного участка, либо факта вынужденного заключения истцом договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно потребовал доплаты государственной пошлины в размере 5 700 рублей, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года разъяснено: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Кроме того, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, а в случае если истцом такое требование не заявлено, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица на указанное недвижимое имущество, то есть истцом заявлен имущественный спор.
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, последствием недействительности сделки в данном случае являлась двусторонняя реституция.
В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется от цены иска.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Цена иска по имущественному требованию составляет 316 044,11 рублей (цена имущества по договору купли-продажи), соответственно размер государственной пошлины составит - 6 360,44 рублей, истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей (чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/) и в размере 5 723,44 рубля (чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/), всего - 5 923,44 рубля.
В связи с чем, учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины, Судебная коллегия изменяет в указанной части решение суда.
С истца в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 437 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания издержек.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с истца Д.А.П. в доход бюджета муниципального образования "Сюмсинский район" государственную пошлину в размере 437 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1165
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1165
Базилевских М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца Д.А.П.
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Исковые требования Д.А.П. к О.Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Д.А.П., Судебная коллегия
установила:
Истец Д.А.П. обратился в суд с иском к О.Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По договору купли-продажи истец продал, а ответчик купила жилой дом с надворными постройками и пристройками с земельным участком по адресу: <адрес>.
Имущество оценено сторонами и продано за 360 000 рублей.
Недвижимое имущество передано истцом и принято ответчиком по передаточному акту. Оплата за покупку недвижимого имущества произведена путем перечисления на счет истца за счет средств целевого займа покупателя.
Истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным совершенного под влиянием обмана.
Обман заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств ответчиком на его лицевой счет, последняя, ссылаясь на нужду денежных средств, попросила в займы денежные средства 272 344,11 рублей сроком на 2 месяца, в течение которых, ответчик обналичит "материнский капитал" и вернет ему заемную сумму, а в случае невозможности переоформит купленное недвижимое имущество на него.
Данные условия были оговорены в устной форме и до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, просит привести стороны в первоначальное положение.
Истец Д.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика О.Е.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи О.Е.Г. обманула истца, не вернула деньги 272 000 рублей и не переоформила имущество обратно. Полагает, что суд незаконно требовал доплаты государственной пошлины в размере 5 700 рублей, так как истец не требовал взыскать сумму 272 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции истец Д.А.П. доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток сторонам.
К апелляционной жалобе истцом для приобщения к материалам дела были приложены документы: проездные билеты, сберегательная книжка, копии объяснений О.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с непредоставлением истцом доказательств в обоснование того, что ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции существовали объективные причины, по которым он не мог представить указанные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части взыскания издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки N ОП "Селтинское" ММО МВД России "Увинский", по заявлению Д.А.П. по факту невозвращения денежных средств ответчиком О.Е.Г., суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец Д.А.П., продал, а покупатель О.Е.Г., приобрела, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 30,3 кв. м с надворными постройками и пристройками и земельный участок общей площадью 5 000 кв. м определенной по договоренности стоимостью 360 000 рублей /л.д. 8 - 9 материала проверки/.
Договор был подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, на основании данного договора зарегистрировано право собственности О.Е.Г. на указанные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре /л.д. 6 - 7 материал проверки/.
В подтверждение данного договора составлен акт приема-передачи жилого дома с надворными постройками и пристройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, продавец Д.А.П., передал покупателю О.Е.Г. недвижимое имущество, а последняя приняла данное недвижимое имущество и частично оплатила в сумме 808 рублей в момент подписания данного акта /л.д. 10 материала проверки/.
Кроме того, что денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества переданы в полном объеме в материалах проверки имеется расписка /л.д. 25/.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.А.П. в ОП "Селтинское", проведена проверка по факту передачи денежных средств ответчику, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика О.Е.Г. /л.д. 1 материал проверки/.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составление одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения О.Е.Г. каких-либо действий, направленных на обман Д.А.П. относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и пристройками, и земельного участка, либо факта вынужденного заключения истцом договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно потребовал доплаты государственной пошлины в размере 5 700 рублей, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года разъяснено: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Кроме того, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, а в случае если истцом такое требование не заявлено, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица на указанное недвижимое имущество, то есть истцом заявлен имущественный спор.
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, последствием недействительности сделки в данном случае являлась двусторонняя реституция.
В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины исчисляется от цены иска.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Цена иска по имущественному требованию составляет 316 044,11 рублей (цена имущества по договору купли-продажи), соответственно размер государственной пошлины составит - 6 360,44 рублей, истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей (чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/) и в размере 5 723,44 рубля (чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/), всего - 5 923,44 рубля.
В связи с чем, учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины, Судебная коллегия изменяет в указанной части решение суда.
С истца в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 437 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания издержек.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с истца Д.А.П. в доход бюджета муниципального образования "Сюмсинский район" государственную пошлину в размере 437 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)