Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.А., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента имущества г. Москвы к К. о взыскании задолженности по договору аренды,
Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны 24.04.2006 г. заключили договор аренды машино-места N ** расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ***, сроком до 01.03.2011 г. Так как по истечении срока договора арендуемое помещение истцу передано не было, то в силу ст. 621 ГК РФ договор считается перезаключенным на неопределенный срок. Арендная плата с апреля 2011 года по 29.02.2012 г. ответчиком не вносится, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу Департамента имущества г. Москвы задолженность по договору аренды за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в размере *** руб. 03 коп., *** руб. 39 коп., а всего *** руб. 42 коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 24.04.2006 г. между арендодателем в лице Департамента имущества г. Москвы и арендатором К. заключен договор N *** на аренду машино-места N *, общей площадью *** кв. м, расположенного в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ***, сроком до 01.03.2011 г.
Ответчик приняла машино-место по акту от 02.03.2006 г.
По состоянию на 01.03.2011 г. арендуемое помещение истцу возвращено не было, арендная плата с 01.04.2011 г. К. не вносится.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).
Проанализировав содержание договора аренды от 24.04.2006 г., суд указал на то, что предписания ч. 2 ст. 621 ГК РФ оговорены сторонами в п. 2.5. данного договора, а санкция за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена в п. 7.1 договора и определена в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь названными выше положениями закона, суд правомерно удовлетворил иск Департамента имущества г. Москвы частично.
Обоснованным являются выводы суда о взыскании с К. задолженности за пользование машино-местом в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в размере *** руб. 03 коп., равно как и пени в размере *** руб. 39 коп., так как арендные платежи в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик не вносила.
Что касается судебных расходов, то они взысканы с К. на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что извещение истца о том, что К. приобрела в собственность машино-место, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на него, не может быть расценено как отказ от возобновления договора аренды на неопределенный срок.
Сведений о том, что со стороны Департамента имущества г. Москвы имело место уклонение от получения предмета аренды по акту приема-передачи, ответчиком не представлено.
Проверяя 12.07.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С.А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А.А., действующего в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента имущества г. Москвы к К. о взыскании задолженности по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/1-11914
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/1-11914
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.А., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента имущества г. Москвы к К. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны 24.04.2006 г. заключили договор аренды машино-места N ** расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ***, сроком до 01.03.2011 г. Так как по истечении срока договора арендуемое помещение истцу передано не было, то в силу ст. 621 ГК РФ договор считается перезаключенным на неопределенный срок. Арендная плата с апреля 2011 года по 29.02.2012 г. ответчиком не вносится, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу Департамента имущества г. Москвы задолженность по договору аренды за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в размере *** руб. 03 коп., *** руб. 39 коп., а всего *** руб. 42 коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 24.04.2006 г. между арендодателем в лице Департамента имущества г. Москвы и арендатором К. заключен договор N *** на аренду машино-места N *, общей площадью *** кв. м, расположенного в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ***, сроком до 01.03.2011 г.
Ответчик приняла машино-место по акту от 02.03.2006 г.
По состоянию на 01.03.2011 г. арендуемое помещение истцу возвращено не было, арендная плата с 01.04.2011 г. К. не вносится.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).
Проанализировав содержание договора аренды от 24.04.2006 г., суд указал на то, что предписания ч. 2 ст. 621 ГК РФ оговорены сторонами в п. 2.5. данного договора, а санкция за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена в п. 7.1 договора и определена в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь названными выше положениями закона, суд правомерно удовлетворил иск Департамента имущества г. Москвы частично.
Обоснованным являются выводы суда о взыскании с К. задолженности за пользование машино-местом в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в размере *** руб. 03 коп., равно как и пени в размере *** руб. 39 коп., так как арендные платежи в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик не вносила.
Что касается судебных расходов, то они взысканы с К. на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что извещение истца о том, что К. приобрела в собственность машино-место, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на него, не может быть расценено как отказ от возобновления договора аренды на неопределенный срок.
Сведений о том, что со стороны Департамента имущества г. Москвы имело место уклонение от получения предмета аренды по акту приема-передачи, ответчиком не представлено.
Проверяя 12.07.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С.А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.А., действующего в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента имущества г. Москвы к К. о взыскании задолженности по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)