Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веревкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к К.Е., И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску К.Е. к К.Р., К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Е. - Н. на решение Медвенского районного суда Курской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
К.Е. в удовлетворении встречного иска к К.Р. и К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Исковые требования К.Р. к К.Е. и И. - удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с К.Е. и И. в пользу К.Р. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Е. и И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ней и ответчиками <данные изъяты> года заключен договор купли-продажи указанных домовладения и земельного участка. Она, как продавец, со своей стороны обязанности по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, объекты недвижимости по акту приема-передачи были переданы ответчикам <данные изъяты> года. Однако ответчиками обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей, которые согласно расписке от <данные изъяты> 2012 года подлежали оплате до <данные изъяты> года. До настоящего времени указанная задолженность по договору не погашена. В связи с чем, считает, что кроме основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.Р. и К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере <данные изъяты> года были приняты от нее ответчиком К. для передачи своей матери К.Р. в качестве задатка за покупку дома. Договор купли-продажи дома заключен между К.Р. и К.Е. и И. В дальнейших расчетах сторон данная сумма учтена не была, не упомянута она и в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года. В связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ на стороне К.Р. и К.А. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое истица просит с них взыскать в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Е. - Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что все расчеты, предусмотренные договором были произведены до составления договора купли-продажи от <данные изъяты> года, указанное обстоятельство подтверждается актом приема передачи к указанному договору. Считает, что копия расписки от <данные изъяты> года не может служить достоверным доказательством расчетов после подписания указанного акта, поскольку согласно п. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; оригинал расписки представлен не был. Кроме того, в расчетах сторон не была учтена уплаченная К.Е. за покупку дома сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, в договоре купли-продажи она также не указана. В связи с чем, считает, что на стороне ответчиков К-вых возникло неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Е. - Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) К.Р. и ее представителя Д., ответчика по встречному иску К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим мотивам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между К.Р. и И. и К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Из пункта 4 данного договора следует, что расчет по этой сумме производится следующим образом: <данные изъяты>. за жилой дом, покупатели обязуются выплатить продавцу наличными денежными средствами в срок до <данные изъяты> коп. за жилой дом будет перечислено Пенсионным фондом за счет средств материнского (семейного) капитала на лицевой расчетный счет продавца.
Объекты недвижимости по акту приема-передачи были переданы ответчикам <данные изъяты> года.
Пенсионным фондом за счет средств материнского (семейного) капитала <данные изъяты> года на расчетный счет К.Р. были перечислены <данные изъяты> коп.
Согласно копии расписки от <данные изъяты> года К.Е. передала К.Р. за проданный дом <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно копии расписки от <данные изъяты> года К.Е. передала К. <данные изъяты> рублей за покупку дома в качестве задатка для передачи К.Р. Данное обстоятельство К.Р. и К. в ходе судебного разбирательства было подтверждено.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования К.Р., суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами по делу копию расписки от <данные изъяты> года о передаче задатка в сумме <данные изъяты> рублей, стороны по делу передачу данной суммы задатка подтвердили, а также копию расписки от <данные изъяты> года, поскольку факт составления истицей К.Р. и ответчицей К.Е. данной расписки подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетеля К., удостоверившей своей подписью передачу К.Е. денежных средств за продажу дома в размере <данные изъяты> рублей. Подлинность подписей и размер денежных средств, отраженных в данной копии расписки ответчиками К.Е. и И. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что все наличные расчеты по договору купли-продажи между сторонами произведены до момента регистрации договора, и ввиду отсутствия подлинника указанной расписки ее копия не может служить надлежащим доказательством расчетов после подписания <данные изъяты> года акта приема-передачи к договору купли-продажи, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы (расписки), не влечет отмену обжалуемого решения.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска К.Р. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что К.Р. предлагалось ответчикам купить дом за <данные изъяты> рублей, и впоследствии после заключения договора купли-продажи и расчетах по нему стороны исходили из цены за продаваемые объекты недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей уже без учета ранее уплаченных покупателями <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, объективно не подтвержденным материалами дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из находящегося в деле договора купли-продажи от <данные изъяты> года, на который стороны по существу ссылались в процессе судебного разбирательства, по его условиям К.Р. продает, а И. и К.Е. покупают жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В пункте 4 указанного договора цена за указанное приобретаемое имущество составляет <данные изъяты> рублей.
Соглашение о цене в силу ст. 555 ГК РФ является существенным условием настоящего договора.
Отдельного соглашения о задатке до подписания договора не составлялось.
Иных договорных обязательств сторон и на иных условиях в отношении спорного имущества в процессе судебного разбирательства не установлено. Договоренность о продаже имущества за <данные изъяты> рублей имеющимися в деле доказательствами объективно не подтверждена. Сторона ответчиков это обстоятельство оспаривает.
Поскольку <данные изъяты> года К.Е. передала К. для передачи К.Р. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку дома, а при расчете сторон данная сумма не была учтена, в том числе не указана она и в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года, оснований для взыскания задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит состоятельными.
Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками К.Е. и И. своих обязанностей покупателей по состоявшемуся <данные изъяты> года договору купли-продажи, денежные средства за приобретенное ими имущество в полном объеме истице не переданы, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке задолженность.
Однако, расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы задолженности следует произвести с учетом уплаченной ответчиками суммы задатка. В связи с чем, остаток долга по указанному договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку изменяется размер основной суммы долга, подлежат изменению и взысканные судом на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины, рассчитываемые согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу К.Р. следует взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчиков по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения, определенным ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ; она принята во внимание при определении суммы задолженности по договору купли-продажи.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда в части, оставленной судебной коллегией без изменения, соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 23 мая 2013 г. изменить в части.
Взыскать с К.Е. и И. в солидарном порядке в пользу К.Р. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1832-2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1832-2013г.
Судья: Веревкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к К.Е., И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску К.Е. к К.Р., К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Е. - Н. на решение Медвенского районного суда Курской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
К.Е. в удовлетворении встречного иска к К.Р. и К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Исковые требования К.Р. к К.Е. и И. - удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с К.Е. и И. в пользу К.Р. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Е. и И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ней и ответчиками <данные изъяты> года заключен договор купли-продажи указанных домовладения и земельного участка. Она, как продавец, со своей стороны обязанности по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, объекты недвижимости по акту приема-передачи были переданы ответчикам <данные изъяты> года. Однако ответчиками обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей, которые согласно расписке от <данные изъяты> 2012 года подлежали оплате до <данные изъяты> года. До настоящего времени указанная задолженность по договору не погашена. В связи с чем, считает, что кроме основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.Р. и К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере <данные изъяты> года были приняты от нее ответчиком К. для передачи своей матери К.Р. в качестве задатка за покупку дома. Договор купли-продажи дома заключен между К.Р. и К.Е. и И. В дальнейших расчетах сторон данная сумма учтена не была, не упомянута она и в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года. В связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ на стороне К.Р. и К.А. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое истица просит с них взыскать в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Е. - Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что все расчеты, предусмотренные договором были произведены до составления договора купли-продажи от <данные изъяты> года, указанное обстоятельство подтверждается актом приема передачи к указанному договору. Считает, что копия расписки от <данные изъяты> года не может служить достоверным доказательством расчетов после подписания указанного акта, поскольку согласно п. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; оригинал расписки представлен не был. Кроме того, в расчетах сторон не была учтена уплаченная К.Е. за покупку дома сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, в договоре купли-продажи она также не указана. В связи с чем, считает, что на стороне ответчиков К-вых возникло неосновательное обогащение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Е. - Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) К.Р. и ее представителя Д., ответчика по встречному иску К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим мотивам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между К.Р. и И. и К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Из пункта 4 данного договора следует, что расчет по этой сумме производится следующим образом: <данные изъяты>. за жилой дом, покупатели обязуются выплатить продавцу наличными денежными средствами в срок до <данные изъяты> коп. за жилой дом будет перечислено Пенсионным фондом за счет средств материнского (семейного) капитала на лицевой расчетный счет продавца.
Объекты недвижимости по акту приема-передачи были переданы ответчикам <данные изъяты> года.
Пенсионным фондом за счет средств материнского (семейного) капитала <данные изъяты> года на расчетный счет К.Р. были перечислены <данные изъяты> коп.
Согласно копии расписки от <данные изъяты> года К.Е. передала К.Р. за проданный дом <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно копии расписки от <данные изъяты> года К.Е. передала К. <данные изъяты> рублей за покупку дома в качестве задатка для передачи К.Р. Данное обстоятельство К.Р. и К. в ходе судебного разбирательства было подтверждено.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования К.Р., суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами по делу копию расписки от <данные изъяты> года о передаче задатка в сумме <данные изъяты> рублей, стороны по делу передачу данной суммы задатка подтвердили, а также копию расписки от <данные изъяты> года, поскольку факт составления истицей К.Р. и ответчицей К.Е. данной расписки подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетеля К., удостоверившей своей подписью передачу К.Е. денежных средств за продажу дома в размере <данные изъяты> рублей. Подлинность подписей и размер денежных средств, отраженных в данной копии расписки ответчиками К.Е. и И. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что все наличные расчеты по договору купли-продажи между сторонами произведены до момента регистрации договора, и ввиду отсутствия подлинника указанной расписки ее копия не может служить надлежащим доказательством расчетов после подписания <данные изъяты> года акта приема-передачи к договору купли-продажи, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы (расписки), не влечет отмену обжалуемого решения.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска К.Р. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что К.Р. предлагалось ответчикам купить дом за <данные изъяты> рублей, и впоследствии после заключения договора купли-продажи и расчетах по нему стороны исходили из цены за продаваемые объекты недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей уже без учета ранее уплаченных покупателями <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, объективно не подтвержденным материалами дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из находящегося в деле договора купли-продажи от <данные изъяты> года, на который стороны по существу ссылались в процессе судебного разбирательства, по его условиям К.Р. продает, а И. и К.Е. покупают жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В пункте 4 указанного договора цена за указанное приобретаемое имущество составляет <данные изъяты> рублей.
Соглашение о цене в силу ст. 555 ГК РФ является существенным условием настоящего договора.
Отдельного соглашения о задатке до подписания договора не составлялось.
Иных договорных обязательств сторон и на иных условиях в отношении спорного имущества в процессе судебного разбирательства не установлено. Договоренность о продаже имущества за <данные изъяты> рублей имеющимися в деле доказательствами объективно не подтверждена. Сторона ответчиков это обстоятельство оспаривает.
Поскольку <данные изъяты> года К.Е. передала К. для передачи К.Р. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку дома, а при расчете сторон данная сумма не была учтена, в том числе не указана она и в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года, оснований для взыскания задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит состоятельными.
Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками К.Е. и И. своих обязанностей покупателей по состоявшемуся <данные изъяты> года договору купли-продажи, денежные средства за приобретенное ими имущество в полном объеме истице не переданы, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке задолженность.
Однако, расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы задолженности следует произвести с учетом уплаченной ответчиками суммы задатка. В связи с чем, остаток долга по указанному договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку изменяется размер основной суммы долга, подлежат изменению и взысканные судом на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины, рассчитываемые согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу К.Р. следует взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчиков по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения, определенным ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ; она принята во внимание при определении суммы задолженности по договору купли-продажи.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда в части, оставленной судебной коллегией без изменения, соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 23 мая 2013 г. изменить в части.
Взыскать с К.Е. и И. в солидарном порядке в пользу К.Р. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)