Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К" Касьяновой Г.Х., Искакова М.Б., Нуртазаева Е.Б.
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2012 года по делу N А06-3078/2012, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,
по требованию кредитора Хаджема Малека о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "Пенобетон и К" (414041 г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12, ИНН 3018018043, ОГРН 1033000814142),
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К" (далее - ООО "ИСК "Пенобетон и К", должник) введено наблюдение.
В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 при банкротстве должника ООО "ИСК "Пенобетон и К" в деле N А06-3078/2012 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Астраханской области обратился Хаджем Малек с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 12 121 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2012 года включены требования кредитора Хаджема Малека в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Пенобетон и К" в размере 12 121 000 руб. в качестве суммы основного долга.
Кредиторы ООО ИСО "Пенобетон и К" Касьянова Гюльгина Харисовна (далее - Касьянова Г.Х.), Искаков Мураткали Билялович (далее - Искаков М.Б.), Нуртазаев Еркин Бисекенович (далее - Нуртазаев Е.Б.) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.
Хаджем Малек возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Пенобетон и К" (застройщик) и Хаджем Малек (участник долевого строительства) заключены договоры о долевом участии в строительстве квартир от 12 ноября 2010 года N 12, от 12 ноября 2010 года N 14, от 12 ноября 2010 года N 54, от 12 ноября 2010 года N 55, от 12 ноября 2010 года N 56, от 12 ноября 2010 года N 81, от 12 ноября 2010 года N 82, от 12 ноября 2010 года N 99 по ул. Джанибекова 18, г. Астрахани.
Во исполнение условий договоров кредитор передал наличными денежные средства должнику в общей сумме 12 121 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: от 12.11.2010-1 705 302 руб., от 12..2010-1 037 183 руб., от 12.11.2010-1 160 349 руб., от 12.11.2010-1 356 982 руб., от 12.11.2010-1 851 804 руб., от 12.11.2010-1 469 992 руб., от 12.11.2010-1 998 739 руб., от 12.11.2010-1 540 649 руб.
Согласно пункту 2.1.4 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался, что дом будет сдан в эксплуатацию ориентировочно IV 2011 года.
Однако свои обязательства до настоящего времени застройщик не выполнил.
Кредитор, основываясь на положениях параграфа 7 главы Закона о банкротстве, в одностороннем порядке заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с денежным требованием к должнику.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Данная норма корреспондирует с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договора, переписку сторон, правомерно пришел к выводу о том, что договоры не зарегистрированы в установленном порядке и квалифицировал их как незаключенные.
Несмотря на квалификацию договора как незаключенного, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны достигли договоренности об объеме взаимных прав и обязанностей, приняли на себя определенные обязательства, достигли договоренности о договорной цене. Согласование указанных обстоятельств подтверждено конклюдентными действиями сторон по приему-передаче денежных средств от кредитора должнику. Такая договоренность связала стороны взаимными обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.
С учетом этого арбитражный суд первой инстанции квалифицировал подписанный сторонами договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, "что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным".
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что у должника отсутствует объект недвижимости, являющийся предметом договоров, кредитор имеет право требования возврата уплаченной должнику денежной суммы в размере 12 121 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционной жалобы о том, что денежные средства Хаджем Малек не передавал должнику.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 12.11.2010-1 705 302 руб., от 12..2010-1 037 183 руб., от 12.11.2010-1 160 349 руб., от 12.11.2010-1 356 982 руб., от 12.11.2010-1 851 804 руб., от 12.11.2010-1 469 992 руб., от 12.11.2010-1 998 739 руб., от 12.11.2010-1 540 649 руб., подлинники которых были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 19 сентября 2012 года.
При этом финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере более 12 млн.руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц Хаджема Малека за 2006-2009, в соответствии с которыми его доходы от предпринимательской деятельности значительно превысили заявленную кредитором сумму, журналами регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира -операциониста; договорами купли-продажи объектов недвижимости, свидетельствами о регистрации права собственности объектов недвижимости и автотранспортных средств на имя кредитора и его супруги.
То обстоятельство, что, получив данные денежные средства, ООО ИСК "Пенобетон и К" не оприходовало их в кассу предприятия, может служить основанием для привлечении к соответствующему виду ответственности руководителей и работников ООО ИСК "Пенобетон и К", но не может служить основанием для непризнания факта передачи данных денежных средств от Хаджема Малека в ООО ИСК "Пенобетон и К".
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы о том, что из письма ООО ИСК "Пенобетон и К" и акта проверки юридического лица Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области следует, что сведениями об участнике долевого строительства Хаджем Малик не располагает.
Вместе с тем, сведения содержащиеся в письме ООО ИСК "Пенобатон и К" и акте проверки юридического лица Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области имеют отношения не только к Хаджему Малеку, но и к Нуратзаеву Е.Б., Касьяновой Г.Х., и Исакову М.Б.
По заявлению последних возбуждено дело о банкротстве должника. При этом решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.0.2.2012, аналогичные обстоятельства, связанные с доказанностью факта передачи денежных средств Касьяновой Г.Х., Исаковым М.Б. должнику были оценены в пользу кредитора. Позднее требования кредитора Нуртазаева Е.Б. также были включены в реестр требований кредиторов должника, как основанные на аналогичном подходе.
Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают на то, что договоры подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, фактическая уплата денежных средств со стороны Хаджека Малика в кассу должника и принятие денежных средств должником, свидетельствует о последующем одобрении ООО ИСО "Пенобетон и К" действий Положенкова А.Г. Кроме того, все действия своего представителя прямо были впоследствии одобрены Хаджеком Малика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования в размере 12 121 000 руб. в третью очередь требований кредиторов ООО ИСК "Пенобетон и К".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К" Касьяновой Г.Х., Искакова М.Б., Нуртазаева Е.Б. следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2012 года по делу N А06-3078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Плужникову Ивану Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. излишне оплаченную по чек-ордеру от 05 октября 2012 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-3078/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А06-3078/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К" Касьяновой Г.Х., Искакова М.Б., Нуртазаева Е.Б.
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2012 года по делу N А06-3078/2012, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,
по требованию кредитора Хаджема Малека о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "Пенобетон и К" (414041 г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12, ИНН 3018018043, ОГРН 1033000814142),
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К" (далее - ООО "ИСК "Пенобетон и К", должник) введено наблюдение.
В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 при банкротстве должника ООО "ИСК "Пенобетон и К" в деле N А06-3078/2012 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Астраханской области обратился Хаджем Малек с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 12 121 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2012 года включены требования кредитора Хаджема Малека в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Пенобетон и К" в размере 12 121 000 руб. в качестве суммы основного долга.
Кредиторы ООО ИСО "Пенобетон и К" Касьянова Гюльгина Харисовна (далее - Касьянова Г.Х.), Искаков Мураткали Билялович (далее - Искаков М.Б.), Нуртазаев Еркин Бисекенович (далее - Нуртазаев Е.Б.) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.
Хаджем Малек возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Пенобетон и К" (застройщик) и Хаджем Малек (участник долевого строительства) заключены договоры о долевом участии в строительстве квартир от 12 ноября 2010 года N 12, от 12 ноября 2010 года N 14, от 12 ноября 2010 года N 54, от 12 ноября 2010 года N 55, от 12 ноября 2010 года N 56, от 12 ноября 2010 года N 81, от 12 ноября 2010 года N 82, от 12 ноября 2010 года N 99 по ул. Джанибекова 18, г. Астрахани.
Во исполнение условий договоров кредитор передал наличными денежные средства должнику в общей сумме 12 121 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: от 12.11.2010-1 705 302 руб., от 12..2010-1 037 183 руб., от 12.11.2010-1 160 349 руб., от 12.11.2010-1 356 982 руб., от 12.11.2010-1 851 804 руб., от 12.11.2010-1 469 992 руб., от 12.11.2010-1 998 739 руб., от 12.11.2010-1 540 649 руб.
Согласно пункту 2.1.4 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался, что дом будет сдан в эксплуатацию ориентировочно IV 2011 года.
Однако свои обязательства до настоящего времени застройщик не выполнил.
Кредитор, основываясь на положениях параграфа 7 главы Закона о банкротстве, в одностороннем порядке заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с денежным требованием к должнику.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Данная норма корреспондирует с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договора, переписку сторон, правомерно пришел к выводу о том, что договоры не зарегистрированы в установленном порядке и квалифицировал их как незаключенные.
Несмотря на квалификацию договора как незаключенного, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны достигли договоренности об объеме взаимных прав и обязанностей, приняли на себя определенные обязательства, достигли договоренности о договорной цене. Согласование указанных обстоятельств подтверждено конклюдентными действиями сторон по приему-передаче денежных средств от кредитора должнику. Такая договоренность связала стороны взаимными обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.
С учетом этого арбитражный суд первой инстанции квалифицировал подписанный сторонами договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, "что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным".
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что у должника отсутствует объект недвижимости, являющийся предметом договоров, кредитор имеет право требования возврата уплаченной должнику денежной суммы в размере 12 121 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционной жалобы о том, что денежные средства Хаджем Малек не передавал должнику.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 12.11.2010-1 705 302 руб., от 12..2010-1 037 183 руб., от 12.11.2010-1 160 349 руб., от 12.11.2010-1 356 982 руб., от 12.11.2010-1 851 804 руб., от 12.11.2010-1 469 992 руб., от 12.11.2010-1 998 739 руб., от 12.11.2010-1 540 649 руб., подлинники которых были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 19 сентября 2012 года.
При этом финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере более 12 млн.руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц Хаджема Малека за 2006-2009, в соответствии с которыми его доходы от предпринимательской деятельности значительно превысили заявленную кредитором сумму, журналами регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира -операциониста; договорами купли-продажи объектов недвижимости, свидетельствами о регистрации права собственности объектов недвижимости и автотранспортных средств на имя кредитора и его супруги.
То обстоятельство, что, получив данные денежные средства, ООО ИСК "Пенобетон и К" не оприходовало их в кассу предприятия, может служить основанием для привлечении к соответствующему виду ответственности руководителей и работников ООО ИСК "Пенобетон и К", но не может служить основанием для непризнания факта передачи данных денежных средств от Хаджема Малека в ООО ИСК "Пенобетон и К".
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы о том, что из письма ООО ИСК "Пенобетон и К" и акта проверки юридического лица Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области следует, что сведениями об участнике долевого строительства Хаджем Малик не располагает.
Вместе с тем, сведения содержащиеся в письме ООО ИСК "Пенобатон и К" и акте проверки юридического лица Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области имеют отношения не только к Хаджему Малеку, но и к Нуратзаеву Е.Б., Касьяновой Г.Х., и Исакову М.Б.
По заявлению последних возбуждено дело о банкротстве должника. При этом решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.0.2.2012, аналогичные обстоятельства, связанные с доказанностью факта передачи денежных средств Касьяновой Г.Х., Исаковым М.Б. должнику были оценены в пользу кредитора. Позднее требования кредитора Нуртазаева Е.Б. также были включены в реестр требований кредиторов должника, как основанные на аналогичном подходе.
Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают на то, что договоры подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, фактическая уплата денежных средств со стороны Хаджека Малика в кассу должника и принятие денежных средств должником, свидетельствует о последующем одобрении ООО ИСО "Пенобетон и К" действий Положенкова А.Г. Кроме того, все действия своего представителя прямо были впоследствии одобрены Хаджеком Малика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования в размере 12 121 000 руб. в третью очередь требований кредиторов ООО ИСК "Пенобетон и К".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К" Касьяновой Г.Х., Искакова М.Б., Нуртазаева Е.Б. следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2012 года по делу N А06-3078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Плужникову Ивану Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. излишне оплаченную по чек-ордеру от 05 октября 2012 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)